Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А56-88849/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88849/2021
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10572/2022) закрытого акционерного общества «Стрёмберг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-88849/2021, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» (197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, 72, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 3 704 164 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, 216 536 руб. 83 коп. пеней за период с 11.04.2021 по 20.07.2021, а начиная с 21.07.2021 пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02052(17) от 16.10.2002.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 взыскано с закрытого акционерного общества «Стрёмберг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 704 164 руб. 35 коп. задолженности, 100 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 20.07.2021, а начиная с 21.07.2021 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки; в остальной части в иске отказано; взыскано с закрытого акционерного общества «Стрёмберг» в доход федерального бюджета 41 338 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства; тяжелое финансовое положение Ответчика в связи с его нахождением под процедурой банкротства и наблюдением временным управляющим, а также наличие дебиторской задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

16.10.2002 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-02052 (17) (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, лит. А, площадью 60 000 кв.м., для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, детского развлекательного центра и их дальнейшего использования (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 18.05.2010).

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 16.10.2002 (приложению N 4 к Договору).

Согласно пункту 7.2.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил в адрес Общества претензию от 20.07.2021 с требованием оплаты задолженности по арендной плате и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном размере, снизив размер пеней. на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Участка во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу №А56-35677/2017 в отношении ЗАО «Стрёмберг» введена процедура банкротства наблюдения.

В соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, пеней за период с 11.04.2021 по 20.07.2021, а начиная с 21.07.2021 пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02052(17) от 16.10.2002 являются требованиями о взыскании текущих платежей в соответствии со ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления от 23.07.2009 №63.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства внесения арендной платы в заявленном размере за спорный период в срок, установленный Договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий п.3.8 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой суммы неустойки по состоянию на 20.07.2021 до 100 000 руб., а с 21.07.2021 до 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. по состоянию на 20 07.2021 и с 21.07.2021 до 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-88849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина