Решение от 21 декабря 2025 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27529/24
г. Уфа
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2025

Полный текст решения изготовлен 22.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450071, <...> СССР, д. 39, эт. 3, пом. 1Л,2Л)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450055, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450078, <...>)

о признании недействительным решения № 1332 от 22.04.2024,

при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 01.12.2025:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 04-03/00017 от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 04-33/10373 от 23.12.2024, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 06-20/00019 от 09.01.2025, служебное удостоверение.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» (далее – заявитель, ООО «УЗМО», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2024 № 1332 (далее – решение от 22.04.2024 № 1332, оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просили отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «УЗМО» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2023 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.11.2023 № 11195 и дополнение к акту от 11.03.2024 № 3.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 22.04.2024 № 1332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 3 295 196 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 82 379,91 руб.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм послужили выводы инспекции о нарушении Обществом положений ст. 54.1 ст. 171, ст.172 НК РФ, в связи с умышленным завышением налоговых вычетов по НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО «Вэлд», ООО «Глобал Трейд-МСК», ООО «Элиум», фактически не исполнившими обязательства по сделкам (операциям) по поставке ТМЦ.

Не согласившись с указанным решением, общество 28.05.2024 обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан (далее – Управление) с жалобой.

Решением Управления от 01.08.2024 № 284/17 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба ООО «УЗМО» без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Также согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как следует из материалов проверки ООО «УЗМО» зарегистрировано 31.08.2020, адрес регистрации: 450071, Россия, Республика Башкортостан, <...> СССР, 39, этаж 3, помещ.1л, 2л.

Основной вид деятельности – «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (ОКВЭД 25.11).

Основным заказчиком ООО «УЗМО» является ООО «Корпорация Уралтехнострой» ИНН <***>.

Спорные контрагенты привлекались Обществом в рамках исполнения обязательств перед заказчиком ООО «Корпорация Уралтехнострой». В проверяемом периоде ООО «УЗМО» обязуется изготовить металлоконструкции (товар) для ООО «Корпорация Уралтехнострой» (далее - покупатель), а покупатель принять и оплатить Товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными сторонами спецификациями.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, выводы об отсутствии реальной поставки ТМЦ заявленными спорными контрагентами основаны на следующих установленных налоговой проверкой обстоятельствах взаимоотношений с каждым из заявленных контрагентов.

1. В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Вэлд» (сумма вычетов по НДС 993 168,01 рублей) установлено оформление с контрагентом договора поставки от 14.02.2023 №14/02/-1 со спецификациями, по которому поставщик ООО «Вэлд» обязуется передать в собственность покупателя ООО «УЗМО», а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются на основании дополнительного соглашения – спецификаций. Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему Договору товара оформляется накладной (накладными) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество. Сроки, доставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

В части контрагента ООО «Вэлд» налоговым органом установлено следующее:

1) Дата образования контрагента 05.08.2022г., дата постановки на учет 05.08.2022;

2) Основной вид деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»;

3) У контрагента в собственности отсутствует недвижимое имущество, земельные участки транспорт, численность составляет 1 человек;

4) Анализом налоговой отчетности ООО «Вэлд» по НДС установлена незначительная сумма к уплате налога – 22 227,00 рублей, высокая доля вычетов – 99%;

5) Руководитель контрагента ФИО4 явился на допрос в налоговый орган в сопровождении адвоката. Свидетель указал, что с августа 2022 года организовал ООО «Вэлд»; в Москве открыл офис по причине убежденности в том, что будет больше клиентов. В Москву для открытия офиса не ездил. В офисе не был ни разу. В офисе работает Кристина – бухгалтер. Она ведет бухгалтерию, отвечает на требования. Организация ООО «УЗМО» свидетелю известна, при этом с руководителем налогоплательщика свидетель не знаком; кем составлялся договор, кем передавались документы при подписании договора, счета-фактуры, порядок оформления спецификаций к договору свидетель не помнит; указывает на отсутствие деловой переписки с контрагентом ООО «УЗМО», дистанционной контроль исполнения обязательств контрагентом по договору;

По вопросу транспортировки металла в адрес ООО «УЗМО» свидетель указывает на самовывоз с территории ООО «Сафети», хранение реализованного в адрес ООО «УЗМО» товара также на площадке ООО «Сафети»;

6) В части указанного свидетелем ФИО4 ООО «Сафети» налоговым органом установлено: отсутствие у организации недвижимого имущества, земельных участков, транспорта, анализом контрагентов - поставщиков ООО «Сафети» не установлено приобретение организацией металла для реализации в адрес спорного контрагента ООО «Вэлд»; организацией представлены пояснения, что с ООО «УЗМО», ООО «Вэлд» ни в 2023 году, ни ранее, не было; никаких документов в адрес данных организаций не выставлялось, финансовых расчетов не было; вышеизложенное подтверждено полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля показаниями руководителя ООО «Сафети»;

7) Опрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетели – работники ООО «УЗМО» также указали на отсутствие взаимоотношений с ООО «Сафети»;

8) В отношении контрагентов-продавцов ООО «Вэлд» по книге покупок к декларации по НДС установлено отсутствие недвижимого и движимого имущества, по состоянию на 01.01.2022 численность составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены за все время существования организации. Налоговые декларации по НДС представлены с долей налоговых вычетов 100% и незначительной суммой налога к уплате. В части контрагента – продавца ООО «ТД МБК» установлено наличие по расчетному счету операций с назначением платежа «за колбасные изделия», что не соответствует виду деятельности ООО «УЗМО», ООО «Вэлд»; В ходе допроса руководитель ООО «ТД МБК» указал, что основной вид деятельности - оптовая продажа продуктов питания. В адрес ООО «ВЭЛД» могли реализовывать только колбасную продукцию.

9) Источник приобретения металлопроката для реализации спорным контрагентом ООО «Вэлд» в адрес ООО «УЗМО» также не подтвержден анализом контрагентом последующим звеньев, в том числе от организаций ООО «Гран», ООО «Конкорд-21», ООО «Позиция»;

10) Налогоплательщиком и контрагентом ООО «Вэлд» не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества (соответствия), гарантийные талоны, паспорта, техническая документация, подтверждающие исполнение представленного договора поставки.

2. В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Глобалтрейд МСК» (сумма вычетов по НДС в размере 930 919,99 рублей) установлено оформление договора поставки от 11.04.2023 №11/04-2 со спецификациями, по которому поставщик (ООО «Глобалтрейд МСК») обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ООО «УЗМО» принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются на основании дополнительного соглашения – спецификаций. Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему Договору товара оформляется накладной (накладными) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара. Сроки, доставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

В части контрагента ООО «Глобалтрейд МСК» инспекцией установлено следующее:

1) Дата образования и постановки на учет 14.11.2022;

2) Основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная»;

3) У контрагента в собственности отсутствует недвижимое имущество, земельные участки транспорт, численность составляет 1 человек;

4) Анализом налоговой отчетности ООО «Вэлд» по НДС установлена незначительная сумма к уплате налога – 115 350,00 рублей, высокая доля вычетов – 97 %;

5) Руководитель контрагента ФИО5 явился на допрос в налоговый орган в сопровождении адвоката. Свидетель пояснил, что является руководителем ООО «Глобалтрейд МСК», организацию предложил зарегистрироваться знакомый нотариус Алексей, для занятия продажей металла и арматуры, организацию открыл в Москве, в офисе в Москве никогда не был. Налоговые декларации не сдавались, налоги не уплачивались, налоговой отчетностью никто не занимался. Организация ООО «УЗМО» знакома, руководитель ООО «УЗМО» не знаком. Знает сотрудника Общества Алексея, лично не общался, как выглядит не знает. Документооборот проходил через Алексея, товар (металл), реализованный в адрес ООО «УЗМО» приобретался у ООО «Промстройинвест».

6) Установлено отсутствие организации ООО «Промстройинвест» в книге покупок контрагента, перечисления также отсутствуют;

7) В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос руководителя ООО «Промстройинвест» ФИО6, свидетель пояснил, что является директором ООО «Промстройинвест», основной вид деятельности это промышленное строительство, занимаются только стройкой. Организация ООО «Глобалтрейд-МСК» знакома, заключали с ними договор аренды недвижимого имущества от 03.04.2023г., на арендованной территории у них находится металл. В адрес ООО «Глобалтрейд-МСК», ООО «УЗМО» товар не реализовывали. ООО «Промстройинвест» по требованию налогового органа представлен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 03.04.2023;

8) Опрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетели – работники ООО «УЗМО» также указали на отсутствие взаимоотношений с ООО «Промстройинвест»;

9) В отношении контрагентов-продавцов ООО «Глобалтрейд МСК» по книге покупок к декларации по НДС установлено отсутствие недвижимого и движимого имущества, по состоянию на 01.01.2022 численность составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены за все время существования организации. Налоговые декларации по НДС представлены с долей налоговых вычетов 100% и незначительной суммой налога к уплате. В части контрагента – продавца ООО «Велес» установлено наличие по расчетному счету операций с назначением платежа «за комбикорм, за яйцо, за комбикорм», что не соответствует виду деятельности ООО «УЗМО», ООО «Глобалтрейд МСК»

10) Налогоплательщиком и контрагентом не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества (соответствия), гарантийные талоны, паспорта, техническая документация, подтверждающие исполнение представленного договора поставки.

3. В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Элиум» (сумма вычетов по НДС в размере 1 371 108,31 рублей) установлено оформление договора поставки № 09/03-2023 09 марта 2023 года, по которому поставщик (ООО «Элиум») обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются на основании дополнительного соглашения – спецификаций. Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему Договору товара оформляется накладной (накладными) или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество. Сроки, доставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

В части контрагента ООО «Элиум» инспекцией установлено следующее:

1) Дата образования и поставки на учет 11.08.2022;

2) Основной вид деятельности: «Торговля оптовая чистящими средствами»;

3) У контрагента в собственности отсутствует недвижимое имущество, земельные участки транспорт, численность составляет 1 человек;

4) Свидетель – руководитель ООО «Элиум» ФИО7 на допрос в налоговый орган не явилась;

5) В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлены нотариально заверенные пояснения руководителя ООО «Элиум» ФИО7 Руководитель контрагента подтверждает руководство ООО «Элиум», указывает, что организация занимается оптовой торговлей. Все документы, касающейся деятельности ООО «ЭЛИУМ» подписывает лично. Денежными потоками по расчетному счету распоряжается самостоятельно. Производились оплаты по расчетному счету в адрес организаций: ООО «УЗМО», ООО «Алюстрой», ООО «Энерго», ООО «Нефтехимресурс», ООО «ИТЦ Проминжиниринг», ООО «Центрпроект», ООО «ВНИИГИС», ООО «Мастер-Инженер», ООО «Риком» и другие. Основные поставщики: ООО «Исток-1», «Металлик», «ТД МБК», ООО «Продукт», ООО «Престиж», ООО «ПРОМО», ООО «ВолгаУрал». Основные покупатели: ООО «УЗМО», ООО «Алюстрой», ООО «Энерго», ООО «Нефтехимресурс», ООО «ИТЦ Проминжиниринг», ООО «Центрпроект», ООО «ВНИИГИС», ООО «Мастер-Инженер», ООО «Риком» и другие. Организация ООО «УЗМО» знакома, поставляли товар. Доставка осуществлялась силами поставщика, по какому адресу конкретно находился товар у моего поставщика ФИО7 неизвестно. Руководитель ООО «УЗМО» обратился по объявлению, общались по телефону и эл. почте, лично не встречались. Согласование договоров происходило по эл. почте. Подписанные оригиналы были отправлены «Почтой России». Специальных работников для отгрузки не требовались, тех, кто отгружал ФИО7 не помнит. Товар принимали сотрудники ООО «УЗМО», документы подписывал руководитель ФИО8;

6) Анализом налоговой отчетности ООО «Элиум» по НДС установлена незначительная сумма к уплате налога – 54 873,00 рублей, высокая доля вычетов – 99 %;

7) В отношении контрагентов-продавцов ООО «Элиум» по книге покупок к декларации по НДС установлено отсутствие недвижимого и движимого имущества, по состоянию на 01.01.2022 численность составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены за все время существования организации. Налоговые декларации по НДС представлены с долей налоговых вычетов 100% и незначительной суммой налога к уплате.

8) Установление совпадение контрагентов – продавцов ООО «Элиум» с иными спорными контрагентами ООО «Глобалтрейд МСК», ООО «Вэлд»: ООО «Конкорд 21», ООО «ТД МБК».

Налоговым органом установлен факт представления контрагентами ООО «Вэлд», ООО «Глобалтрейд-МСК», ООО «Элиум» корректировочных налоговых деклараций во 2 квартале 2023 год, из анализа которых следует:

- контрагенты, заявленные в книгах покупок спорных контрагентом во 2 квартале 2023 года, одни и те же. Всеми вышеуказанными организациями представлены налоговые декларации по НДС с долей налоговых вычетов 100% и незначительной суммой налога к уплате. Согласно данным ЕНС уплата НДС не производилась. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены, имущество в собственности отсутствует. За 2023 годы операции по расчетным счетам вышеуказанных организаций не осуществлялись;

- все выше организации состоят на учете в МИФНС России по г.Москве;

- контрагенты обладают признаками номинальных организаций – в связи со значительной долей налоговых вычетов, сумма исчисленного к уплате налога минимальна, при значительных оборотах, что свидетельствует о транзитном (техническом) характере деятельности поставщиков;

- корректировочные налоговые декларации представлены спорными контрагентами в один день – 09.11.2023 года;

- отсутствуют необходимые трудовые ресурсы (персонал 0 или 1 чел.) для осуществления реальных хозяйственных операций;

- ряд учредителей / руководителей одновременно зарегистрированы руководителем 56 нескольких организаций;

- согласно данным расчетных счетов у спорных контрагентов отсутствуют перечисления в адрес контрагентов, заявленных по разделу 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость;

- контрагенты, представившие документы, ООО «ПРОМО», ООО «СЛОТЕКС», ООО «МОСТЕХСНАБ» имеют идентичную форму договора, в договорах отсутствуют реквизиты расчетного счета.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии реального исполнения спорных сделок в адрес ООО «УЗМО» основаны на следующих обстоятельствах.

- идентичное оформление договоров между ООО «УЗМО» и спорными контрагентами (одинаковые наименования разделов, нумерация пунктов и подпунктов договоров и т.д.) и одинаковые условия поставок;

- наличие недостоверных данных в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» договоров со спорными контрагентами (отражение счетов на дату подписания договоров, которые ещё не были открыты);

- контрагенты состоят на учете в МИФНС России по г. Москве. Руководители ООО «Вэлд», ООО «Глобал Трейд-МСК», исходя из допросов руководителей данных организаций, в офисе в г. Москве ни разу не были;

- контрагенты созданы в один период времени: ООО «Вэлд» - 05.08.2022, ООО «Глобал Трейд-МСК» - 14.11.2022, ООО «Элиум» - 11.08.2022;

- корректировочные налоговые декларации по НДС ООО «Вэлд», ООО «Глобал Трейд-МСК», ООО «Элиум» представлены в один день – 09.11.2023;

- отсутствие по расчетным счетам контрагентов движения денежных средств, характеризующих их как хозяйствующих субъектов при ведении финансово-хозяйственной деятельности;

- несоответствие оборотов по расчетным счетам с показателями налоговой базы, отраженными в налоговой отчетности;

- отсутствие перечислений по расчетным счетам с организациями, отраженными в книгах покупок и продаж;

- контрагенты, заявленные в книгах покупок ООО «Вэлд», ООО «Глобал Трейд-МСК», ООО «Элиум», во 2 квартале 2023 года одни и те же;

- представление налоговых деклараций по НДС с долей налоговых вычетов 100% и незначительной суммой налога к уплате;

- налоговым органом установлены реальные поставщики металлопроката, политон-ур, изолэп: ООО «УВМ-Сталь» ИНН <***>, ООО «ВМП» ИНН <***>, ООО «Эвиста» ИНН <***>, по взаимоотношениям с которыми в ответ на требования Инспекции представлены транспортные накладные, сертификаты качества, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения и т.д.

- результатами почерковедческих экспертиз установлено подписание документов по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не руководителями организаций, а иными неустановленными лицами, с подражаниями подписей.

Заключения эксперта содержат четкие и однозначные выводы без каких-либо предположений и сомнений эксперта и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих налоговое правонарушение.

- источник возмещения налога на добавленную стоимость на конечном звене всех контрагентов не сформирован;

- в целях исследования представленных ООО «УЗМО» документов в части передвижения товара от спорных контрагентом, Инспекцией приведен анализ информации СПО «Паутина» ГИБДД УМВД России по г. Уфа, по результатам которого не установлено передвижения транспортных средств, указанных в документах, по маршрутам: <...>, сдача груза – РБ, <...>, транспортировка товара от заявленных контрагентов не подтверждена.

В части доводов заявителя о недопустимости использования налоговым органом полученной информации СПО «Паутина», суд считает необходимым учесть следующее.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по информации и документам, в том числе – полученным от иных государственных органов, в части их использования при осуществлении налогового контроля. Полномочия по проведению мероприятий налогового контроля и их выбору относятся к исключительной компетенции налоговых органов.

Рассматриваемые сведения получены Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, на основании официального запроса в компетентный орган государственной власти, в целях анализа обстоятельств доставки товаров от заявленных контрагентов в адрес ООО «УЗМО».

Так, Обществом с возражениями на акт от 08.11.2023 №11195 ООО «УЗМО», которые были представлены 29.12.2023 (вх.43179), представлены свидетельства о регистрации транспортных средств, где прописана тип, модель ТС, дата. Транспортные средства, которые указаны в транспортных накладных: ГA3-У428АР, ГАЗ-Х915СА, собственником указанных транспортных средств является АО «ЛАДЬЯ-М» ИНН <***>, которая в свою очередь является учредителем ООО «УЗМО» в доле участия 60.00%.

У ООО «УЗМО» отрытые склады, оборудование находятся по адресу <...>.

СПО «Паутина» — информационно-аналитическая система ГИБДД, сочетающая алгоритмы поиска по запросу и программное обеспечение комплексов фото - и видеофиксации на территории Российской Федерации, благодаря которой имеется возможность получить информацию о местах и времени проезда транспортного средства.

Учитывая изложенное, налоговым органом в рамках проведения проверки был направлен запрос в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (исх.08-27/00105дсп от 18.01.2024) о предоставлении сведений с системы СПО «Паутина» о маршруте, перемещении, местонахождении на территории Республики Башкортостан по указанным датам: 11.04.2023, 13.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023, 24.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, 19.05.2023, 22.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023, 29.05.2023, 13.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 30.06.2023 в отношении следующих транспортных средств ГA3-A22R32, ГАЗ-Х915СА. Данный запрос был направлен в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», а также Соглашением о порядке взаимодействия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и МВД по Республике Башкортостан от 07.11.2012 № 02-10/20-1/687 и в связи с проведением контрольных мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки.

На стр. 83-87 решения Инспекции от 22.04.2024 № 1332 отражены результаты анализа полученного от органов ГИБДД ответа, по которым передвижения ТС по соответствующим датам и по отраженным в транспортных накладных не подтверждены.

Сведения СПО «Паутина» были использованы с целью отслеживания транспортных средств по маршрутам, указанным в транспортных накладных, и подтверждения обоснованности вычетов. Адреса, указанные в транспортных накладных расположены в одном территориальном районе, где у ООО «УЗМО» находится склад и ведется финансово- хозяйственная деятельность. Допросы водителей ООО «УЗМО» (с.52-53) ФИО9 и ФИО10, указанные в транспортных накладных подтверждают, что руководители ООО «ВЭЛД», ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД-МСК» и их основные поставщики ООО НПП "САФЕТИ", ООО «Промстройинвест», у которых осуществлялся закуп, им не знакомы.

Согласно сведениям из СПО «Паутина», налоговым органом опровергнута транспортировка товара, указанная в путевых листах, представленных проверяемым налогоплательщиком в возражениях. Сведения из СПО «Паутина» являются должным и достаточным доказательством, опровергающим поставку товарно-материальных ценностей по всем датам, указанным в путевых листах.

В приведенной в решении Инспекции от 22.04.2024 № 1332 информации, вопреки позиции заявителя, отсутствует привязка к конкретному времени суток, рассматриваемые сведения основаны лишь на дате транспортной накладной и отраженному в ней маршруту движения транспортного средства.

Таким образом, информация СПО «Паутина» подлежит оценке исключительно в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами нереальности взаимоотношений ООО «УЗМО» со спорными контрагентами. Оснований для признания соответствующей информации недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка заявителя о недостоверности представленных налоговых органом сведений и банковских выписок в виду их представления в электронном формате, а не на бумажном носителе с отсутствием подписей ответственных лиц, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 85 НК РФ органы или иные лица, указанные в пунктах 3, 4, 8, 8.1, 9.4 указанной статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Исходя из Положения Банка России от 06.11.2014 N 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах", приказа Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ "Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи"; Регламентом взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, принятым во исполнение названных Положения и приказа, взаимодействие между налоговыми органами и банками осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений (далее - сообщения), содержащими составленные в электронной форме документы налогового органа, документы банка, а также извещения, квитанции, подтверждения, уведомления и не предполагает обмена документами, оформленными на бумажном носителе.

Таким образом, представленные в материалы дела сведения и выписки в электронном формате получены в соответствии с действующим порядком документооборота. Указанные банковские выписки получены налоговым органом в пределах нормативно определенной компетенции, определенной статьями 31, 82, 86 НК РФ.

Суд, проанализировав представленные выписки, пришел к выводу, что они соответствуют периодам спорных сделок и расчетов между заявителем, спорными контрагентами, сведения о которых приведены в акте проверки и в оспоренном решении Инспекции. Обстоятельства их различного электронного формата, содержание выписок не изменяет.

С учетом вышеизложенной совокупности обстоятельств, установленных мероприятиями налогового контроля, суд признает обоснованными и подтвержденными выводы Инспекции о создании ООО «УЗМО» формального документооборота с контрагентами ООО «Вэлд», ООО «Глобалтрейд-МСК», ООО «Элиум». В связи с чем, доводы Общества о подтверждении реальности сделок со спорными контрагентами представленными документами суд считает необоснованными, как опровергаемые собранными камеральной налоговой проверкой доказательствами.

В части доводов ООО «УЗМО» о фактической поставке товаров в адрес спорного контрагента ООО «Вэлд» организациями ООО «Гран», ООО «Конкорд-21», суд приходит к следующим выводам.

На стр. 58-67 решения Инспекции от 22.04.2024 № 1332 приведены таблицы, со ссылками на документы, представленными контрагентами 2 звена ООО «Гран», ООО «Конкорд-21» по взаимоотношениям заявленными контрагентами ООО «Вэлд», ООО «Глобалтрейд-МСК», ООО «Элиум» - договора поставок и УПД.

Само по себе представление организациями рассматриваемых документов не может являться автоматическим основанием для признания реальным факта приобретения товаров налогоплательщиком у заявленных контрагентов. Соответствующий факт подлежит установлению по результатам комплексного анализа движения ТМЦ в адрес Общества, с обязательным установлением источника приобретения товара.

В связи с чем, Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки правомерно проведено исследование цепочки возможного движения ТМЦ в адрес ООО «УЗМО» с участием контрагентов 2 звена ООО «Гран», ООО «Конкорд-21», иных контрагентов последующих звеньев, с анализом возможности осуществления организации деятельности приобретению и реализации товаров.

По результатам вышеуказанного анализа Инспекцией реальное приобретение товара контрагентами 2 звена ООО «Гран», ООО «Конкорд-21», иными контрагентами, для реализации в адрес покупателя ООО «УЗМО», не подтверждено, в силу совокупности следующих обстоятельств:

1) Налоговым органом установлено, что договоры, которые представлены ООО «Гран», ООО «Позиция», ООО «Конкорд-21» имеют идентичную форму: отсутствуют реквизиты расчетного счета, составлены в одно и тоже время; отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «Гран», ООО «Конкорд-21»;

2) Контрагентами 2 звена заявленного контрагента ООО «Вэлд» не представлены товарно-транспортные накладные, паспорта на товар, сертификаты соответствия на товар;

3) В отношении ООО «Гран» внесены сведения о недостоверности адреса организации, в отношении ООО «Позиция» - о недостоверности сведений о руководителе;

4) Иные контрагенты 2 звена заявленного контрагента ООО «Вэлд» документы не представлены; оплата отсутствует.

5) Отсутствие приобретения товара, источника сформированного НДС подтверждается анализом контрагентов ООО «Гран», ООО «Конкорд-2» последующих звеньев: не представляются документы по требованию налогового органа (в том числе – со ссылкой на отсутствие взаимоотношений), не представляется налоговая отчетность по НДС, наличие записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;

6) Опрошен руководитель контрагента 2 звена ООО «ТД МБК» заявленных контрагентов ООО «Вэлд», ООО «Элиум», свидетель пояснил, что основной вид деятельности организации - оптовая продажа продуктов питания. В адрес ООО «Вэлд», ООО «Элиум» могли реализовывать только колбасную продукцию. Таким образом, установлен закуп только продуктов питания, закуп товаров, реализованных в адрес ООО «УЗМО» не подтвержден;

7) В части контрагента 2 звена заявленного контрагента ООО «Глобалтрейд-МСК» ООО «Велес», опрошен директор организации, свидетель указал, что ООО «Велес» является официальным дистрибьютором на территории РБ и Оренбургской области от Богдановичский комбикормовый завод (г.Свердловск) и Глазовский комбикормовый завод (Удмуртия). В адрес ООО «Глобалтрейд-МСК» осуществлялась поставка комбикормов и кормовых добавок для птицы на условиях самовывоза от предприятий изготовителей. Закуп товаров, реализованных в адрес ООО «УЗМО» не подтвержден.

8) Опрошен руководитель заявленного контрагента ООО «Вэлд», свидетель указал, что в адрес ООО «УЗМО» поставлялся только металл, приобретенный у ООО «Сафетти». При этом, свидетель пояснил, что товар ПОЛИТОН, ИЗОЛЭП-primer в адрес ООО «УЗМО» не поставлял. Как оформлялись документы, а именно процесс подписания договора, УПД, документы при отгрузке товара ФИО4 пояснить не смог, так как не помнит. Фамилия имя отчество руководителя ООО «УЗМО» ФИО4 также не знакома.

ООО «НПП Сафети» в ответ на требование о предоставлении документов сообщило, что взаимоотношений с ООО «Вэлд» и ООО «УЗМО» ни в 2023 году, ни ранее, не было. Никаких документов в адрес данных организаций не выставлялось, финансовых расчетов не было.

Таким образом, не установлен закуп металла ООО «НПП Сафети» для дальнейшей реализации ООО «Вэлд» и ООО «УЗМО», документально подтверждено, что осуществлялся только закуп товара «Лак ХП-734 ФИО11 3 (летний)». Изложенное подтверждено показаниями директора ООО «НПП Сафети», анализом книги покупок ООО «Вэлд».

9) Опрошен руководитель заявленного контрагента ООО «Глобалтрейд-МСК» ФИО12, свидетель указал на приобретение материала, реализованного в адрес ООО «УЗМО», у ООО «Промстройинвест». При этом, в книге покупок контрагента, по расчетному счету не проходят операции с ООО «Промстройинвест». Руководителем организации к протоколу допроса приложен не договор поставки товаров, а копия договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 03.04.2023 с ООО «Промстройинвест».

В целях выяснения обстоятельств взаимоотношений ООО «Глообалтрейд-МСК» с ООО «Промстройинвест», допрошен руководитель организации, свидетель пояснил, что основной вид деятельности это промышленное строительство, занимаются только стройкой. Организация ООО «Глобалтрейд-МСК» знакома, заключали договор аренды недвижимого имущества от 03.04.2023г., на арендованной территории у них находится металл. В адрес ООО «Глобалтрейд-МСК», ООО «УЗМО» товар не реализовывали.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, поступление металлопроката в адрес спорных контрагентов опровергается совокупностью установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельств.

Представленные заявителем заверенные нотариусом показания директора контрагента ООО «Элиум» ФИО7, в качестве надлежащих доказательств судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет достоверность фактов, изложенных в документе.

Согласно абзацу 5 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Налоговому органу не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств, при этом также отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие исключительную срочность произведенных действий, не позволивших привлечь представителей налогового органа.

Действий по обеспечению доказательств (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) в порядке статьи 103 этих основ нотариус не совершал.

Кроме того, об ответственности за дачу ложных показаний указанные лица не предупреждены, нотариус лишь заверил их подписи, а не достоверность изложенных в объяснениях сведений.

Также, нотариально заверенные пояснения свидетеля не соответствуют требованиям ст. 90 Налогового кодекса РФ, предъявляемым к допросу свидетеля в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом, нотариально заверенные пояснения руководитель ООО «Элиум» не могут служить подтверждением реальности взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Более того, нотариально заверенные показания ФИО7 противоречат совокупности иных установленных камеральной налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений ООО «УЗМО» с контрагентом ООО «Элиум».

Из решения Инспекции следует, что основаниям для вывода о нереальности взаимоотношений ООО «УЗМО» с контрагентом ООО «Элиум» послужили факты об отсутствии у организации источника для приобретения и последующей реализации в адрес заявителя металлопроката, а также отсутствие необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности как у контрагента, так и организаций – поставщиков ООО «Элиум» согласно книгам покупок. Отсутствуют признаки приобретения ТМЦ и по сведениям расчетного счета ООО «Элиум», выявлено несоответствие оборотов по счету организации и показателей налоговой отчетности.

Ранее представленные нотариально заверенные пояснения ФИО7 содержат формальное подтверждение взаимоотношений с заявителем, в отсутствие необходимых сопутствующих обстоятельств, особенностей сделки, свидетельствующих о ее реальном исполнении контрагентом.

Кроме того, нотариально заверенные показания свидетеля противоречат иным собранным налоговой проверкой доказательствам, приведенные в ходатайстве доводы ООО «УЗМО» основаны на выборочной оценке отдельных доказательств по делу.

Определением суда от 10.11.2025 ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7 удовлетворено; заявителю определено обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО7 для дачи пояснений.

Между тем, к судебному заседанию представитель заявителя явку свидетеля ФИО7 не обеспечил.

Направление налоговым органом повестки о вызове на допрос ФИО7 по ненадлежащему адресу не опровергают совокупность доказательств совершения налогового правонарушения, добытой в рамках мероприятий налогового контроля. Опросы свидетелей не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

По доводу заявителя о соответствии представленных в обоснование налоговых вычетов документов требованиям налогового законодательства, несогласии результатами почерковедческой экспертизы, необходимо учесть, что помимо формальных требований, установленных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной в рамках применения ст. 54.1 НК РФ является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков (пп. 11 и. 1 ст. 31 НК РФ). Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт (п. 1 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с пп. 11 и. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ на основании постановления от 15.01.2024 № 1 проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени руководителей спорных контрагентов, изображения которых расположены на документах, представленных ООО «УЗМО».

Заключение эксперта, получены налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах, несогласие налогоплательщика с заключением эксперта не влечет недопустимость такого заключения в качестве доказательства по налоговой проверке.

Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверную информацию о поставщике товаров (работ, услуг), и др., полученные в рамках камеральной налоговой проверки результаты почерковедческой экспертизы подтверждают несоответствие документов требованиям налогового законодательства Оформление этих документов было произведено без осуществления реальной финансово-хозяйственной операции по поставке товаров (работ, услуг.

При этом основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами послужила не только проведенная почерковедческая экспертиза, а совокупность установленных нарушений в рамках ст. 54.1 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в заявлении не приводит конкретные доводы нарушения налогового законодательства при проведении почерковедческой экспертизы, а лишь выражает свое несогласие с экспертизой.

В части доводов заявителя о недопустимости использования показаний свидетеля – руководителя ООО «ТД МБК» ФИО13 суд отмечает, что из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что основной вид деятельности организации - оптовая продажа продуктов питания, в адрес контрагента ООО «ЭЛИУМ» могли реализовывать только колбасную продукцию. Таким образом, показания директора ООО «ТД МБК» дополнительно подтверждают установленный анализом налогового органа закуп спорным контрагентом ООО «Элиум» продуктов питания, что не соответствует деятельности проверяемого налогоплательщика, поскольку предметом заявленных ООО «УЗМО» сделок является поставка металлопроката.

По доводу налогоплательщика о недопустимости как доказательства протокола от 02.02.2024 № 005 допроса свидетеля (руководителя ООО ТД «МБК» ФИО13), проведенного вне рамок настоящей камеральной налоговой проверки, судом учитывается следующее.

Камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, представленной ООО «УЗМО» 24.07.2023, в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена с 24.07.2023 по 24.10.2023, по результатам составлен акт от 08.11.2023 №11195.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (период с 15.01.2024 по 15.02.2024), по результатам которых было составлено дополнение к акту проверки от 11.03.2024 №3.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля (руководителя ООО ТД «МБК» ФИО13), о чем составлен протокол допроса от 02.02.2024 №005.

Таким образом, налоговый орган вправе проводить допросы свидетелей в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществляемых на основании п. 6 ст. 101 НК РФ. Доводы Общества о недопустимости использования в качестве доказательств протокола допроса свидетеля ФИО13 основаны на неверном толковании положений НК РФ.

По доводу заявления Общества о поступлении на расчетный счет заявленных контрагентов денежных средств, необходимо учесть следующее.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вэлд», перечисляются в размере 47,9% в адрес ООО ТД «МБК».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Глобал Трейд-МСК», перечисляются в размере 38,6% в адрес ООО «НЕРАЛ- ПРОДУКТ», в размере 34,2% в адрес ООО ТД «МБК», в размере 34,2% 000 «ВЕЛЕС».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Элиум», перечисляются в размере 49,7% в адрес ООО ТД «МБК», в размере 36,5% в адрес ООО «НЕРАЛ-Продукт».

В ходе допроса руководители вышеназванных организаций пояснили, что осуществляли поставку в адрес спорных контрагентов продуктов питания (колбасные изделия), комбикормов и кормовых добавок для птицы на условиях самовывоза от предприятий изготовителей.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что происходит вывод денежных средств из оборота через оптовые торговые организации ООО ТД «МБК», ООО «НЕРАЛ-Продукт», ООО

«ВЕЛЕС». По расчетным счетам ООО «Вэлд», ООО «Глобал Трейд-МСК», ООО «Элиум» не установлено перечислений в адрес поставщиков, отражённых в книгах покупок, что свидетельствует об отсутствии расходов, понесенных контрагентами по приобретению ТМЦ для реализации в адрес ООО «УЗМО».

Таким образом, вопреки доводам заявления ООО «УЗМО», факт поступления на расчетные счета контрагентов денежных средств не свидетельствует об автоматическом подтверждении реальности сделок, при наличии соответствующих поступлений необходимо подтверждение факта приобретения контрагентами товара, реализуемого в адрес налогоплательщика, что камеральной налоговой проверкой не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает доказанным правомерность выводов налогового органа о том, что ООО «УЗМО» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение суммы НДС подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности по спорным контрагентам. В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «УЗМО» фиктивного документооборота без реальной связи с отраженными хозяйственными операциями с целью получения налоговой экономии.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 307-ЭС20-13750 по делу N А56-62118/2019, сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Наличие первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налогового вычета по НДС

Помимо формальных требований, установленных статьями НК РФ, условием признания налоговой экономии правомерной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Кроме того, включение в документооборот формально составленных первичных документов от имени спорного контрагента в отсутствие реальных взаимоотношений с ним исключает возможность принятия доводов Общества о формальном соблюдении им нормативных требований для подтверждения права на применение вычетов по НДС, а также о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реальной поставки товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций от заявленного контрагента.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Выражая несогласие с указанными выводами инспекции, и считая представленные налоговым органом доказательства недостаточными для его постановки, Общество между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт оказания работ спорным контрагентом.

Документы, опровергающие выводы налогового органа, Обществом не представлены.

В отсутствие последовательных, непротиворечивых и документально подтвержденных данных, суд отклоняет доводы заявителя о фактическом исполнении сделки.

При таких обстоятельствах суд соглашается, что установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом (который фактически услуги в адрес общества не оказывал), создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением ст. 54.1 НК РФ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, доначисление инспекцией соответствующих сумм налога произведено правомерно.

Действия налогоплательщика, повлекшие неполную уплату НДС, правомерно квалифицированы инспекцией по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку общество, отражая в налоговом учете недостоверные документы, осознавало противоправный характер своих действий и желало их наступления; материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентом.

При этом Инспекцией по результатам оценки характера совершенного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, был уменьшен в 16 раз, до 82 379,91 руб.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, регламентирующийся статьей 101 НК РФ, не установлено. Процессуальные права налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее результатов были обеспечены надлежащим образом, общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки.

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически сводятся к оспариванию каждого обстоятельства в отдельности и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как не опровергают отраженные в нем выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения инспекции незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Л.М. Султанова