Решение от 7 мая 2022 г. по делу № А45-11851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-11851/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Волгомост" (ОГРН <***>), г. Москва к акционерному обществу "Сибмост" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании денежных средств,

и по иску акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1) временный управляющий АО «Волгомост» ФИО2; 2) открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя АО «Сибмост» ФИО3 (доверенность б/н от 27.12.2021, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен акционерным обществом "Волгомост" (далее – истец, АО "Волгомост") в арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Сибмост" (далее – ответчик, АО "Сибмост") о взыскании убытков в сумме 720 827 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31097, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий АО «Волгомост» ФИО2 (далее – третье лицо 1); 2) открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» (далее – третье лицо 2, ОАО «Хотьковский автомост»).

В обоснование иска истец ссылается на то, что между АО "Волгомост" (арендатор) и АО "Сибмост" (арендодатель) заключен договор аренды металлических инвентарных конструкций стоечных (МИК-С) общей массой 18,605 тонн № 1987 от 19.09.2019.

Имущество передавалось арендатору для организации строительно-монтажных работ на объекте строительства - «Строительство транспортной развязки и автодорожной эстакады на автодороге М-5 «Урал» на участке 974 км в г. Тольятти Самарской области».

21.01.2020 АО «Волгомост» направило в адрес ответчика уведомление № 10/С-4 об отказе от дальнейшего исполнения указанного договора аренды и просило считать его расторгнутым с 31 января 2020 года.

В адрес АО «Волгомост» поступило письмо АО «Сибмост» № 109, в соответствии с которым Арендатор соглашается с тем, что договор расторгнут с 31.01.2020, и просит в силу п. 2.3.6 Договора аренды, имущество возвратить на 1379 км трассы М-5 «Урал» вахтовый поселок АО «Сибмост».

В связи с вышеуказанным АО «Волгомост» 09 февраля 2020 года заключило договор перевозки грузов с ОАО «Хотьковский автомост» на сумму 32 000 руб., по маршруту: а/дорога «Урал» участок 974 км в г. Тольятти Самарской области - респ. Башкортостан а/дорога М5"Урал" на участке 1379км вахтовый поселок АО «Сибмост».

Однако по указанному адресу 1379 км трассы М-5 «Урал» вахтовый поселок АО «Сибмост» у АО «Волгомост» отказались принять данное имущество, о чем составлен акт. АО «Волгомост» перебазировало данное имущество за свой счет обратно в <...>, с последующей передачей на ответственное хранение по договору ОАО «Хотьковский автомост» с ежедневной платой 50 рублей за 1 тонну (в том числе НДС), что подтверждается договором перевозки грузов от 09.02.2020 и договором ответственного хранения от 12.02.2020. В результате дополнительной перебазировки АО «Волгомост» дополнительно понесло расходы в размере 25 000 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия № 10/С-1 от 11.01.2021 с приложением почтовой квитанции от 12.01.2021 и уведомления о вручении ответчику с требованием о взыскании задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что уведомлением № 10/С-4 от 21.01.2020 АО «Волгомост» уведомило АО «Сибмост» об отсутствии необходимости в дальнейшей аренде оборудования (комплектующих к МИК-С) и просило считать Договор аренды № 1987 от 19.09.2019 расторгнутым с 31.01.2020. АО «Волгомост» в нарушение условий договора аренды предложило осуществить возврат имущества со строительного объекта Арендатора «Строительство автодороги М5 «Урал» на участке дороги 974 км. в г. Тольятти Самарской области» в течение 3 рабочих дней с момента получения данного уведомления. Мотивировано данное предложение было наличием задолженности АО «Сибмост» перед АО «Волгомост» по договору аренды техники №35-ВМ от 01.04.2019 и №36-ВМ от 01.04.2019.

АО «Сибмост» в ответ на уведомление №10/С-4 от 21.01.2020 направило письмо исх. №109 от 27.01.2020, в котором сообщило, что возврат имущества по договору осуществляется в соответствии с п. 2.3.6 Договора аренды, а именно: Арендатор обязан произвести возврат Имущества в место возврата, указанное Арендодателем, с оформлением Акта возврата, своими силами и за свой счет. Имущество АО «Сибмост» просило возвратить по адресу: 1379 км трассы М-5 «Урал», вахтовый поселок АО «Сибмост».

Как указывает ответчик, истцом не доказан факт отказа АО «Сибмост» в приемке имущества. Представленный истцом акт №1/1 от 10.02.2020, в котором сделана запись о том, что АО «Сибмост» отказало в приемке имущества без объяснения причин надлежащим образом не подписан ни АО «Волгомост», ни ОАО «Хотьковский Автомост». Не представляется возможным идентифицировать, кем составлен документ, в связи с тем, что какие-либо иные подписи на нем также отсутствуют. Иные доказательства, свидетельствующие об отказе АО «Сибмост» принять имущество по Акту возврата в материалах дела отсутствуют. Более того, к исковому заявлению не приложено доказательство уведомления АО «Сибмост» о дате и времени приемки имущества, доказательство согласования и заблаговременного уведомления о возврате имущества по указанному АО «Сибмост» адресу. Отсутствуют доказательства фактического приезда по адресу: 1379 км трассы М-5 «Урал», вахтовый поселок АО «Сибмост». Акты перевозки имущества на 25 000 руб. вышеуказанное обстоятельство дела не подтверждают. Кроме того, не приложены доказательства оплаты оказанных ОАО «Хотьковский Автомост» услуг.

В возражениях на отзыв истец поясняет, что акт №1/1 от 10.02.2020, в котором сделана запись о том, что АО «Сибмост» отказало в приемке имущества без объяснения причин подписан со стороны ОАО «Хотьковский автомост» работником данного предприятия, а именно водителем-экспедитором ФИО4, документом подтверждающим осуществления трудовых обязанностей является приказ № 00000000228 от 06.12.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлена товарно-транспортная накладная от 09.02.2020 (далее - ТТН), подтверждающая перемещение материальных ценностей по маршруту перебазировки, ответственным лицом указан также водитель-экспедитор ФИО4 ТТН оформлена по единой типовой форме № 1-Т в соответствии с правилами заполнения установленными постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. При заполнении ТТН документ подписывают три участника автоперевозки груза: отправляющая сторона, перевозчик и получатель груза, в данном конкретном случае получатель груза не подписал ТТН так как отсутствовал в месте передачи груза.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» отзыв на иск не представило.

Также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 дело № А45-11851/2021 объединено с делом № А45-19973/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку требования по указанным делам возникли из одного и того же договора аренды № 1987 от 19.09.2019. В обоснование своих исковых требований стороны представляют одни и те же доказательства. Кроме того, в отношении АО «Волгомост» и в отношении АО «Сибмост» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Объединенному делу присвоен № А45-11851/2021.

В рамках дела А45-19973/2021 АО "Сибмост" (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Волгомост" (арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды № 1987 от 19.09.2019 в сумме 4 786 217, 10 руб., а также неустойки в сумме 620 293, 76 руб. (с учетом уточнения иска).

В нарушение п. 2.3.6 договора аренды, согласно которому в течение 7 рабочих дней после истечения срока аренды, либо досрочного расторжения Договора, Арендатор обязан произвести возврат имущества с объекта строительства Арендодателю в технически исправном состоянии в место возврата истец арендуемое имущество ответчику не возвратил.

Письмом исх. № 474 от 17.03.2020 АО «Сибмост» уведомило АО «Волгомост» о том, что в связи с невозвратом имущества по договору аренды, арендная плата будет продолжаться вплоть до момента возврата имущества по адресу, указанному в письме исх. №109 от 27.01.2020. Право Арендодателя на дальнейшее начисление арендной платы в связи с невозвращением имущества предусмотрено п. 2.2.3 договора аренды и ст. 622 ГК РФ.

АО «Волгомост» в отзыве на иск указывает, что во исполнение п. 2.3.6 договора аренды и письма № 109 от 27.01.2020, АО «Волгомост» 11.02.2020 перебазировало арендованное имущество в полном объеме на 1379 км трассы М-5 «Урал» вахтовый поселок АО «Сибмост», соответствии с требованием Арендодателя.

Однако по указанному адресу 1379 км трассы М-5 «Урал» вахтовый поселок АО «Сибмост» у АО «Волгомост» отказались принять данное имущество, что подтверждается актом № 1/1 от 10.02.2020. АО «Волгомост» перебазировало данное имущество за свой счет обратно <...>, с последующей передачей на ответственное хранение по договору с ОАО «Хотьковский автомост» с ежедневной платой 50 рублей за 1 тонну (в том числе НДС), что подтверждается договором перевозки грузов от 09.02.2020 и договором ответственного хранения от 12.02.2020. По мнению АО «Волгомост» выставленные счета, начиная с 12.02.2020 об оплате за арендованное имущество, являются незаконными, поскольку договор аренды № 1987 от 19.09.2019 расторгнут с 31.01.2020, а имущество в силу закона считается возвращенным ответчику с 11.02.2020. Также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Волгомост» при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу № А57-3954/2015 в отношении должника – АО «Волгомост» введена процедура наблюдения, в настоящее время временным управляющим является ФИО2.

Также, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу № А45-14070/2016 АО «Сибмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из материалов дела следует, что между АО "Волгомост" (арендатор) и АО "Сибмост" (арендодатель) заключен договор аренды металлических инвентарных конструкции стоечных (МИК-С) общей массой 18,605 тонн № 1987 от 19.09.2019.

Имущество было передано арендатору для организации строительно-монтажных работ на объекте строительства - «Строительство транспортной развязки и автодорожной эстакады на автодороге М-5 «Урал» на участке 974 км в г. Тольятти Самарской области».

21.01.2020 АО «Волгомост» направило в адрес ответчика уведомление № 10/С-4 об отказе от дальнейшего исполнения указанного договора аренды с просьбой считать его расторгнутым с 31 января 2020 года.

На основании п. 2.3.5 договора АО «Волгомост» уведомило ответчика о том, что имущество находится на строительном объекте Арендатора: «Строительство автодороги М5 «Урал» на участке дороги 974 км в г. Тольятти Самарской области» и что в течение 3 (трёх) рабочих дней АО «Сибмост» с момента получения уведомления может осуществить вывоз МИК-С с Объекта.

В случае несвоевременного вывоза данное оборудование будет передано на ответственное хранение по соответствующему договору с ежедневной платой 50 рублей за 1 тонну (в том числе НДС).

27.01.2020 в адрес АО «Волгомост» поступило письмо АО «Сибмост» № 109, в соответствии с которым Арендатор согласился с тем, что договор расторгнут с 31.01.2020, и указал на необходимость возврата имущества арендатором арендодателю на основании п. 2.3.6 Договора на 1379 км трассы М-5 «Урал» вахтовый поселок АО «Сибмост».

Как указывает истец, в связи с неблагоприятными экономическими обстоятельствами (нахождение истца в процедуре банкротства - наблюдение, отсутствие техники для перебазировки имущества, вызванное сокращением персонала и т.п.) у АО «Волгомост» отсутствовали ресурсы для осуществления перебазировки техники в место нахождения ответчика.

Далее, как указывает АО «Волгомост» им 09.02.2020 был заключен договор перевозки груза (предмета аренды) с ОАО «Хотьковский автомост» на сумму 32000 руб., по маршруту: а/дорога «Урал» участок 974 км в г. Тольятти Самарской области - респ. Башкортостан а/дорога М5"Урал" на участке 1379км вахтовый поселок АО «Сибмост». Однако по указанному адресу 1379 км трассы М-5 «Урал» вахтовый поселок АО «Сибмост» у перевозчика отказались принять данное имущество без объяснения причин. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен акт № 1/1 от 10.02.2020, в котором сделана запись: «Находящиеся в данный момент сотрудники АО «Сибмост» отказались от подписания акта возврата имущества, согласно приложению № 3 к договору № 1987 и от принятия имущества. Причины отказа сообщить сотрудники вахтового поселка АО «Сибмост» отказались.», которая, как указывает истец, сделана водителем-экспедитором ФИО4 работником ОАО «Хотьковский автомост», представлен приказ о приеме работника на работу № 00000000228 от 06.12.2019. В представленной 04.08.2021 через систему «Мой арбитр» копии акта № 1/1 от 10.02.2020 уже проставлена подпись от имени представителя ОАО «Хотьковский автомост», тогда как в этом же акте, представленном с иском, подписи отсутствовали.

Истец указывает, что в связи с отказом ответчика о принятии арендованного имущества, АО «Волгомост» перебазировало данное имущество за свой счет обратно в <...>, с последующей передачей на ответственное хранение по договору с ОАО «Хотьковский автомост» с ежедневной платой 50 рублей за 1 тонну (в том числе НДС), что подтверждается договором перевозки грузов от 09.02.2020 и договором ответственного хранения от 12.02.2020.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании убытков за перемещение арендованного имущества и его хранение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленного договора аренды № 1987 от 19.09.2019, заключенного между АО «Волгомост» (арендатор) и АО «Сибмост» (арендодатель), следует, что между сторонами сложились правоотношения по аренде, урегулированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

По общему правилу местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю, исходя из существа обязательства, признается место, где имущество было получено арендатором, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон (пункт 1 статьи 316 ГК РФ, пункт 36 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой").

В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды в течение 7 рабочих дней после истечения срока аренды, либо досрочного расторжения Договора, Арендатор обязан произвести возврат имущества с объекта строительства Арендодателю в технически исправном состоянии в место возврата, указанное арендодателем, по акту возврата имущества, оформленному по форме приложения № 3 к договору. Возврат имущества из аренды осуществляется силами и за счет арендатора.

Согласно письму № 109 от 27.01.2020 АО «Сибмост» просило возвратить арендованное имущество по адресу: 1379 км трассы М-5 «Урал», вахтовый поселок АО «Сибмост».

Иной порядок возврата имущества договором аренды между сторонами не предусмотрен.

Истцом в обоснование факта осуществления возврата арендованного имущества представлен акт №1/1 от 10.02.2020 как не подписанный (с исковым заявлением), так и подписанный представителем ОАО «Хотьковский автомост» (без указания фамилии, имени и отчества), также истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 09.02.2020, в целях подтверждения перемещения материальных ценностей по маршруту перебазировки, ответственным лицом указан водитель-экспедитор ФИО4 При этом, истец отмечает, что товарно-транспортная накладная от 09.02.2020 оформлена по единой типовой форме № 1-Т в соответствии с правилами заполнения установленными постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Однако, ответчик, в свою очередь, указывает, что истцом ответчику арендованное имущество не передавалось, оспаривает представленный истцом акт №1/1 от 10.02.2020. Иные доказательства, свидетельствующие о том, истец осуществлял фактическую транспортировку арендуемого имущества в целях возврата АО «Сибмост» и последний отказался принять имущество по Акту возврата в материалах дела отсутствуют. Более того, истцом не представлены доказательства согласования и заблаговременного уведомления АО «Сибмост» о возврате имущества по указанному АО «Сибмост» адресу, отсутствуют доказательства фактического приезда по адресу: 1379 км трассы М-5 «Урал», вахтовый поселок АО «Сибмост». Акты перевозки имущества на 25 000 руб. вышеуказанное обстоятельство дела не подтверждают. Кроме того, не приложены доказательства оплаты оказанных ОАО «Хотьковский Автомост» услуг.

Судом определением от 29.11.2021 в целях установления факта осуществления истцом возврата арендованного имущества ответчику запрошены у истца следующие документы:

- доказательства фактической транспортировки ответчику арендуемого имущества (путевые листы, сведения системы ГЛОНАСС, иные документы)

- доказательства оплаты услуг третьего лица по транспортировке соответствующего имущества;

- доказательства уклонения ответчика от принятия предмета аренды;

- доказательства принятия истцом мер по возврату ответчику арендуемого имущества.

Также определением от 29.11.2021 судом дополнительно была истребована от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (ОГРН <***>) книга продаж ОАО «Хотьковский автомост» (ОГРН <***>) за первое полугодие 2020 года.

Истец представил информационное письмо ООО «Пенза-Глонас» (ОГРН <***>), согласно которому данные системы Глонасс представить не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения данных перемещения транспортных средств в архиве составляет 1 год.

Также истцом доказательств оплаты услуг третьего лица по транспортировке соответствующего имущества не представлено, иных доказательств принятия истцом мер по возврату ответчику арендуемого имущества также не представлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области представила книгу продаж ОАО «Хотьковский автомост» за первое полугодие 2020 года в котором отсутствуют сведения об оказании ОАО «Хотьковский автомост» услуг перевозки грузов на заявленные истцом суммы.

Кроме того, из представленной налоговым органом книги продаж ОАО «Хотьковский автомост» следует, что подобные реализации услуг по перевозке в адрес истца отсутствуют, счет-фактура № в 2020 году выставлена иной датой, в адрес иного лица и на иную сумму (31.01.2020, а не 09.02.2020; в адрес МУП Сергиево-посадского городского округа Москвоской области «Районные коммунальные системы», а не АО «Волгомост»; на 58 959,34 руб., а не 25 000 руб.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Документы, подтверждающие обстоятельства осуществления истцом возврата арендуемого имущества в адрес АО «Сибмост» в материалы дела не представлены.

К представленному истцом акту об отказе подписать акт возврата имущества № 1/1 от 10.02.2020, подписанному в одностороннем порядке неизвестным лицом, содержащий приписку о том, что сотрудники АО «Сибмост» отказались принять арендованное имущество, в отсутствие иных доказательств, суд относится критически.

Поскольку истцом не доказан факт осуществления возврата арендованного имущества в адрес АО «Сибмост», в соответствии с условиями п. 2.3.6 договора аренды, требования АО «Волгомост» о взыскании убытков, связанных с перевозкой по договору перевозки грузов б/н от 09.02.2020, а также по договору ответственного хранения № б/н от 12.02.2020 удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд поясняет следующее.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 Постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку основания для взыскания убытков отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства не подлежат взысканию.

По иску АО "Сибмост" (арендодатель) к АО "Волгомост" (арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды № 1987 от 19.09.2019 в сумме 4786 217,10 руб. и неустойки в сумме 620 293, 76 руб. (с учетом уточнения иска) суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что 21.01.2020 АО «Волгомост» направило в адрес ответчика уведомление № 10/С-4 об отказе от дальнейшего исполнения указанного договора аренды с просьбой считать его расторгнутым с 31 января 2020 года.

В адрес АО «Волгомост» поступило письмо АО «Сибмост» № 109, в соответствии с которым Арендатор согласился с тем, что договор расторгнут с 31.01.2020, и указал на то, что в силу п. 2.3.6 Договора аренды, арендатор обязан возвратить имущество на 1379 км трассы М-5 «Урал» вахтовый поселок АО «Сибмост».

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования имуществом.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой").

Из материалов дела не усматривается, что по истечении срока действия договора аренды арендатор вернул арендодателю арендованное имущество.

Согласно п.п. 3.1 - 3.3 договора аренды плата за аренду имущества начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Размер арендной платы определяется приложением № 1 к договору и составляет сумму 162 796, 50 руб. в месяц. Арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 рабочих дней после окончания расчетного периода. Расчетным периодом является календарный месяц.

Имущество передано АО «Волгомост» по акту приема-передачи 19.09.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность АО «Волгомост» по внесению арендных платежей по договору аренды № 1987 от 19.09.2019 за период с 19.09.2019 по 28.02.2022 в общей сумме 4 786 217,10 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований и свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в материалах дела не имеется.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Волгомост» и о наличии оснований для взыскания с АО «Волгомост» в пользу АО «Сибмост» задолженности по внесению арендных платежей в общей сумме 4 786 217, 10 руб.

Поскольку со стороны АО «Волгомост» имеет место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, АО «Сибмост» заявил требование в соответствии с п. 4.3 договора аренды о взыскании неустойки в размере 0,03 % от стоимости арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Просрочка ответчика составила периоды с 15.10.2019 по 14.03.2022, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 620 293,76 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылался на тяжелое финансовое положение. Ответчик отмечает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 0,03% чрезмерный, считает возможным уменьшение неустойки.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что АО «Волгомост» принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,03% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 4.3 договора аренды).

Размер неустойки 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день, и, соответственно размер неустойки – 0,03% не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,03% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Одним из доводов ответчика, в обоснование снижения размера неустойки - тяжелое финансовое положение АО «Волгомост».

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 620 293,76 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества "Волгомост" отказать.

Иск акционерного общества "Сибмост" удовлетворить - взыскать с акционерного общества "Волгомост" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сибмост" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 786 217,10 руб. и неустойку в сумме 620293,76 руб.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 56960 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова