Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А07-3699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7463/18

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.


Дело № А07-3699/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН: 0268072182, ОГРН: 1140280064154; далее – общество «УК «Жилсервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу № А07-3699/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» (ИНН: 0268060229, ОГРН: 1120268001237; далее – общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УК «Жилсервис» о взыскании 1 046 191 руб. 49 коп. задолженности, 47 000 руб. пени (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2018 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Жилсервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, истец неправильно разносит поступившие от населения платежи за коммунальную услугу «горячая вода», распределяя их на иные расчетные периоды, в счет ранее возникшей задолженности, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в заявленный обществом «СТС» период оплата услуг производилась жильцами многоквартирных домов на основании единых платежных документов, при этом плательщики не изменяли назначение платежей при оплате оказанных услуг и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо иной задолженности, в связи с чем кассатор полагает, что у общества «УК «Жилсервис» отсутствует задолженность перед обществом «СТС» за спорный период.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СТС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УК «Жилсервис» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 01.11.2014 № 02/0819, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1).

В пункте 9 данного договора определено, что абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей оранизацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 названного договора абонент обязан производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и в сроки, которые определены договором.

Согласно дополнительному соглашению об изменении порядка оплаты с 01.09.2015 в договор горячего водоснабжения добавлен подпункт «п» пункта 16 следующего содержания: оплата за коммунальный ресурс «горячая вода» производится собственниками помещений многоквартирного дома, входящих в управление общества «УК «Жилсервис», на основании платежных документов, выставляемых абонентом не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Во исполнение условий договора от 01.11.2014 № 02/0819 общество «СТС» поставило на объекты, находящиеся в управлении общества «УК «Жилсервис», коммунальный ресурс «горячая вода» за период с августа по декабрь 2017 года, что отражено в накладных и актах приема-передачи.

Поставленный ресурс обществом «УК «Жилсервис» не оплачен. По расчету общества «СТС» задолженность за указанный период с учетом частичной оплаты составила 1 046 191 руб. 49 коп.

Общество «СТС» направило в адрес общества «УК Жилсервис» претензию от 18.01.2018 № 18-89 о наличии дебиторской задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности факта поставки истцом коммунального ресурса «горячая вода» на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие доказательств оплаты последним поставленного ресурса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд указал, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую по договору оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления либо за предыдущий месяц при наличии возникшей ранее задолженности по данному договору за более ранние периоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пунктов 13, 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 указанных Правил).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки истцом коммунального ресурса «горячая вода» в спорный период (август-декабрь 2017 года) на объекты, находящиеся в управлении ответчика, а также нарушение последним обязательств по оплате его стоимости, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований общества «СТС», в связи с чем правомерно взыскали с общества «УК «Жилсервис» задолженность в сумме 1 046 191 руб. 49 коп. и пени в размере 47 000 руб. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправильного разнесения обществом «СТС» поступающих платежей от населения, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, в которые обязательства не исполнялись надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что платежные поручения с указанием назначения платежа за конкретный период в материалы дела ответчиком не представлялись, в связи с чем отклоняется довод о неправильном применении судами положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном отнесении истцом поступавших от граждан коммунальных платежей за предыдущие периоды, как не нашедший подтверждения материалами дела.

Суждения суда апелляционной инстанции о правомерном зачислении истцом поступившей от собственников за период с августа по декабрь 2017 года оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности (до августа 2017 года) подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Приведенные обществом «УК «Жилсервис» в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных норм права суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу № А07-3699/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.В. Громова