Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А59-700/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-700/2025
г. Владивосток
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СКФ «Крит»,

апелляционное производство № 05АП-3204/2025

на решение от 23.05.2025

по делу № А59-700/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СКФ «Крит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 12.02.2025 в размере 149 222 рубля 63 копейки и с 13.02.2025 по день фактической уплаты задолженности,

при участии: от истца - представитель И Л.Ё. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.12.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СКФ «Крит» (далее – ООО СЗ «СКФ «Крит», ответчик) о взыскании 2 380 000 рублей основного долга, 149 222 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 12.02.2025 и с 13.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены, в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 380 000 рублей основного долга, 280 767 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также установлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2025 года по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СЗ «СКФ «Крит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на осуществлении спорной поставки в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 15.10.2024 № IPKDV/SKFKRIT15102024/, в соответствии с которым поставляемый товар должен соответствовать требованиям нормативных документов и согласованным сторонами условиям договора, поставщик подтверждает качество продукции паспортом, иными документами, передающиеся покупателю по его требованию. Между тем, истец не представил в материалы дела сведения о передаче ответчику паспортов на приобретенные ТМЦ и оригиналы счетов и счет-фактуры. При этом отсутствие оригиналов счетов и счет-фактуры, являющиеся первичными для бухгалтерской отчетности, препятствует проведению оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Предприниматель настаивает на передаче счетов и счет-фактур надлежащим образом в момент поставки асфальтобетонной смеси, что подтверждается подписанием ответчиком товарных накладных от 17.10.2024 № 149 и от 27.10.2024 № 172. Не оспаривая обстоятельство поставки, ответчик требования о возврате товара или о несоответствие по количеству и качеству не направлял.

Определением суда от 16.09.2025 в связи с невозможностью сформировать судебный состав и отсутствием оснований для замены суда на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 08.10.2025.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражала, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного письменного договора поставки, ИП ФИО1 (продавец) поставил в адрес ООО СЗ «СКФ «Крит» (покупатель) асфальтобетонную смесь на общую сумму 3 269 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  от 17.10.2024 № 149 на сумму 700 000 рублей, от 21.10.2024 № 160 на сумму 889 000 рублей, от 27.10.2024 № 172 на сумму 1 680 000 рублей, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик свои обязательства по оплате переданного товара исполнил частично, оплатив по платежному поручению от 17.12.2024 № 1064 поставку по товарной накладной от 21.10.2024 № 160 на сумму 889 000 рублей, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 2 380 000 рублей.

21.01.2025 в адрес ООО СЗ «СКФ «Крит» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по товарным накладным от 17.10.2024 № 149 и от 27.10.2024 № 172. Поскольку денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие опровержения ответчиком факта передачи и принятия товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме. Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений. Согласно статьям 433, 434, 438, 454 ГК РФ имеется возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем составления и акцептования документа, содержащего ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные сторонами без замечаний товарные накладные от 17.10.2024 № 149 и от 27.10.2024 № 172, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом спорного товара на 2 380 000 рублей, тогда как обязательства по оплате не исполнены ответчиком.

Представленные товарные накладные содержат всю необходимую информацию о номенклатуре, количестве и стоимости поставленного товара, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей контрагентов. О фальсификации документов ООО СЗ «СКФ «Крит» не заявляло.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в указанном размере.

Установив просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика начисленных на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по товарной накладной от 17.10.2024 № 149 за период с 21.10.2024 по 19.05.2025 и по товарной накладной от 27.10.2024 № 172 с 29.10.2024 по 19.05.2025 с учетом положений статей 190 - 193 ГК РФ и составил 280 676 рублей 88 копеек.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, арифметически и нормативно обоснованным.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие возвращению денежных средств.

Довод ответчика о том, что спорная поставка осуществлена в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 15.10.2024 № IPKDV/SKFKRIT15102024/ с условием предоставления продавцом паспорта качества товара, которое не было исполнено истцом, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. В УПД нет ссылок на поставку товара по договору с указанными реквизитами, на обозрения суда не представлен экземпляр договора, несмотря на указание ответчику судом первой инстанции о необходимости его предоставления в определении суда от 09.04.2025, равно как и при апелляционном обжаловании ответчик не раскрыл указанное доказательство.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

Также не оспаривая поставку спорного товара, апеллянт указал, что истцом до настоящего времени не были переданы оригиналы счетов, в связи с чем у покупатель не может исполнить обязанность по оплате товара. Однако данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не направление в адрес ответчика счетов на оплату не может явиться основанием для освобождения покупателя от оплаты фактически поставленного товара, при том, что спорный товар им приобретен и получен для использования на основании представленных в материалы дела товарных накладных, экземпляры которых имеются у ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2025  по делу №А59-700/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.В. Зимин

Судьи

В.В. Верещагина


И.С. Чижиков