Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А67-2911/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-2911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 02.10.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А67-2911/2023 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Торговый дом Сибирь», должник), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в сумме 6 516 165,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие ФИО2, конкурный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КИТ-ЛИДЕР» ФИО3, представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4) - ФИО5 по доверенности от 13.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Торговый дом Сибирь» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 516 165,87 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда от 13.08.2024 в третью очередь реестра включено требование ФИО2 в размере в размере 6 516 165,87 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 определение суда от 13.08.2024 отменено, принят новый судебный акт - требование ФИО2 в размере 6 516 165,87 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 02.10.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и понижения очередности удовлетворения требования ФИО2; суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда» (далее - общество «Правда»), которое к моменту ее подачи утратило право на обжалование из-за выбытия из материальных правоотношений после уступки права требования. Правопреемник - предприниматель ФИО4 не заявил о процессуальном правопреемстве, что исключает законное обжалование.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что документы и пояснения от общества «Правда», предпринимателя ФИО4 и конкурсного управляющего поступилиза день до заседания и не были ей вовремя направлены, что лишило ее возможности своевременно ознакомиться с доводами и подготовить контраргументы. Ходатайство об отложении заседания для подготовки к новым доводам было необоснованно отклонено.

По мнению кассатора, общество «Правда» и предприниматель ФИО4 злоупотребили процессуальными правами, представив документы в последний момент, что ограничило ее возможность защитить свои интересы.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 и конкурный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КИТ-ЛИДЕР» ФИО3 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части установленной судами очередности удовлетворения заявленного ФИО2 требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Китат» в лице директора ФИО2 (далее - займодавец, общество «Золотой Китат») и обществом «Торговый дом Сибирь» (заемщик) заключены договоры займа от 11.04.2016 № 2, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 500 000 руб. сроком до 31.12.2016; от 02.06.2016 № 7, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2016; от 06.07.2016 № 18, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 2 500 000 руб. сроком до 31.12.2016; от 08.07.2016, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 60 000 000 руб. сроком до 01.08.2016.

В дальнейшем между обществом «Золотой Китат» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 01.04.2017 заключен договор уступки прав (цессии) № 14/12, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по указанным договорам займа. Общая сумма уступаемых требований составила 70 415 080,22 руб.

Между ФИО2 (займодавец) и обществом «Торговый дом Сибирь» (заемщик) заключен договор займа от 22.05.2017 № 22/05, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 864 000 руб. сроком до 30.06.2017.

В счет погашения задолженности по договорам займа должником перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 74 442 375,02 руб.

Определением суда от 11.10.2019 в рамках дела № А67-10563/2017 о банкротстве общества «Торговый дом Сибирь» указанные выше перечисления по возврату денежных средств, предоставленных в рамках договоров займа, признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 74 442 375,02 руб.

В указанном определении судом сделан вывод о вхождении ФИО2 в группу лиц совместно с ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Кит-Лидер», обществом с ограниченной ответственностью «Бриз», обществом «Торговый дом Сибирь», в рамках которой путем выдачи и возврата займов перераспределялись денежные средства внутри группы компаний.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022, по делу № А67-10563/2017 утверждено мировое соглашение от 06.11.2020 между обществом «Торговый дом Сибирь» в лице директора ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс». Производство по делу № А67-10563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Торговый дом Сибирь» прекращено.

По условиям мирового соглашения ФИО2 обязалась в счет исполненияобязательств, вытекающих из определения суда от 11.10.2019 по делу № А67-10563/2017погасить задолженность перед обществом «Торговый дом Сибирь» в размере 74 442 375,02 руб. путем передачи двух векселей на сумму 6 516 165,87 руб. и 67 926 209,15 руб.

После проведения расчетов между сторонами прекратились обязательстваФИО2 перед обществом «Торговый дом Сибирь» на сумму 74 442 375,02 руб. и общества «Торговый дом Сибирь» перед ФИО2 на сумму 67 926 209,15 руб.

Решением суда от 29.08.2023 по делу № 67-2911/2023 общество «Торговый дом Сибирь» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий должником.

Учитывая, что разница между исполненными сторонами - индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом «Торговый дом Сибирь» обязательствами составила 6 516 165,87 руб., ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлениео включении 6 516 165,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и реального характера займа, отсутствия признаков аффилированности сторон должника и кредитора.

Отменяя определение суда от 13.08.2024, суд апелляционной инстанции, признавая требование ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходили из того, что ФИО2 является аффилированным лицом, а предоставленные должнику денежные средства имеют правовую природу компенсационного финансирования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

В данном случае установлены обстоятельства аффлированности ФИО2 по отношению к должнику через участника общества-должника ФИО6 (бывший супруг), общности интересов указанных лиц.

Кроме этого, поведение ФИО2 и ФИО6, в том числе по предоставлению займов юридическим лицам, участниками которых они являлись, приоритетное погашение обязательств юридических лиц, участниками которых они являлись (в том числе возвраты займов), длительное невостребование долга, правильно признанно судом апелляционной инстанции предоставлением компенсационного финансирования.

В этой связи заявленное ФИО2 требование обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассатора о недопустимости рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной ФИО5, отклоняются судом округа, поскольку при отсутствии прямого указания в процессуальном законе допускается последующее одобрение процессуальных действий, совершенных неуполномоченным представителем, со стороны лица, которому принадлежит процессуальное право. В данном случае правопреемник апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, что исключает оставление ее без рассмотрения.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежат отклонению, поскольку объявление перерыва и отложение судебного заседания являются правом, а не обязанностью суда. ФИО2 участвовала в заседании суда апелляционной инстанции и не была лишена возможности представления пояснений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу№ А67-2911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.М. ФИО8

СудьиВ.А. ФИО9

ФИО1