Решение от 21 января 2022 г. по делу № А76-11460/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11460/2021
21 января 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВэлдТех», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 35 431 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВэлдТех», (далее – истец, ООО «ВэлдТех»), 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», (далее – ответчик, ООО «Форсаж»), о взыскании основного долга по договору изготовления и монтажа рекламной продукции от 10.12.2020 в размере 34 300 руб. 00 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 руб. 00 коп., всего 35 431 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик обязательства по договору изготовления и монтажа рекламной продукции от 10.12.2020 не исполнил, авансовый платеж истцу не вернул.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 23.09.2021, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд, в порядке ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 67-68).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.01.2022, имеющейся в материалах дела, местом регистрации общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» является адрес: 454048, <...>.

Суд направлял ответчику копии определений о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства от 09.04.2021, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 07.06.2021, а также определения об отложении судебного разбирательства от 08.07.2021, 17.08.2021, 23.09.2021, 26.10.2021, 09.12.2021, по адресу: 454048, <...>.

С указанного адреса органом почтовой связи возращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29,35,61,69,84).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 11.1 № 98-Постановлением).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 5 п. 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден (л.д. 30,62,70,85).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Как следует из отчета об отслеживании отправлений в адрес ответчика (л.д. 85), почтовое отправление с определением об отложении судебного разбирательства от 09.12.2021 прибыло к месту вручения 21.12.2021, попытка вручения адресату указанного определения состоялась 23.12.2021, отправителю выслано отправление 29.12.2021 (7 дней письма находились в почтовом отделении), то есть с соблюдением сроков, указанных в Правилах.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Сведениями о нахождении (месте жительства) ответчика по иным адресам, арбитражный суд не располагает.

Кроме того, определения суда от 09.04.2021, от 07.06.2021, от 08.07.2021, 17.08.2021, 23.09.2021, 26.10.2021, 09.12.2021 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать рабочих дней до момента проведения судебного заседания, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП и адресной справке, а также риск отсутствия ответчика либо его представителя по указанным адресам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса об извещении ответчика, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Форсаж» о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Определениями от 08.07.2021, 17.08.2021, 23.09.2021, 26.10.2021, 09.12.2021, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, судебное разбирательство откладывалось до 17.01.2022 (л.д. 39-40, 59-60, 67-68, 75-76, 81-82).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО «Форса» (далее - исполнитель) и ООО «ВэлдТех» (далее - заказчик) подписан договор изготовления и монтажа рекламной продукции (далее – договор, л.д. 10-11), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, наименование продукции, количество, стоимость, сроки поставки указываются сторонами в составе Приложения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, после его двустороннего подписания, исполнитель имеет право изготовить и передать рекламную продукцию досрочно но согласованию с заказчиком.

Как следует из п. 1.3. договора, заказчик приобретает право собственности на продукцию после ее передачи исполнителем по акту выполненных работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Так, согласно п. 3.1. договора, уплата заказчиком денежных средств исполнителю за изготовление рекламной продукции осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, из расчёта 70% предоплаты. Оставшиеся 30% оплачиваются после подписания актов выполненных работ, в течение 3 (трех) рабочих дней. Датой оплаты по настоящему договору считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета заказчика. Стоимость выполненных работ указывается в Приложение к настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора, стороны согласовали, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в Приложении к настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 01% от обшей стоимости работ, указанной в Приложении за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости, на основании обоснованной письменной претензии от заказчика.

К договору стороны подписали перечень и стоимость товаров и услуг, а также срок выполнения заказа (приложение к договору, л.д. 11).

Так, согласно приложению, стоимость выполненных работ составила 49 000 руб. 00 коп., в том числе: разработка проекта – 10 000 руб. 00 коп., изготовление пленки и наклейка – 39 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения заказа установлен сторонами: в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств (п. 3 приложения).

Действительность указанного договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Во исполнение условий договора истец перечислил предоплату в размере 70% на общую сумму 34 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1187 от 08.12.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и № 8 от 10.12.2020 на сумму 29 300 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу рекламной продукции, предусмотренные условиями вышеуказанного договора, исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2021 № 1 с требованием в срок не позднее 26.02.2021 исполнить взятые на себя обязательства и выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной продукции, либо вернуть предоплату в полном объеме (л.д. 7).

Указанная претензия получена ООО «Форсаж» 26.02.2021 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение работ и невозвращение денежных средств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием исполнения договора со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 № 1 (л.д. 7), в которой потребовал в срок не позднее 26.02.2021 исполнить взятые на себя обязательства и выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламной продукции, либо вернуть предоплату в полном объеме. В претензии указано, что в случае неисполнения ответчиком обязательств в указанные сроки, ООО «ВэлдТех» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Челябинской области для защиты своих прав.

Проанализировав содержание претензии, суд исходит из того, что на дату ее получения сроки исполнения ответчиком обязательств исполнителем по договору от 10.12.2020 давно истекли, истец воспользовался своим правом, предоставленным статьей 717 ГК РФ, и в названной досудебной претензии фактически выразил отказ от дальнейшего исполнения названного договора.

Претензия истца напрямую свидетельствует о волеизъявлении ООО «ВэлдТех» на возврат перечисленной в пользу ответчика суммы аванса, и, как следствие, об отсутствии намерений продолжать подрядные отношения с ответчиком, то есть об одностороннем отказе от договора.

Отсутствие прямого указания на отказ от договора в претензии не свидетельствует об обратном, поскольку вся последовательность действий истца свидетельствует о намерении прекратить договорные правоотношения, в отсутствие объективных доказательств начала их выполнения ответчиком.

Истец однозначно выразил требование о возврате суммы неотработанного аванса, что свидетельствует об утрате интереса к продолжению договорных отношений с ответчиком, не исполнившим обязательство в установленные договором подряда сроки, и в ситуации неисполнения ответчиком требования о возврате суммы аванса добровольно обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Факт неисполнения обязательств в установленные договором сроки со стороны ответчика, а также факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате суммы аванса, подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д. 41-52).

В такой ситуации заявление требований о возврате неотработанного аванса не может быть истолковано иначе, чем заявление об отказе от исполнения договора в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На момент обнаружения спорной задолженности, без наличия какого либо встречного предоставления, у истца имелись законные основания для отказа от исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления (отправление по юридическому адресу ответчика) претензия получена ООО «Форсаж» 26.02.2021 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, с учетом поименованных выше норм права, договор от 10.12.2020 следует признать прекратившим свое действие 26.02.2021.

С указанной даты оснований для удержания ответчиком неотработанной суммы аванса не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Доказательством перечисления в пользу ответчика суммы аванса по договору от 10.12.2020 в размере 34 300 руб. 00 коп. являются платежные поручения № 1187 от 08.12.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и № 8 от 10.12.2020 на сумму 29 300 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие наличие встречного предоставления (выполнения работ), независимо от давности правоотношений, не представил.

Бездействие ответчика по раскрытию доказательств в рамках рассматриваемого спора является риском указанной стороны (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в связи с непредставлением ответчиком доказательств выполнения работ по договору от 10.12.2020, а также отсутствия в материалах дела доказательств возврата истцу неотработанного аванса (неосновательного обогащения), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ВэлдТех» требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ по договору от 10.12.2020, а также доказательств возврата истцу суммы внесенной предоплаты (неотработанного аванса), суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 34 300 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2021 по 16.02.2021 в размере 1 131 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в Приложении к договору, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от обшей стоимости работ, указанной в Приложении за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости, на основании обоснованной письменной претензии от заказчика.

Судом расчет истца проверен и признан ошибочным.

Согласно представленного истцом расчета неустойка начислена за период с 15.01.2021 по 16.02.2021 (л.д. 4).

В соответствии с Приложением к договору срок выполнения заказа установлен сторонами в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств (п. 3 приложения).

Из материалов дела следует, что ответчиком предоплата по спорному договору внесена платежными поручениями № 1187 от 08.12.2020 и № 8 от 10.12.2020.

При указанных обстоятельствах, датой списания денежных средств с корреспондентского счета заказчика, как и моментом поступления денежных средств, в рассматриваемом случае следует считать 10.12.2020.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с условиями договора конечной датой исполнения ответчиком обязательств, является 15.01.2021 (10.12.2020 + 20 рабочих дней), следовательно, датой, с которой следует начинать начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, является 18.01.2021.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2021 по 16.02.2021 в размере 1 029 руб. 00 коп. (34 300 руб. *0,1% *30 дней).

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 029 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска, платежным поручением № 51 от 31.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 6), что при цене иска 35 431 руб. 00 коп. соответствует требованиям п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Истцом заявлены требования в размере 35 431 руб. 00 коп. (34 300 руб. 00 коп.+ 1 131 руб. 00 коп.), а удовлетворены в размере 35 229 руб. 00 коп. (34 300 руб. 00 коп.+ 1 029 руб. 00 коп.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 988 руб. 40 коп. (2 000 руб. * 99,42%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВэлдТех» задолженность в размере 34 300 руб., пени в размере 1 029 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.