Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-197733/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197733/18-12-1416
20 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 05 декабря 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО "Левада" (ОГРН 5157746145365, ИНН 7724345130)

к ответчику: ООО "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №02/03/17 от 02.03.2017 г. в размере 319.700 рублей, пени в размере 13.427,40 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Левада" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору №02/03/17 от 02.03.2017 г. в размере 319.700 рублей, пени в размере 13.427,40 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 30.08.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

10.12.2018 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 30.08.2018 г. срок представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Левада» (Истец) и ООО «ВОССТАНОВЛЕНИЕ» (Ответчик) 02 марта 2017 г. был заключен договор подряда № 02/03/17, предметом которого являлось обязательство ООО «Левада» о выполнении работ по устройству шпунтового ограждения котлована из труб диаметром 377х8мм глубиной 12.4м в количестве 37 шт. согласно проекта на объекте заказчика по адресу <...>, а ООО «Восстановление» обязалось принять результат данных работ и оплатить их.

ООО «Восстановление» перечислило ООО «Левада» аванс в размере 300 000 рублей, ООО «Левада» выполнило работы с надлежащим качеством и в оговоренные сроки, исполнительная документация, акты приёмки КС-2 и КС-3 на выполненные работы были переданы ООО «Восстановление», однако ООО «Восстановление» обратно их не возвратило, никаким иным образом не сообщило ООО «Левада» о наличии каких-либо претензий относительно выполненных работ.

В такой ситуации акты КС-2 и КС-3 были подписаны ООО «Левада» в одностороннем порядке и повторно сданы в ООО «Восстановление», однако до настоящего времени ООО «Восстановление» не оплатило оставшуюся часть стоимости выполненных работ в размере 319 700 рублей.

В соответствии с пунктом 2.11 договора ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение 10 календарных дней с даты подписания акта КС-2, акт КС-2 был в одностороннем порядке подписан истцом и сдан ответчику 10.06.2017 г., следовательно, ответчик был обязан оплатить задолженность до 21.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 9.5 договора подряда ответчик обязан уплатить пени в размере 0.01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, что за период с 22.06.2017 г. до дня подачи иска составляет 13 427,40 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

В своем отзыве Ответчик возражает на требование по взыскании суммы долга, указывает на то, что обязательство по оплате работ не наступило, поскольку работы истцом надлежащим образом не сданы.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект, на котором велись работы, был возведен, а результат работ используется ответчиком по назначению.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 319 700 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" (ОГРН 1147746634166, ИНН 7715434351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Левада" (ОГРН 5157746145365, ИНН 7724345130) сумму задолженности по договору №02/03/17 от 02.03.2017 г. в размере 319.700 (триста девятнадцать тысяч семьсот) рублей, пени в размере 13.427,40 (тринадцать тысяч четыреста двадцать семь рублей сорок копеек) рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму расходов по государственной пошлине в размере 9.662 (девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов