Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А09-11170/2022

33/2023-25334(1)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11170/2022
город Брянск
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Новоком Агро» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области о признании незаконным решения № 279 от 23.06.2022 при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность № б/н от 22.11.2022); ФИО2 - директор (личность судом удостоверена)

от заинтересованного лица: ФИО3 - государственный налоговый инспектор (доверенность № 02-01/018 от 11.01.2023); ФИО4 - заместитель начальника правового отдела УФНС (доверенность № 02-01/004 от 09.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НовокомАгро» (далее – ООО «НовокомАгро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области № 279 от 23.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.


ООО «НовокомАгро» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2021 года, в которой налогоплательщиком была заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 810 030 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «НовокомАгро» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 895 797 руб., что было отражено в акте камеральной налоговой проверки № 3870 от 10.11.2021.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и.о. начальника ИФНС вынесено решение № 279 от 23.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «НовокомАгро» было предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере на сумму 810 030 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 12.10.2022 апелляционная жалоба ООО «НовокомАгро» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области № 279 от 23.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области № 279 от 23.06.2022 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «НовокомАгро» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «НовокомАгро» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории членов Евразийского экономического союза (с территории Республики Беларусь), в размере 895 797 руб.

Налоговый орган ссылается на формальное участие ООО «НовокомАгро» в товарообороте, согласованный характер действий налогоплательщика и его поставщиков из Республики Беларусь – ТУП «Припятский Альянс» и ООО «МариДар», взаимозависимость ООО «НовокомАгро» и ООО «Агропродукт» и подконтрольность налогоплательщика ООО «МариДар», фактическое отсутствие ООО «НовокомАгро» по


юридическому адресу на территории Российской Федерации, отсутствие у организации необходимых трудовых и материальных ресурсов, отсутствие расчетов с поставщиками за спорный товар.

По мнению ИФНС, прибыльность деятельности ООО «НовокомАгро» обеспечивалась главным образом за счет возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, а налоговые вычеты заявлялись при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом налоговый орган не только отказывает в применении спорных налоговых вычетов, но и аннулирует начисление НДС по реализации товаров на территории Российской Федерации. Таким образом, по результатам камеральной проверки отсутствуют как суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, так и суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета не подтверждены документально, взаимозависимость ООО «НовокомАгро» и ООО «МариДар», количество работников, местонахождение организации не влияют на правомерность применения налоговых вычетов. Кроме того заявитель ссылается на то, что реальность приобретения товара в Республике Беларусь, ввоз товара на территорию Российской Федерации, его дальнейшая реализация российским покупателям, а также факт уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не опровергнуты.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов,


подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления).

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на


налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, в 2020 – 2021 годах ООО «НовокомАгро» осуществляло ввоз товаров из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. Согласно документам, представленным в ходе налоговой проверки, товар (газированные напитки, овсяные хлопья, квас «Лидский», тушенка) приобретались у ООО «МариДар» и ТУП «Припятский Альянс» и в дальнейшем реализовывался российским покупателям - ООО «Норус», ООО «Ильгым», ООО «Бута Фрут», ООО «Арника», ООО «Терра Системс», ООО ТД «Водолей», ООО «Экватор», ООО «Кавес», ООО «СВ- Групп», ООО «ТЛК Альфа», ИП ФИО5.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года налогоплательщиком отражены к вычету суммы НДС по заявлениям от 26.07.2020, 07.09.2020, 14.09.2020, 25.12.2020, 16.01.2021, 03.02.2021, 04.03.2021, 10.05.2021 и 28.05.2021 о ввозе товаров из Республики Беларусь на общую сумму 895 797 руб.

ООО «НовокомАгро» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2011.

Участниками ООО «НовокомАгро» с момента создания и до настоящего времени являются граждане Республики Беларусь ФИО2 (доля уставного капитала 51 %) и ФИО6 (доля уставного капитала 49 %), руководителем Общества с момента создания и до настоящего времени является ФИО2

При этом ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «МариДар». Республика Беларусь (доля уставного капитала 100%), учредителем и руководителем организации ООО «ВиЛдом», Республика Беларусь (доля уставного капитала 100%), учредителем организации ООО «ДЭКЗ ОПТТОРГ», Республика Беларусь (доля уставного капитала 33%).

В проверяемом периоде ООО «НовокомАгро» было зарегистрировано по адресу: <...>. офис. 17.

Согласно протоколам осмотра от 15.07.2021, 19.10.2021 дверь в офис ООО «НовокомАгро» по указанному адресу была закрыта, работники ООО «НовокомАгро» на момент проведения осмотров отсутствовали.

Определения суда от 02.12.2022 об оставлении заявления без движения и от 20.12.2022 о принятии заявления к производству, направленные по юридическому адресу заявителя, Обществом не получены и возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.


Таким образом, Общество фактически не находится по юридическому адресу и финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу не ведет.

При наличии значительных оборотов денежных средств на расчетных счетах, ООО «НовокомАгро» исчислены минимальные суммы налогов к уплате: за 2020 год сумма налога на прибыль организаций составила 141 000 руб. при доходах от реализации23368000 руб.; сумма НДС - 117 000 руб.; за 6 месяцев 2021 года сумма налога на прибыль организаций составила 0 руб., при доходе от реализации 2 589 000 руб.; сумма НДС за 1 квартал 2021 года - 0 руб., за 2 квартал 2021 года заявлено к возмещению 810 000 руб.

Материалами проверки также подтверждается, что у Общества отсутствуют условия, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности (основные средства и производственные активы, собственные складские помещения и транспортные средства).

В ходе налоговой проверки для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, контракты, счета-фактуры, товарные накладные, CMR (международные товарно-транспортные накладные), спецификации к договору.

Из представленных документов следует, что спорные налоговые вычеты были заявлены в связи с уплатой налога при ввозе на территорию Российской Федерации товара, приобретенного у ТУП «Припятский Альянс» по счетам-фактурам № 15 от 01.02.2020, № 6 от 31.07.2020, № 7 от 31.08.2020, № 8 от 31.08.2020, № 9 от 30.09.2020, № 10 от 30.11.2020, № 11 от 30.11.2020, а также товара, приобретенного у ООО «МариДар» по счетам-фактурам № 2716982 от 31.09.2020, № 2716924 от 07.07.2020, № 2716894 от 30.06.2020, № 0810872 от 01.09.2020, № 3196367 от 30.10.2020, № 0810984 от 05.10.2020, № 4812882 от 18.02.2021, № 0810951 от 25.09.2020 и № 0810926 от 17.09.2020.

При этом в счете-фактуре ТУП «Припятский Альянс» № 15 от 01.02.2020 содержится ссылка на контракт № 0110/ВЭД от 01.10.2019, в остальных вышеперечисленных счетах-фактурах ТУП «Припятский Альянс» содержится ссылка на контракт № 2702/ВЭД от 27.02.2020

Контракты № 0110/ВЭД от 01.10.2019 и № 2702/ВЭД от 27.02.2020 имеют идентичное содержание и содержат в себе взаимоисключающие условия.

Так в соответствии с пунктом 4.1 каждого из контрактов предусматривалась оплата в течение пяти календарных дней с даты поставки товара на основании счета, выставленного продавцом. Но в пункте 6.4 каждого из контрактов устанавливалось, что поставка продукции осуществляется в течении 30 дней после зачисления денежных средств на счет продавца при условии подачи автотранспорта покупателя.


Таким образом, в пункте 4.1 предусматривалась оплата по факту поставки товара, в пункте 6.4 – предварительная оплата товара.

В соответствии с пунктом 5.2 каждого из контрактов цена на продукцию определяется на условиях FCA - г. Калинковичи согласно Инкотермс 2010; транспортные расходы по поставке продукции возлагаются на покупателя.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FCA («Free Carrier / Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Во всех представленных ООО «НовокомАгро» международных товарно-транспортных накладных (CMR) и товарно-транспортным накладным по спорным поставкам от ТУП «Припятский Альянс» пунктом полгрузки указан г.Гомель, при том что расстояние между г.Калинковичи и г.Гомель составляет 122 км.

Согласно представленным документам поставка товара от ООО «МариДар» осуществлялась на основании договоров поставки № 17/07-п от 17.07.2019 и № 09/07 от 09.07.2020, имеющих идентичное содержание.

Так в соответствии с пунктами 2.3, 2.4. указанных договоров поставка товаров осуществляется на условиях «Склад поставщика», покупатель осуществляет доставку товара самостоятельно. Пунктами 3.2 указанных договоров предусматривалась 100% предоплата товара.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки «Склад поставщика» (EXW - «Ex Works» / Франко завод» (Франко склад) означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя непосредственно на своём предприятии, складе или торговой площадке.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров с белорусскими поставщиками ТУП «Припятский Альянс» и ООО «МариДар» транспортные расходы возлагались на покупателя - ООО «НовокомАгро».

Договоры поставки, заключенные ООО «НовокомАгро» с российскими покупателями - ООО «Норус» ( № 02/12 от 02.12.2019), ООО «Арника» ( № 12/05 от 12.05.2020), ООО «Терра Системс» ( № 12/05-3 от 12.05.2020), ООО ТД «Водолей» ( № 06/07 от 06.07.2020), ООО «Экватор» ( № 29/06 от 29.06.2020), ООО «Кавес» ( № 02/12/19 от 02.12.2019) и ООО «ТЛК Альфа» ( № 01/09 от 01.09.2020), идентичны по своему содержанию и предусматривают поставку товаров осуществляется на условиях «Склад поставщика» (пункт 2.3), покупатель осуществляет доставку товара самостоятельно (2.4).


В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки № 01/11-19 от 01.11.2019, заключенному между ООО «НовокомАгро» и ООО «СВ-Групп», поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика; по соглашению сторон поставка товара может осуществляться доставкой товара на склад покупателя за счет покупателя.

ООО «Ильгым», ООО «Бута Фрут», ИП ФИО5 – договоры с ООО «НовокомАгро» по требованиям налогового органа не представили.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным и международным товарно-транспортным накладным (CMR) перевозка товаров осуществлялась непосредственно с территории Республики Беларусь, местами разгрузки указаны <...>; Московская обл., г.Мытищи, п.Нагорное, стр.24/Л; <...>; г. Мытищи, <...> вл.22 стр.1; <...> вл.5 с.1.

Таким образом, исходя из условий вышеперечисленных договоров и сведений, указанных в ТТН и CMR, расходы по доставке товара должны были нести либо ООО «НовокомАгро» (от белорусских поставщиков до своего склада), либо российские покупатели (от склада ООО «НовокомАгро» до склада покупателя).

В то же время из материалов дела следует, что ООО «НовокомАгро» собственных или арендованных складских помещений не имеет, каких-либо договоров на перевозку груза не заключало и расходы по транспортировке товара от белорусских поставщиков не оплачивало.

Доказательств того, что расходы по доставке спорных товаров несли российские покупатели, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу допроса от 06.08.2021 руководитель ООО «НовокомАгро» ФИО2 показал, что расходы по перевозке оплачивали поставщики товара, представители ООО «НовокомАгро» при погрузке товара, приобретенного у ТУП «Припятский Альянс» и ООО «МариДар» не присутствовали, доверенности водителям на получение товара ООО «НовокомАгро» не выдавались.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 также подтвердил, что транспортные расходы несли белорусские поставщики по устной договоренности с ними.

Согласно полученным в ходе налоговой проверки документов от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») имеются несоответствия между данными ООО «РТИТС» и сведениями, указанными в представленных налогоплательщиком CMR, а именно данные ООО «РТИТС» не подтверждают перемещение транспортных средств по


маршрутам и в даты, указанные в CMR от 01.02.2020, от 30.09.2020, от 30.11,2020, от 31.07.2020, от 31.08 2020 (отправитель ТУП «Припятский Альянс»), а также в CMR № 0810984 от 05.10.2020, № 3196367 от 30.10.2020, № 4812882 от 18.02.2021, № 2716982 от 31.07.2020 (отправитель ООО «МариДар»).

Согласно ТТН № 3196367 от 30.10.2020 и СМР № 3196367 от 30.10.2020 (счет-фактура ООО «МариДар» № 3196367 от 30.10.2020) перевозка товара осуществлялась по маршруту г.Гомель – г.Злынка, Брянская область, в качестве перевозчика указано ООО «ЮВИ».

Согласно показаниям руководителя ООО «ЮВИ» ФИО7 (протокол допроса от 27.01.2022) ООО «ЮВИ» никаких грузоперевозок для ООО «МариДар» и ООО «НовокомАгро» не осуществляло.

Кроме того, при анализе счетов-фактур (универсальных передаточных документов) на приобретение и последующую реализацию товара, товарно-транспортных накладных (ТТН) и международных товарно-транспортных накладных (CMR), установлено наличие в указанных документах недостоверных и противоречивых сведений.

Во всех спорных счетах-фактурах ТУП «Припятский Альянс» в качестве покупателя указано ООО «НовокомАгро» с ИНН <***> и КПП 672501001. Однако согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц указанные ИНН <***> и КПП 672501001 принадлежат ООО «СТГ-ГРУПП», зарегистрированному в Смоленской области, г. Рославль.

Как указано выше счет-фактура ТУП «Припятский Альянс» № 6 от 31.07.2020 содержит в себе ссылку на контракт № 2702/ВЭД от 27.02.2020. В то же время в товарно-транспортной накладной № 4791143 от 31.07.2020 к спорной поставке в качестве основания отпуска указан договор продажи № 0110/ВЭД от 01.10.2019.

В договорах поставки с ООО «Арника» ( № 12/05 от 12.05.2020), ООО «Терра Системс» ( № 12/05-3 от 12.05.2020), ООО ТД «Водолей» ( № 06/07 от 06.07.2020), ООО «Экватор» ( № 29/06 от 29.06.2020) и ООО «ТЛК Альфа» ( № 01/09 от 01.09.2020) местом заключения договора указан г.Новозыбков.

При этом согласно показаниям руководителя ООО «НовокомАгро» ФИО2 (протокол допроса от 06.08.2021) в связи с карантином, введенным в 2020 году, по адресу регистрации ООО «НовокомАгро» он не бывает.

Согласно счету-фактуре № 2716982 от 31.07.2020 ООО «НовокомАгро» приобрело у ООО «МариДар» товар Квас Лидский. В ТТН № 2716982 от 31.07.2020 и CMR № 2716982 от 31.07.2020 в графах «Отпуск разрешил» и «Сдал грузоотправитель» подпись от имени ФИО2 явно выполнена иным лицом, в графе «Принял грузополучатель»


расшифровка подписи (фамилия, инициалы, должность) отсутствует, в графе 24 CMR не указана дата получения груза. В дальнейшем указанный товар был реализован Обществом в адрес ООО «Терра системс» по счету-фактуре № 50 от 29.09.2020. При этом дата отгрузки в счете-фактуре указана иная – 03.09.2020.

Таким образом, имеет место значительный временной разрыв между датами приобретения и последующей реализации товара. При этом собственных или арендуемых складских помещений ООО «НовокомАгро» не имеет, пояснений о том, где находился спорный товар в период с 31.07.2020 по 03.09.2020 или по 29.09.2020, заявителем суду не представлено.

Аналогичная ситуация имела место и в отношении товара, приобретавшегося у ТУП «Припятский Альянс»:

- товар (хлопья овсяные в количестве 27828 штук) приобретен у ТУП «Припятский Альянс» по счету-фактуре № 6 от 31.07.2020, согласно графе 24 CMR был получен грузополучателем 01.08.2020, в дальнейшем товар был реализован в адрес ООО «Норус» по счету-фактуре № 39 от 02.09.2020 (дата отгрузки 02.09.2020);

- товар (хлопья овсяные в количестве 2700 штук) приобретен у ТУП «Припятский Альянс» по счету-фактуре № 11 от 30.11.2020, согласно графе 24 CMR был получен грузополучателем 01.12.2020, в дальнейшем товар был реализован в адрес ООО «СВ- Групп» по счету-фактуре № 57 от 30.12.2020 (дата отгрузки 30.12.2020);

- товар (хлопья овсяные в количестве 41796 штук и консервы «Говядина тушеная» в количестве 771 штук) приобретен у ТУП «Припятский Альянс» по счету-фактуре № 10 от 30.11.2020, согласно графе 24 CMR был получен грузополучателем 01.12.2020, в дальнейшем товар был реализован в адрес ООО «СВ-Групп» по счету-фактуре № 56 от 30.12.2020 (дата отгрузки 30.12.2020).

Товар (хлопья овсяные в количестве 36288 штук), приобретенный у ТУП «Припятский Альянс» по счету-фактуре № 15 от 01.02.2020, был реализован в адрес ООО «Ильгым» по счету-фактуре № 3 от 29.01.2020 (дата отгрузки 29.01.2020). Таким образом, товар был отгружен в адрес конечного покупателя ранее даты отгрузки товара поставщиком в адрес ООО «НовокомАгро».

Последующая реализация товара, приобретенного у ТУП «Припятский Альянс» по счету-фактуре № 9 от 30.09.2020 и у ООО «МариДар» по счету-фактуре № 3196367 от 30.10.2020, по документам, полученным в ходе налоговой проверки, и по материалам дела не прослеживается.


Довод заявителя о том, что товар, приобретенный у ООО «МариДар» по счету- фактуре № 3196367 от 30.10.2020, в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Кавес» по счету-фактуре № 53 от 01.10.2020, судом отклоняется.

В книгах продаж ООО «МариДар» за 3 и 4 кварталы 2020 года отражены счета- фактуры № 41 от 03.09.2020 и № 53 от 01.10.2020 на реализацию товара в адрес ООО «Кавес».

В то же время на требования налогового органа ООО «Кавес» представило договор поставки № 02/12/19 от 02.12.2019, удостоверение качества на хлопья овсяные, счет- фактуру № 41 от 03.09.2020, а также ответ о том, что за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 взаимоотношений с ООО «НовокомАгро» данная организация не имела.

Счет-фактура № 53 от 01.10.2020 ООО «Кавес» по требованию налогового органа не представлена. В ТТН № 3196367 от 30.10.2020 и CMR № 3196367 от 30.10.2020 в графе «Принял грузополучатель» расшифровка подписи (фамилия, инициалы, должность) отсутствует, в графе 24 CMR дата получения груза не указана, ООО «Кавес» в указанных документах не упомянуто.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают факт отгрузки в адрес ООО «Кавес» товара, приобретенного у ООО «МариДар» по счету- фактуре № 3196367 от 30.10.2020.

Каких-либо доказательств последующей реализации товара, приобретенного у ТУП «Припятский Альянс» по счету-фактуре № 9 от 30.09.2020, Общество суду не представило.

Из материалов дела также следует, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 оплата за поставленный товар в адрес поставщика ТУП «Припятский Альянс» ООО «НовокомАгро» не производилась.

Согласно данным расчетного счета ООО «НовокомАгро» за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в адрес ООО «МариДар» были перечислены денежные средства в размере 1863000 руб., при этом стоимость товара только по спорным счетам-фактурам составила 3 043 378,8 руб.

При этом налоговой проверкой установлен факт перечисления ООО «НовокомАгро» денежных средств в адрес взаимозависимых юридических лиц, зарегистрированных на территории Республики Беларусь, при отсутствии фактов поставки товара.

Так, в 1 квартале 2020 года ООО «НовокомАгро» перечислило в адрес ООО «ДЭКЗ опт-торг» (Республика Беларусь) (учредитель с долей участия 33% ФИО2) денежные средства в размере 8 160 760 руб., с назначением платежа «предоплата за хлопья овсяные и квас». Однако факт ввоза товара от ООО «ДЭКЗ опт-торг» на территорию Российской Федерации в 2020 году налоговой проверкой не установлен.


Также в 2020 году в адрес ООО «ВилДом» (Республика Беларусь) (учредитель и руководитель ФИО2) было перечислено 1 480 000 руб. При этом факт ввоза товара от ООО «ВилДом» на территорию Российской Федерации в 2020 году также не установлен.

Доказательств возврата ООО «ДЭКЗ опт-торг» и ООО «ВилДом» предварительной оплаты товара, либо принятия ООО «НовокомАгро» мер по возврату переплаты или получению оплаченного товара Обществом суду не представлено.

Таким образом, денежные средства, поступавшие в адрес ООО «НовокомАгро» от российских покупателей, в дальнейшем не использовались для исполнения обязательств Общества перед своими контрагентами, а перечислялись в адрес иных юридических лиц, подконтрольных ФИО2

Ссылки ООО «НовокомАгро» на заключение договоров уступки права требования судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно полученным в ходе налоговой проверки договорам уступки права требования (цессии) от 29.01.2020, 02.02.2020, 06.02.2020, 04.03.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 07.05.2020, 05.02.2021. 07.02.2021, 07.03.2021, 07.10.2021, 07.10.2021 ТУП «Припятский Альянс» уступало ООО «МариДар» права требования к ООО «НовокомАгро», вытекающие из контракта № 0110/ВЭД от 01.10.2019 на общую сумму 5407344 руб.

При этом в указанных договорах отсутствует указание на цену, порядок и сроки оплаты передаваемого требования новым кредитором первоначальному кредитору. Во всех вышеуказанных договорах содержится ссылка только на контракт № 0110/ВЭД от 01.10.2019, в то время как в счетах-фактурах ТУП «Припятский Альянс» № 6 от 31.07.2020, № 7 от 31.08.2020, № 8 от 31.08.2020, № 9 от 30.09.2020, № 10 от 30.11.2020, № 11 от 30.11.2020 содержится ссылка на контракт № 2702/ВЭД от 27.02.2020. Каких-либо доказательств уступки права требования ТУП «Припятский Альянс» по контракту № 2702/ВЭД от 27.02.2020 в материалы дела не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств исполнения ООО «НовокомАгро» обязательств перед новым кредитором. В представленном заявителем акте сверки взаимных расчетов между ООО «НовокомАгро» и ООО «МариДар» по состоянию на 30.06.2021 перешедшие к ООО «МариДар» права требования не отражены.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены также договоры уступки права требования (цессии) № 1 от 12.03.2021, № 2 от 12.03.2021, № 3 от 12.03.2021, № 4 от 12.03.2021, № 5 от 12.03.2021, согласно которым ООО «НовокомАгро» уступало ООО «МариДар» права требования к ООО «ДЭКЗ опт-торг», вытекающие из


договоров № 04/11 от 04.11.2019, № 20/12 от 20.12.2019, № 24/01 от 24.01.2020, № 10/02 от 10.02.2020 и № 19/10 от 19.08.2020 на общую сумму 7 033 678 руб.

Согласно пунктам 5, 6 указанных договоров в качестве платы за уступаемое право требования ООО «МариДар» обязуется погасить указанную задолженность путем поставки товара либо любым другим способом в соответствии с законодательством РФ.

При этом доказательств реального исполнения указанных договоров заявителем суду не представлено.

При отсутствии доказательств реального исполнения сторонами договором уступки права требования, само по себе наличие таких договоров, заключенных между взаимозависимыми лицами, не может служить подтверждением реальности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что при ввозе товара налог в бюджет уплачен в полном объеме и источник возмещения НДС в бюджете сформирован, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как отмечено судом выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налог, уплаченный в бюджет при отсутствии объекта налогообложения, может быть квалифицирован как излишне уплаченный. При этом порядок возврата (зачета) излишне уплаченного налога регулируется статьями 78, 79 НК РФ.

Следовательно, уплата налога в бюджет вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности не может служить основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога в порядке статей 172, 176 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Деятельность ООО «НовокомАгро» была направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации путем создания между взаимозависимыми контрагентами таких условий, которые способствовали бы получению такой выгоды в отрыве от разумной деловой цели, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ квалифицируется как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и является основанием для отказа в подтверждении права на получение налоговых вычетов.


Таким образом, налоговым органом правомерно отказано ООО «НовокомАгро» в применении налоговых вычетов по НДС, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НовокомАгро» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области № 279 от 23.06.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:42:00

Кому выдана Халепо Владимир Владимирович