Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А33-2847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 октября 2024 года


Дело № А33-2847/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «09» октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «22» октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

к ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сталь» (ИНН <***>),

о возмещении ущерба,

в судебном заседании присутствует:

от ответчика ПАО «Группа ренессанс страхование»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2024г. №2024-116, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,



установил:

муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (далее – ответчик) о взыскании 156 407,17 руб. ущерба, 313,28 руб. почтовых расходов.

Определением от 03.02.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сталь».

Определением от 07.11.2023 ФИО1 и ФИО2 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 04.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Группа ренессанс страхование» и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТАЛЬ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Kia Rio, г/н <***>, оформленный страховым полисом № ХХХ0213170819 со сроком действия с 03.01.2022 по 02.01.2023 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Собственник транспортного средства - ФИО2.

24.05.2022 по адресу: <...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г/н <***> под управлением ФИО1, в результате которого причинён ущерб дорожной инфраструктуре, а именно: поврежден светофор пешеходный 2-х секционный, дорожный знак.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 установлено, что ФИО1 нарушил пункт 1.5 ПДД РФ.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска № 4956-недв от 21.11.2017 автодорога (ИНФ 06504) передана в оперативное управление МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», на которое возложена обязанность по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе посредством установки и ремонта дорожных знаков. Таким образом, потерпевшим признается МКУ «УДИБ».

В рамках муниципального контракта № Ф.2022.2118 от 20.12.2021 на выполнение работ по содержанию интеллектуальной транспортной системы и светофорных объектов города Красноярска стоимость выполнения аварийно-восстановительных работ на СО ул. Калинина, 109 24.05.2022-25.05.2022 составила 156 407,17 руб. Технические средства организации дорожного движения, дорожные знаки, поврежденные в результате ДТП, восстановлены.

МКУ «УДИБ» обратился в ПАО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о страховом случае от 09.06.2022 с требованием возместить вред в размере 156 407,17 руб., причиненный в результате ДТП техническим средствам организации дорожного движения, дорожным знакам, принадлежащим МКУ «УДИБ».

В связи с неисполнением требования о выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию № 5266 от 24.11.2022.

Поскольку выплата страхового возмещения ПАО «Группа ренессанс страхование» произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик ФИО1 в отзыве возражал относительно требований истца, просил суд исключить его из числа соответчиков. Пояснял, что управлял в момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, без доверенности, без договора аренды транспортного средства. ФИО1 указывал, что в связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована по договору ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, то возмещение убытков заявителя должна производить страховая компания. В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2022 в отношении автомобиля Kia Rio, г/н <***>, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор).

Ответчик ПАО «Группа ренессанс страхование» представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленного размера исковых требований, представил акт о страховом случае № 001-GS23-061695 и платежное поручение № 2153 от 18.10.2023, согласно которым ПАО «Группа ренессанс страхование» произвело выплату истцу в размере 14 098,97 руб. за повреждение стойки дорожного знака, на основании экспертного заключения № 1 209 393 от 27.08.2023.

В письменных пояснениях ответчик ПАО «Группа ренессанс страхование» указывает на осуществление выплаты страхового возмещения по платежному поручению № 2676 от 07.10.2024 в размере 45 402,33 руб. за повреждение светофорной колонки, на основании экспертного заключения № 1 498 636 от 01.10.2024.

Ответчик ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая в виде причинения вреда имуществу истца транспортным средством марки Kia Rio, г/н <***>, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, установлен судом и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

09.06.2022 истец обратился к ответчику ПАО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 156 407,17 руб. В материалы дела представлен расчет стоимости восстановительных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Айтехникс». Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление работ по выполнению аварийно-восстановительных работ на и понесенных истцом затрат на сумму 156 407,17 руб.

В ходе проведения страховой организацией оценки поврежденной стойки дорожного знака № 1 209 393 от 27.08.2023 и № 1 498 636 от 01.10.2024 поврежденной светофорной колонки, установлен размер расходов с учетом износа - 14 098,97 руб. (дорожный знак), 45 402,33 руб. (светофорная колонка).

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО «Группа ренессанс страхование» произвело выплату истцу в размере 14 098,97 руб. и 45 402,33 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ответчик ПАО «Группа ренессанс страхование» погасил теребление истца в ходе рассмотрения дела в установленных законом пределах.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство Kia Rio, г/н <***> было передано ФИО2 во владение ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2022, фактическая передача подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.03.2022. Срок аренды автомобиля – с 10.03.2022 по 24.05.2022 включительно. Согласно пункту 4.6. договора аренды арендатор в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Учитывая дату дорожно-транспортного происшествия – 24.05.2022, ФИО1 управлял транспортным средством Kia Rio, г/н <***> на основании договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом произведенных выплат ПАО «Группа ренессанс страхование» в размере 14 098,97 руб. (платежное поручение № 2153 от 18.10.2023) и 45 402,33 руб. (платежное поручение № 2676 от 07.10.2024), сумма невыплаченного ущерба составляет 96 905,87 руб. по следующему расчету: 156 407,17 - 14 098,97 - 45 402,33 = 96 905,87.

В соответствии с Законом об ОСАГО (п. 19 ст. 12) при определении размера страхового возмещения при ОСАГО износ поврежденных деталей учитывается, т.е. при замене старого на новое размер страхового возмещения окажется меньше фактических расходов на приобретение новых деталей. Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, это не лишает собственника возможности обратиться к делинквенту и взыскать с него образующуюся разницу, не покрытую страховой компанией в связи с особенностями расчета страхового возмещения по ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, в размере, не покрытом страховой компанией - 96 905,87 руб.

Исковые требования истца о возмещении ущерба к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.03.2022, а если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5 692 руб. согласно платежному поручению от 26.01.2023 № 754216.

Учитывая добровольное удовлетворение требований истца ответчиком ПАО «Группа ренессанс страхование» на сумму 59 501,30 руб. (38,04%), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 165,38 руб. подлежат отнесению на ПАО «Группа ренессанс страхование». Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526,62 руб. подлежат отнесению на ФИО1.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за отправку заявления о страховом случае и претензии ответчику ПАО «Группа ренессанс страхование», в связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО «Группа ренессанс страхование» 313,28 руб. почтовых расходов, что подтверждается материалами дела.

Почтовые расходы истца за отправление искового заявления в адрес ПАО «Группа ренессанс страхование» в размере 313,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Красноярск) в пользу муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 905,87 руб. ущерба, 3 526,62 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 313,28 руб. почтовых расходов, 2 165,38 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина