Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-103919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103919/17-56-831
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Пономаревой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению: ООО "АБС ЦДС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117405, <...> / стр 1, дата регистрации: 16 августа 2013)

к ООО "ДРСУ № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143402, Московская обл, <...>, оф 4-016, дата регистрации: 17 февраля 2016)

о взыскании денежных средств в размере 10 908 081,21 руб. с участием: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБС ЦДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 1» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки продукции и оказанию услуг доставки от 12.01.2016 № 16/0001 в

размере 8 505 531 рубль 01 коп., в том числе сумма основанного долга по договору в размере 8 235 601 рубль 00 коп. и сумма договорной неустойки – пени за просрочку оплаты поставленной продукции и оказанных услуг в размере 269 930 рублей 01 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки № 10/08/2016/ЦКАД-Пт- 4 от 10.08.2016 (далее - договор).

По условиям договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетонные смеси, и/или услуги по доставке бетонных смесей до объекта, услуги по подаче бетонных смесей бетононасосами (далее - товар), согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Статьей 3 договора предусмотрена цена и порядок расчетов. Цена поставляемого товара, согласно п. 3.1 договора, указывается в спецификациях на основании единичных расценок на товар, согласованных сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору), являющегося его неотъемлемой частью, и подтверждаются товаросопроводительными документами.

Протоколом согласования цены, подписанным сторонами договора и являющимся неотъемлемой частью договора сторонами согласован ассортимент, цена товара и стоимость доставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 договора, покупатель принял на себя обязательства произвести оплату товара в порядке и сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с п. 3.3 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором у поставщика открыт расчетный счет.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что истец, в нарушение условий договора, не направлял в адрес ответчика спецификации и счета, в связи с чем, считает требование истца о взыскании суммы неустойки и суммы основного долга в размере, заявленном истцом не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в отзыве, признаны судом необоснованными.

Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость товара и являться единственным основанием для отказа в иске, так как закон не ставит возникновение обязательства по оплате товара в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет.

В соответствии с договором, истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами с отметкой ответчика о получении товара на общую сумму 28 968 481 рубль.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства не выполнил в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет сумму в размере 10 735 601 рубль. При этом, платежным поручением № 2126 от 14.09.2017 ответчиком, в счет погашения задолженности была произведена частичная оплата в размере 2 500 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности составила 8 235 601 рубль 00 коп.

В материалы дела, в обоснование заявленных требований, представлены акт сверки взаимных расчетов за 2016 год на общую сумму 2 125 581 рубль и акт сверки за периоды январь-февраль 2017 года на общую сумму 12 735 601 рубль, подписанные сторонами.

В связи с неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 73 от 24.03.2017 с требованием об оплате суммы долга по договору.

В ответ на полученную претензию, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, исх. № 125 от 27.04.2017, в соответствии с которым, ответчик гарантировал, произвести оплату суммы в размере 11 735 601 рубль в срок до 20.05.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательства полной оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности в размере 8 235 601 рубль 00 коп. подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 269 930 рублей.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного поставщиком покупателю по договору, покупатель обязуется на основании письменной претензии поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 269 930 рублей 01 коп.

Расчет истца судом проверен, выполнен верно.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки, судом не усматривается.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Следовательно, требование о взыскании 269 930 рублей 01 коп. неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар и неустойку.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДРСУ № 1" в пользу ООО "АБС ЦДС" долг 8 235 601 рубль,

пени 269 930 рублей 01 копейка и судебные расходы 77 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течении одного месяца с даты его принятия.

Судья Т.В. Пономарева