Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А32-54941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-54941/2019
г. Краснодар
17 февраля 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский», Гулькевичский район, пгт. Красносельский (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милфорт-Ориент», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 387100 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31231 рубль 62 копейки и неустойки в размере 259080 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Милфорт-Ориент» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 387100 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31231 рубль 62 копейки и неустойки в размере 259080 рублей 50 копеек.

Определением от 27 ноября 2019 года, суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик и истец были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась истцу и ответчику заказным почтовым отправлением по адресам, подтвержденным налоговым органом как адреса места нахождения юридических лиц.

Истец копию определения суда получил, что подтверждается возвратившимися в адрес суда уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Ответчик копию определения суда также получил, что подтверждается возвратившимися в адрес суда уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Кроме того, вывод о надлежащем извещении ответчика суд делает исходя из того, что ответчиком в адрес суда был представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассматриваемом в арбитражном суде споре.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 27 января 2020 года, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Милфорт-Ориент», г. Москва (ИНН <***>) о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Милфорт-Ориент», г. Москва (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский», Гулькевичский район, пгт. Красносельский (ИНН <***>), взысканы задолженность за поставленный товар по договору поставки №14-02-19 от 14.02.2019 г. в размере 287100 рублей, неустойка в размере 103632 рубля 20 копеек, начисленную из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной продукции, за период с 15.08.2019 г. по 25.11.2019 г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 31231 рубль 62 копейки, начисленные за период с 15.08.2019 г. по 25.11.2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16548 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с принятием ФЗ №451 от 28.11.2018 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготавливается также в случае поступления апелляционной жалобы.

В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Милфорт-Ориент», г. Москва (ИНН <***>) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между 14 февраля 2019 года между ООО «КЗ Гулькевичский» (далее - Истец) и ООО «Милфорт-Ориент» (далее - Ответчик ) был заключен Договор поставки № 14-02-19 (далее - Договор). Согласно условиям Договора (п. 1.1), а также спецификации № 7 от 05.07.2019 года к Договору, Истец должен был изготовить и отгрузить в период с 15.07.2019 года по 19.07.2019 года 20 тонн крахмала кукурузного (далее - Продукция).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: 15.07.2019 года в адрес Ответчика было поставлено 20 тонн крахмала кукурузного ГОСТ 32159-2013 на общую сумму 553000 рублей, ставка НДС-20%, что подтверждается товарной накладной № 3889 от 15.07.2019 г., товарно-транспортной накладной № 3889 от 15.07.2019 г., доверенностью № ФК19-003440 от 15.07.2019 г., счет- фактурой № 3864 от 15.07.2019 г.

Поставка производилась силами и за счет средств Истца в адрес грузополучателя: ООО «Милфорт-Ориент», 140152, Московская область, Раменский р-н, Кунцево, д., Центральная ул., со склада Истца, расположенного по адресу: 352189, Краснодарский край, Гулькевичский р-н, Красносельский п., Промышленная ул., дом № 6.

Претензий по качеству и количеству поставленной Продукции от Ответчика не поступало.

По условиям спецификации № 7 от 05.07.2019 г. к Договору, обязанность Истца передать Продукцию Ответчику, считается исполненной в момент передачи Продукции уполномоченному представителю Ответчика в месте нахождения склада Грузополучателя, что подтверждается датой товарной накладной (ТОРГ-12), подписанной уполномоченным представителем Ответчика.

По условиям Договора, а также спецификации № 7 от 05.07.2019 г. к Договору, стороны достигли соглашения по оплате Продукции на условиях отсрочки платежа в течение 30-ти календарных дней с даты ТОРГ -12 .

Согласованный Сторонами срок оплаты по спецификации № 7 от 05.07.2019 г. к Договору истек 14.08.2019 г.

Ответчик письмом б/н и б/д признал задолженность за поставленную продукцию в размере 533000 рублей и просрочку исполнения обязательств по оплате, и просил перенести срок оплаты на 06.09.2019 г.

06.09.2019 г. Ответчик задолженность за поставленную Продукцию не погасил, в связи с чем, Истец направил претензию № 415 от 10.09.2019 г. с предложением в добровольном порядке, в срок до 11.09.2019 г. погасить задолженность в размере 533000 рублей.

10.09.2019 г. ООО «Милфорт-Ориент» письмом № 9 предложило рассмотреть возможность поставки кукурузного крахмала в адрес клиентов ООО «КЗ Гулькевичский» или отгрузки крахмала со склада в Раменском р-не, Кунцево, д., Центральная ул.

Истец на вышеуказанную просьбу, письмом № 420 от 16.09.2019 г., ответил о готовности помочь в реализации Продукции по определённой цене и всей партией (20 т).

01.10.2019 г. Истец направил Ответчику претензию № 08-00-00/503 с требованием рассмотреть претензию и перечислить на расчетный счет ООО «КЗ Гулькевичский» общую сумму задолженности в размере 680030 рублей 92 копейки, из которой:

- 553000 рублей - основной долг за поставленную Продукцию;

- 13665 рублей 92 копейки - плата за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.09.2019 г.;

- 113365 (рублей - неустойка за нарушение договорных обязательств по состоянию на 24.09.2019 г., а также уведомил о своем намерении, в случае не перечисления суммы претензии, обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, штрафных санкций за неисполнение условий Договора с отнесением расходов за счет Ответчика.

Претензия получена Ответчиком 16.10.2019 г. Ответ на претензию ООО «Милфорт-Ориент» не направило, погасило 165900 рублей (платежные поручения №464 от 22.10.2019 г. на сумму 110600 рублей, № 480 от 31.10.2019 г. на сумму 55300 рублей).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по оплате полной суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании ее оставшейся части в размере 387100 рублей и штрафных санкций.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что им была оплачена часть задолженности в размере 100000 рублей по платежному поручению №567 от 18.12.2019 г. Кроме того ответчик не признал сумму штрафных санкций. Заявил о применении истцом двойной меры ответственности и о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Факт поставки товара и его частичной оплаты установлен судом и подтвержден материалами дела.

Истцом в качестве доказательств поставки ответчику товара, представил в материалы дела товарную накладную № 3889 от 15.07.2019 г., товарно-транспортную накладную № 3889 от 15.07.2019 г., доверенность № ФК19-003440 от 15.07.2019 г., счет- фактуру№ 3864 от 15.07.2019 г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика, в котором тот признал задолженность за поставленную продукцию в размере 533000 рублей и просрочку исполнения обязательств по оплате, и просил перенести срок оплаты на 06.09.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик в свою очередь, доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представил. Представил в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности на сумму 100000 рублей, оплаченной по платежному поручению №567 от 18.12.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности не заявил, в связи с чем, суд признает требования истца в части взыскания основной задолженности на сумму 287100 рублей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение договорных обязательств Ответчик обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Договорная неустойка в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа за период с 15.08.2019 г. по 25.11.2019 г., согласно расчету истца, составила 259080 рублей 50 копеек.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и счел его выполненным методически и арифметически верно.

Однако, ответчиком было заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд пришел к выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности Ответчика до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 103632 рубля 20 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31231 руль 62 копейки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из данных норм следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

В соответствии с п. 4.6 Договора, если Продукция поставляется на условиях последующей её оплаты, то по истечении срока предоставленной отсрочки платежа, причитающиеся Истцу денежные средства считаются переданными Ответчику в заём, при этом Ответчик за пользование суммой займа обязуется уплатить Истцу проценты из расчета 22 % (двадцать два) годовых до момента погашения суммы займа, и при этом Стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит).

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что согласование сторонами отсрочки оплаты стоимости поставленного товара с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности, в части которой истцу было отказано в удовлетворении, была погашена уже после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Милфорт-Ориент», г. Москва (ИНН <***>) о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милфорт-Ориент», г. Москва (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский», Гулькевичский район, пгт. Красносельский (ИНН <***>), задолженность за поставленный товар по договору поставки №14-02-19 от 14.02.2019 г. в размере 287100 рублей, неустойку в размере 103632 рубля 20 копеек, начисленную из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной продукции, за период с 15.08.2019 г. по 25.11.2019 г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 31231 рубль 62 копейки, начисленные за период с 15.08.2019 г. по 25.11.2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16548 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Грачев