Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А41-46876/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46876/2019
г. Москва
24 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-46876/2019 по иску ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" (ОГРН <***>) к ООО "ПОЭК" (ОГРН <***>) о взыскании 2 348 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №  639/18-К4 от 28.12.2017, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 117 457,18 руб.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПОЭК" о взыскании 2348500 руб. основного долга по договору № 639/18-К4 от 28.12.2017 и 117457 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" работ по спорному договору № 639/18-К4 от 28.12.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СПЕЦАВТОТРАНС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 639/18-К4 (далее – договор), в соответствии с которым ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" приняло на себя обязательства по содержанию контейнерных площадок, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области в Каширском, Озерском, Зарайском, Серебряно-Прудском районах Каширского РДУ; сбору, транспортированию, переработке и размещению отходов (п. 1.1 договора).

 Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с договором, составляет 1000 руб. 00 коп., стоимость работ по договору может быть изменена по согласованию сторон (п. 3.1 договора).

Конечный срок выполнения работ по договору – 30.06.2018 (п. 1.2 договора).

Расчеты осуществляются за фактически собранный с контейнерных площадок и размещенный на объектах размещения отходов объем отходов. Подтверждением объема собранного и утилизированного подрядчиком мусора в рамках исполнения договора являются талоны на утилизацию мусора с полигонов внесенных в ГРОРО (пункт 3.2 договора).

В течение 3 календарных дней после завершения работ, заказчик и подрядчик подписывают акт выполненных работ, сформированный подрядчиком (п. 3.3 договора).

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика за период с января 2018 года по март 2019 года были выполнены работ на общую сумму 4769700 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 46 от 31.01.2018, № 143 от 28.02.2018, № 208 от 31.03.2018, № 230 от 30.04.2018, № 315 от 31.05.2018, № 432 от 30.06.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 2348500 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2019 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № 639/18-К4 от 28.12.2017.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и её размер за спорный период подтверждены, как указывалось ранее, договором № 639/18-К4 от 28.12.2017, актами № 46 от 31.01.2018, № 143 от 28.02.2018, № 208 от 31.03.2018, № 230 от 30.04.2018, № 315 от 31.05.2018, № 432 от 30.06.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, фотоотчетами выполненных работ, электронной перепиской сторон, а также талонами на утилизацию мусора с полигонов, внесенных в ГРОГО и не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе указанных актов № 46 от 31.01.2018, № 143 от 28.02.2018, № 208 от 31.03.2018, № 230 от 30.04.2018, № 315 от 31.05.2018, № 432 от 30.06.2018 ответчик не заявил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2348500 руб. 00 коп. основного долга по договору № 639/18-К4 от 28.12.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация по договору, в связи с чем обязательство по оплате у заказчика не возникло, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следует отметить, что в процессе исполнения договора подряда и приемки работ замечания относительно наличия или отсутствия исполнительной документации со стороны ответчика не поступали, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны ответчиком без замечаний.

Суд считает, что в случае невыполнения одного из предусмотренных рассматриваемым договором условий по приемке выполненных работ, в частности не предоставления какой-либо части исполнительной документации, ответчик имел право не подписывать акты.

Вместе с тем, подписав указанные документы, ответчик фактически согласился с объемом представленных документов и принял выполненные работы, в связи с чем у ответчика наступила обязанности по оплате выполненных истцом работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 117457 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2018 по 27.05.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 117457 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2018 по 27.05.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЭК" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" (ОГРН <***>) 2348500 руб. основного долга по договору № 639/18-К4 от 28.12.2017, 117457 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35330 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                               П.И. Машин