Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А41-103457/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.10.2019

Дело № А41-103457/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от  к/у ООО «Экспресс» - ФИО1-дов. от 10.04.2019

от ООО «СанВей» -ФИО2-дов. от 22.10.2014 сроком на 1 год ,диплом представлен, ФИО3-дов. от 17.10.2019 сроком  на 24 месяца, диплом представлен

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СанВэй»

на постановление от 15.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО4 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «СанВэй» недействительной, 



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспресс» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора № 2 уступки прав требования от 21.09.17, заключенного между ООО «Экспресс» и ООО «СанВэй», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Фонда поддержки капитального строительства Калужской области перед ООО «Экспресс» на сумму 26 168 156 рублей 39 копеек, признании недействительным зачета встречных взаимных обязательств между ООО «Экспресс» и ООО «СанВэй», установленного пунктом 3.2. договора уступки прав требований от 21.09.2017.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным зачет встречных взаимных обязательств между ООО «Экспресс» и ООО «СанВэй», установленный пунктом 3.2. договора уступки прав требований № 2 от 21.09.17, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности (права требования) ООО «Экспресс» к ООО «СанВэй» на сумму 26 168 156 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019  определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-103457/17 отменено, суд признал недействительным зачет встречных взаимных обязательств между ООО «Экспресс» и ООО «СанВэй», установленный пунктом 3.2. договора уступки прав требований № 2 от 21.09.2017; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности (права требования) ООО «Экспресс» к ООО «СанВэй» на сумму 26 168 156 рублей 39 копеек.

ООО «СанВэй», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о неравноценном встречном исполнении, предоставленным ООО «СанВэй» должнику, является неверным. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для проведения зачета взаимных требований между ООО «Экспресс» и ООО «СанВэй». Заявитель указал, что апелляционный суд ненадлежащим образом оценил финансовое состояние ООО «Экспресс» на момент заключения договора цессии № 2 от 21.09.2017 г.

Дополнение к кассационной жалобе (6 листов) не принимается судом округа и подлежит возвращению ООО «СанВэй» в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (74 листа) подлежат возвращению. Поступивший в суд 18.09.2019 второй экземпляр кассационной жалобы с флэш носителем и дополнительные документы (103 листа) также подлежат возвращению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Экспресс» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017 между ООО «Экспресс» (цедент) и ООО «СанВэй» (цессионарий) был заключен договор № 2 уступки прав требования, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию права требования к Фонду поддержки капитального строительства доступного жилья в Калужской области по договору подряда № 25/16 от 25.08.16 на строительство 5 этажного жилого дома по ул. Гагарина в г. Козельске на сумму 26 168 156 рублей 39 копеек (л.д. 7 - 8).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 26 167 156 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора стороны подтверждают, что цедент имеет перед Цессионарием задолженность. Стороны приняли решение о зачете встречных взаимных требований на сумму 26 167 156 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «Экспресс» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года ООО «Экспресс» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что зачет встречных однородных требований, проведенный в рамках договора уступки, является недействительной сделкой, поскольку совершен в отсутствие встречного представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон имелись законные основания для проведения зачета, доказательств наличия у должника признаков банкротства на момент заключения сделки и наличия сведений об этом у контрагента не представлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенный сторонами зачет является недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Так, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года, оспариваемый зачет проведен в рамках договора уступки от 21.09.17, то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора № 2 от 21.09.17 ООО «Экспресс» уступило ООО «СанВэй» права требования к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на сумму 26 168 156 рублей 39 копеек, в счет оплаты чего зачетом была погашена задолженность ООО «Экспресс» перед ООО «СанВэй» на сумму 26 167 156 рублей 39 копеек.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Определением от 17 июля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил участвующим в деле лицам представить первичные документы, на основании которых был произведен зачет встречных однородных требований (л.д. 75).

Во исполнение указанного определения ООО «СанВэй» представило апелляционному суду договор подряда № 132/16-СВ от 16.09.16 на строительство многоквартирного 5-этажного жилого дома по ул. Гагарина в г. Козельске, заключенный между ООО «Экспресс» (заказчик) и ООО «СанВэй» (подрядчик), акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Экспресс» и ООО «СанВэй» за период с января 2016 года по 21.09.17, на сумму задолженности 26 849 220 рублей 38 копеек, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные между ООО «Экспресс» и ООО «СанВэй».

Из пункта 3.2. договора № 2 от 21.09.17 не следует, что задолженность ООО «Экспресс» перед ООО «СанВэй» возникла из договора подряда № 132/16-СВ от 16.09.16.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор № 2 от 21.09.17 не содержит указания на период и основания возникновения задолженности ООО «Экспресс» перед ООО «СанВэй» в сумме 26 167 156 рублей 39 копеек.

Первичные документы, послужившие основанием для проведения зачета, при заключении договора уступки от 21.09.17 не передавались, за исключением документов, подтверждающих реальность уступленного должником права, что следует из акта приема-передачи от 21.09.17, подписанного сторонами (л.д. 9).

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что в результате проведенного на основании договора уступки № 2 от 21.09.17 зачета была погашена задолженность ООО «Экспресс» перед ООО «СанВэй» по договору подряда № 132/16-СВ от 16.09.16 не имеется.

Иных доказательств наличия у ООО «Экспресс» задолженности перед ООО «СанВэй» в сумме 26 167 156 рублей 39 копеек не представлено.

Таким образом, на основании оспариваемой сделки ООО «Экспресс» передало ООО «СанВэй» ликвидное имущество в виде прав требования дебиторской задолженности, не получив встречного исполнения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Экспресс» обладало признаками несостоятельности, поскольку неисполненные обязательства перед ООО «Банк БКФ» в общей сумме 119 033 003 рубля 76 копеек и перед ООО «Инвеститори» в общей сумме 13 748 210 рублей 96 копеек.

О наличии указанных обстоятельств ООО «СанВэй» не могло не знать, поскольку являлось поручителем должника по договору поручительства № 1521/П-4 от 29.09.16, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Экспресс» перед ООО «Банк БКФ» по кредитному договору № <***> от 29.09.16.

12.09.17, то есть незадолго до заключения оспариваемой сделки, ООО «СанВэй» было получено требование ООО «Банк БКФ» об исполнении обязательств по договору поручительства за ООО «Экспресс» (л.д. 36 - 39).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, наличие у ООО «СанВэй» сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Экспресс» было подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый зачет был произведен сторонами в пределах трех месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Экспресс», при наличии у должника признаков несостоятельности, о чем было известно контрагенту. При этом стороны исходили из того, что зачетом погашается имевшаяся у должника задолженность, то есть, сделка была совершена в обход установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности у ООО «Экспресс», стороны совершили оспариваемую сделку, в результате которой ликвидное имущество должника фактически безвозмездно было передано ООО «СанВэй», что не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенный сторонами зачет является недействительной сделкой. В связи с признанием оспариваемого зачета недействительным, апелляционный суд посчитал возможным в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить дебиторскую задолженность (права требования) ООО «Экспресс» к ООО «СанВэй» на сумму 26 168 156 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора должника

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А41-103457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

                                                                                                            Е.Н. Короткова