Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А79-10809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10809/2017
г. Чебоксары
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2018

Полный текст решения изготовлен 12.07.2018


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к открытому акционерному обществу «Железобетонные конструкции № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 645 736 руб. 02 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ОАО «РИАТ», ОГРН <***>, ИНН <***>.

при участииот истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018), ФИО4 - доверенность от 09.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018), от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.05.2018 21 АА № 0991347 (сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО»Логос», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Железобетонные конструкции № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО»Железобетонные конструкции № 1», ответчик ) о взыскании убытков в сумме 645 736 руб. 02 коп., в том числе, 441 600 руб.- оплата услуг спецтехники с экипажем в размере 1 200 руб. за 1 час. работы за 46 дней, а также 204 136 руб. 02 коп- сумма убытков, связанных с выполнением ООО»Логос» обязательств по договору лизинга. Требования мотивированы положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 18.09.2017 и от 22.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2 (водителя АО «Железобетонные конструкции № 1» ОАО «РИАТ»).

В заседании суда представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в связи совершением наезда на препятствие в виде столба, в результате чего он упал и повредил автомашину КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер Х776КС163, принадлежащий ООО «Логос». В связи с проведением ремонта транспортного средства, поврежденного по вине сотрудника ответчика, истец был вынужден заключить договор оказания услуг от 23.12.2016 с ИП ФИО6 на предоставление транспортного средства с экипажем. Понесенные истцом расходы по оплате услуг в рамках договора от 23.12.2016 являются убытками, которые ответчик должен возместить. Также подлежат возмещению и лизинговые платежи по договору лизинга № Р16-14349-ДЛ от 28.07.2016 за период с 23.12.2016 – даты причинения повреждения и по 07.03.2017 – даты получения отремонтированного автомобиля с СТОА ОАО «РИАТ».

Ответчик требования не признал, представил суду контррасчет, полагает, что следует учесть расходы, которые были понесены истцом в случае, если бы КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер Х776КС163, не выбыл из обладания. По его мнению, из заявленной суммы ущерба подлежит вычету заработная плата водителя в сумме 30 000 руб.. Также полагает необходимым учесть, что 29.12.2016 ООО «ЛОГОС» было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля за №392246/16, однако фактически автомобиль был передан в ремонт лишь 11.01.2017, при этом по данным ОАО «РИАТ» ремонт автомобиля был завершен и он был готов к передаче истцу уже 17.02.2017 года. В связи с чем полагает, что при определении ущерба необходимо учитывать лишь период с 11.01.2017 по 17.02.2017 года, что соответствует сроку вынужденного простоя 28 рабочих дней. Также, учитывая среднесуточный пробег в путевых листах на КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер Х776КС163 в период до повреждения, а именно, с 01.12.2016 по 19.12.2016, полагает необходимым в расчетах учитывать не более 3-4 часов в день. Полагает, что учитывая выводы судебной экспертизы. согласно которой рыночная цена оказания услуг (предоставление транспортного средства с экипажем) составляет сумму 935 руб. с НДС. В этом случае размер ущерба ООО «ЛОГОС» составит не более - 72 562 руб.. Требования в отношении лизинговых платежей подлежат отклонению в полном объеме, как не находящиеся в причинно-следственной связи с повреждением КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер Х776КС163.

Также ответчик просил суд учесть, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ответчика с ОАО «Железобетонные конструкции № 1» на АО «Железобетонные конструкции № 1».

Представители 3-их лиц не явились. О дне и времени слушания дела извещены в установленном порядке. ФИО7, участвуя в ходе рассмотрения дела, требования не признал. Также по запросу суда 3-им лицом- ОАО «РИАТ» были представлены документы, связанные с проведением на СТОА ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер Х776КС163.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Так, 22.12.2016 в 11 часов 40 мин, водитель ОАО «ЖБК-1» ФИО2, управляя автомашиной КАМАЗ 532298, государственный регистрационный номер <***> сдавая задним ходом, совершил наезд на препятствие в виде столба; в результате чего столб упал и повредил автомашину КАМАЗ 65115 государственный регистрационный номер Х776КС163, принадлежащий ООО «ЛОГОС» - акт от 22.12.2016 (л.д. 13 том 1).

В соответствии с договором страхования полис серии 0003340-200880147/16-ТЮЛ, заключенным между ООО «ЛОГОС» и ООО «СК «Согласие» (л.д. 127 том 1) поврежденное транспортное средство было направлено на СТОА ОАО «РИАТ» 29.12.2016 - направление на ремонт №392246/16, фактические передано на СТОА 11.01.2017 - заказ-наряд № 00409, счет на оплату № 266 от 17.02.2017, акт от 15.02.2017, акт приемки выполненных работ № 12927 от 17.02.2017 (л.д.128 том 1, л.д. 3-7 том 3).

Как следует из пояснений ОАО «РИАТ» ремонт автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер Х776КС163, принадлежащий ООО «Логос» был завершен 17.02.2017, в этот же день заказчику –страховой компании «Согласие» было направлено уведомление о завершении ремонта и готовности результатов к передаче заказчику. При этом, фактическая приемка результатов ремонта владельцем автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер Х776КС163, была осуществлена 06.03.2017. До указанного времени автомобиль находился на ответственном хранении на стоянке ОАО «РИАТ» (л.д. 39 том 3).

23.12.2016 между ООО «ЛОГОС» и ИП ФИО6 был заключен договор оказания услуг по представлению механизма (с экипажем) для выполнения работ по заявкам заказчика на транспортном средстве КАМАЗ 54115-15 стоимостью 1200 руб. за 1 час.- в редакции приложения № 1 к договору (л.д. 62-64 том 1).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных ООО «ЛОГОС» в связи с необходимостью использования взамен переданного на ремонт КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер Х776КС163, автомашины КАМАЗ 54115015, со ссылкой на акты № 37 от 30.12.2016 на сумму 57 600 руб., № 1 от 13.01.2017 на сумму 48 000 руб., № 2 от 20.01.2017 на сумму 48 000 руб., № 3 от 27.01.2018 на сумму 48 000 руб., № 4 от 31.01.2017 на сумму 19200 руб., № 5 от 03.02.2017 на сумму 28 800 руб., № 6 от 10.02.2017 на сумму 48 000 руб., № 7 от 17.02.2017 на сумму 48 000 руб., № 8 от 28.02.2017 на сумму 48 000 руб., № 9 от 07.03,2017 на сумму 48 000 руб. (л.д. 89-98 том 2), а также расходные кассовые ордера № 1 от 09.01.2017, № 4 от 13.01.2017№ 7 от 20.01.2017, № 9 от 27.01.2017, № 10 от 31.01.2017, № 11 от 03.02.2017, № 14 от 10.02.2017, № 15 от 17.02.2017, № 18 от 28.02.2017, № 21 от 07.03.2017 (л.д. 99-108 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

В данном случае факт совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2016 в 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, по вине водителя ОАО «Железобетонные конструкции № 1» ФИО2, при управлении им автотранспортным средством КАМАЗ 532298, государственный регистрационный номер <***> подтвержден материалами дела (л.д. 11-13 том 1) и в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не оспаривался.

У сторон по делу лишь имелись разногласия относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение был поставлен следующий вопрос: определить размер имущественного ущерба организации - ООО «Логос» по причине невозможности использования автотранспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер Х776КС163 в период с 23.12.2016 по 07.03.2017, из-за дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2016 в 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, при управлении водителем ОАО «Железобетонные конструкции № 1» ФИО2 автотранспортным средством КАМАЗ 532298, государственный регистрационный номер <***> определив такой размер подневно.

Как следует из заключения, подготовленного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», за № 2108/150 от 18.05.2018, размер имущественного ущерба организации - ООО «Логос» по причине невозможности использования автотранспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер Х776КС163 в период с 23.12.2016 по 07.03.2017, из-за дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2016 в 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, при управлении водителем ОАО «Железобетонные конструкции № 1» ФИО2 автотранспортным средством КАМАЗ 532298, государственный регистрационный номер <***> составлял 7 480 руб. в день- исходя из суммы 935 руб. за 1 час.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом следует учесть разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, наличие спора о размерах убытков, относительно их точного размера само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

В данном случае, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия у ООО «ЛОГОС» на дату повреждения транспортного средства – (22.12.2016) действующих договоров субподряда с ФГУП СМУ-13 ФСИН России по выполнению строительно- монтажных работ за № 115 от 16.03.2016, а также № 116 от 16.03.2016 - со сроком исполнения в редакции дополнительных соглашений № 1/1411 а также за № 1/1412, соответственно, сроком -31.05.2017 (л.д. 48 -67 том 2) , суд считает возможным согласиться с позицией истца о необходимости заключения договора от 23.12.2106 в целях соблюдения выполнения обязательств перед ФГУП СМУ-13 ФСИН России. Таким образом, суд согласился с тем, что использование ООО «ЛОГОС» транспортного средства ИП ФИО6 по договору от 23.12.2016 находилось в причинно-следственной связи с повреждением собственного транспортного средства ООО «Логос», которое имело место именно по вине работника ответчика.

Одновременно, соглашаясь с доводами истца о производственной необходимости использования КАМАЗ 54115015, принадлежащего ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению лишь частично.

Так, в расчетах суд считает необходимым учесть срок нахождения КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер Х776КС163, принадлежащий ООО «Логос» на ремонте лишь в период с 23.12.2017 (с даты заключения договора взамен поврежденного транспортного средства) по 17.02.2017 (даты окончания ремонта на СТОА). То обстоятельство, что ООО «ЛОГОС» приняло меры по вывозу поврежденного автомобиля лишь 06.03.2017, тогда как его фактический ремонт был завершен 17.02.2017, не может явиться основанием для возложения убытков, начиная с 17.02.1017 на ответчика по делу.

Таким образом, учитывая фактическое количество проработанных часов ИП ФИО6 на КАМАЗ 54115015, согласно путевых листов (л.д. 17-61 том 1) в расчеты суд считает возможным принять 288 час., что составит 36 рабочих дней.

При этом, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным в расчетах использовать данные, предложенные экспертной организацией ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», которая пришла к выводу о том, что рыночная стоимость услуг, аналогичным тем, что предусмотрено договором от 23.12.2016, заключенным с ИП ФИО6, составляет 935 руб. в час., которая является достаточно разумной, сопоставимой и рыночной, или 269 280 руб. за 36 дней.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае суд считает необходимым исключить из расчетов ущерба заработную плату водителя КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер Х776КС163, ФИО6, которая составляла 30 тыс. руб. (л.д. 72 том 3), поскольку по договору от 23.12.2016 использование автомашины КАМАЗ 54115015, производилось именно с экипажем, т.е. с водителем исполнителя, согласившись с позицией ответчика.

В силу пункта 4.1.1. договора именно на исполнителя (ИП ФИО6) было отнесено бремя несения расходов по оплате услуг членов экипажа и по их содержанию. Кроме того, исходя из условий договора, бремя несения расходов по содержанию в нормальном техническом состоянии также отнесено к ответственности исполнителя.

Таким образом, часть расходов истца, уплаченных по договору предоставления транспорта с экипажем от 23.12.2016, связанных с оплатой услуг членов экипажа, содержанием, технической эксплуатацией транспортного средства, не относится к убыткам истца, не подлежит взысканию с ответчика, так как аналогичные расходы имели бы место независимо от наличия дорожно-транспортного происшествия, а следовательно не связаны с причинением вреда.

При этом судом не приняты доводы ответчика о том, что в расчетах должны браться лишь 4 час.. Так, из представленных суду документов (путевых листов), оформленных на поврежденный 22.12.2016 КАМАЗ следует, что в период с 01.12.2016 по 16.12.2016 транспортное средство в среднем находилось в работе по 7,66 час., в связи с чем расчет истца исходя из 8 часов является достаточно корректным. Из сводной таблицы, подготовленной истцом к данному заседанию, следует, что периодом оказания услуг являются с 23.12.2016 по 30.12.2016, затем с 09.01.2017 по 13.01.2017 и т.д., т.е. в расчетах праздничные и нерабочие дни исключены и к возмещению не заявляются. Следовательно, возражения ответчика в этой части судом не приняты.

С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также из своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным определить общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ООО «ЛОГОС» в сумме 136 080 руб.. При этом суд посчитал возможным использовать расчеты, предоставленные самим истцом в виде независимого мнения аудитора (ООО «Аудит- Сызрань»). Так суд считает необходимым исключить из суммы, подлежащей возмещению истцу, затраты на техническое обслуживание - 2300 руб. в день и на оплату труда – в сумме 1400 руб. в день - (л.д. 61-62 том 3), или 133 200 руб. за 36 дней. Таким образом, 269280-133200= остаток составляет 136 080 руб..

Относительно требований истца в части возложения на ответчика в качестве убытков лизинговых платежей в связи с нахождением поврежденного транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер Х776КС163 на ремонте с 23.12.2016 по 07.03.2017, суд пришел к выводу о том, что указанные суммы не могут являться для общества убытками, поскольку по своей правовой природе представляют собой обязательства самого ООО «ЛОГОС» по их уплате в рамках договорных отношений

Таким образом, уплата лизинговых платежей за владение и пользование имуществом является обязанностью ООО»Логос» в силу договора лизинга № Р16-14349-ДЛ от 28.07.2016 и не зависит от возможности коммерческого использования данного имущества. В силу этого лизинговые платежи не могут быть отнесены судом к расходам истца, связанными с повреждением транспортного средства КАМАЗ 65115. Требования истца в этой части подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке подлежат распределению и расходы по проведению судебной экспертизы, которые в сумме 25 000 руб. понесло АО «Железобетонные конструкции № 1». Одновременно суд полагает возможным произвести зачет взаимных денежных требований.

Также следует изменить наименование ответчика, учитывая, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ответчика с ОАО «Железобетонные конструкции № 1» на АО «Железобетонные конструкции № 1».

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Изменить наименование ответчика с открытого акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» на акционерное общество «Железобетонные конструкции № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 136`080 (Сто тридцать шесть тысяч восемьдесят) руб., а также возврат государственной пошлины 3`354 (Три тысячи триста пятьдесят четыре) руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 17`275 (Семнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб..

Произвести зачет взаимных требований, взыскав окончательно с акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 122`159 (Сто двадцать две тысячи сто пятьдесят девять) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева