Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А64-140/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» июня 2022 года Дело № А64-140/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов;

2) ОАО «РЖД», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мичуринской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги, г. Мичуринск Тамбовской области

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании права муниципальной собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО9, доверенность от 24.03.2022 №2-40-245/22, диплом;

от ответчиков:

ФИО10, доверенность от 31.01.2022 №23, удостоверение, диплом;

не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов, с требованием о признании права муниципальной собственности муниципального образования - городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области на квартиры №1, №2, №3 в доме № 2, квартиры № 1, № 3 в доме № 5 по переезду Балашовскому г. Тамбова.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление администрации города Тамбова Тамбовской области принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях; Комитет по управлению имуществом Тамбовской области; ОАО «РЖД», г. Москва в лице Мичуринской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги.

Определением от 30.03.2022 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на надлежащих - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ОАО «РЖД» в лице Мичуринской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги, в порядке ст. 51 АПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 28.04.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жильцы спорных помещений, зарегистрированные по адресу: 392021, <...>: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (квартира №3, дом 5), ФИО4, ФИО5 (квартира №1, дом №5), ФИО6 (квартира №2, дом №2), ФИО7, ФИО8 (квартира №1, дом №2).

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «РЖД» в лице Мичуринской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги, не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения ответчика от 27.04.2022 №РНЮ-5/234, в соответствии с которыми он считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против исключения ОАО «РЖД» из числа ответчиков возражал.

Представитель ответчика иск не признал, однако против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - ОАО «РЖД» в лице Мичуринской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги о признании его ненадлежащим ответчиком и исключении из числа ответчиков по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ.

В силу положений ст. 41 АПК РФ истец определяет лицо, нарушившее его субъективные материальные права или охраняемые законом интересы, и в силу этого нуждающиеся в защите.

Таким образом, прерогатива в определении ответчика принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, то есть, истцу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как следует из ч.5 ст. 41 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) относится к диспозитивным полномочиям истца, истец возражает против исключения ОАО «РЖД» в лице Мичуринской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги из числа ответчиков по делу, суд рассматривает спор с участием определенного по состоянию на дату судебного разбирательства состава лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р во исполнение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (приложение № 1), в число которых вошли жилые дома общей площадью 4381,9 кв.м, расположенные в г. Тамбове, в том числе по адресу: ул. Балашовская, № 2 и № 5.

По утверждению истца в указанном перечне была допущена ошибка в адресах домов № 2 и № 5: вместо «переезд Балашовский» указана «улица Балашовская».

Постановлением администрации города Тамбова от 21.08.2006 № 5577 (далее – постановление № 5577 от 21.08.2006) в связи с обращением руководства Мичуринской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения «Юго-Восточная железная дорога» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о передаче в муниципальную собственность города Тамбова жилищного фонда, не подлежащего приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, учитывая совместное распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р, принято в муниципальную собственность города Тамбова недвижимое имущество согласно приложению № 1, в том числе спорные объекты: квартиры №1, 2, 3 в четырехквартирном жилом доме №2 по переезду Балашовскому, квартиры №1, 3 в трехквартирном жилом доме №5 по переезду Балашовскому.

Указанным постановлением также прекращено право аренды земельными участками, предоставленными в аренду ОАО «Российские железные дороги» под жилые дома (Приложение № 2), в том числе под жилым домом № 5 по переезду Балашовскому.

07.03.2007 на основании совместного Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р, постановления администрации города Тамбова от 21.08.2006 № 5577 составлен передаточный акт, по которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области передало из федеральной собственности, а Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова принял в муниципальную собственность города Тамбова с включением в состав имущества муниципальной казны недвижимое имущество, указанное в приложении к передаточному акту, в том числе: квартиры № 1, 2, 3 в жилом доме № 2 по переезду Балашовскому (п. 3 перечня) и квартиры № 1, 3 жилом доме № 5 по переезду Балашовскому (п. 4 перечня).

Истец обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области с заявлениями о регистрации права собственности города Тамбова- городского округа на спорные объекты. Уведомлениями от 08.04.2020 №№ КУВД-001/2020-3318640/1, КУВД-001/2020-3318665/1, КУВД-001/2020-3318656/1, КУВД-001/2020-3318751/1, КУВД-001/2020-3318770/1 Управление Росреестра по Тамбовской области сообщило о приостановлении осуществления государственной регистрации прав на объекты в связи с отсутствием квартир в перечне объектов, не подлежащих приватизации, утвержденном Распоряжением от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р.

Вместе с тем истец пояснил, что с момента передачи спорных объектов в муниципальную собственность истец фактически распоряжался спорным имуществом на правах собственника.

Поскольку произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования городского округа - город Тамбов на спорные объекты во внесудебном порядке не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из содержания ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества по установленным законом основаниям, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД» создавалось в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, которое в последующем было внесено в уставной капитал ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежали передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Спорные квартиры в уставный капитал ОАО «РЖД» не внесены, права владения, пользования и распоряжения в отношении данных квартиры у ОАО «РЖД» отсутствуют.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92 утвержден перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в число которых вошли спорные объекты.

Как указывает истец, и подтверждает ответчик - ОАО «РЖД» в лице Мичуринской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги, в Распоряжении от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92 допущена ошибка у указании адреса подлежащих передаче квартир: вместо переезд Балашовского указана ул. Балашовская.

Факт включения спорного имущества в указанный перечень не оспаривается сторонами.

Распоряжение №1499-р/110а/Т-92р о включении объектов коммунально-бытового назначения, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность г. Тамбова, было издано с участием Министерства имущественных отношений РФ, которое тем самым в пределах предоставленных ему полномочий распорядилось федеральным имуществом.

Постановлением администрации города Тамбова от 21.08.2006 №5577, в состав муниципальной собственности города Тамбов включены объекты недвижимого имущества: квартиры №1, 2, 3 в четырехквартирном жилом доме №2 по переезду Балашовскому, площадь 83,3 кв.м, квартиры №1, 2, 3 в трехквартирном жилом доме №5 по переезду Балашовскому площадью 114,2 кв.м.

Указанные объекты по передаточному акту от 07.03.2007 переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность города Тамбова с включением в состав имущества муниципальной казны.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (пункт 2 Постановления № 3020-1).

В силу статьи 9 Закона № 4218-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, в отсутствие сведений о передаче из государственной собственности в иную, кроме муниципальной, спорные дома и все расположенные в них обособленные жилые и нежилые помещения до момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья имеют статус муниципальной собственности.

Согласно представленным управляющей организацией спорных домов ООО «МКД-Сервис» справкам о собственниках и зарегистрированных гражданах по лицевому счету от 20.01.2022, выпискам из домовых книг, данные о собственниках спорных квартир и правоустанавливающих документах отсутствуют, представлены данные о гражданах, зарегистрированных в спорных жилых помещениях. При этом в квартире № 3 дома № 2 зарегистрированные лица отсутствуют.

Доказательства реализации права граждан, зарегистрированных в спорных квартирах, на их приватизацию в материалы дела не представлены. Каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований от указанных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не поступило.

Согласно абзацам 6 и 7 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные объекты переданы в муниципальную собственность города Тамбова на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р, постановления администрации города Тамбова от 21.08.2006 № 5577, передаточного акта от 07.03.2007.

В силу ст. 7 п.п. 16-17, ст. 6 п. 3 Устава города Тамбова, администрация г. Тамбова, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Тамбова, в области управления муниципальной собственностью, обладает полномочиями по управлению муниципальной собственностью Тамбова в порядке, установленном городской Думой, решению вопросов создания, приобретения, использования, объектов муниципальной собственности Тамбова.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в отзывах на иск соответственно от 28.04.2022 № 68-ММ-02.3/3667, от 25.02.2022 № 04-04/503 сообщили, что спорные объекты недвижимого имущества в реестре федерального имущества, реестре государственной собственности Тамбовской области не значатся.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество, а также, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорного имущества на праве собственности или ином праве, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку привлечение ответчика ОАО «РЖД» в лице Мичуринской дистанции гражданских сооружений- структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги в данном споре обусловлено не фактом оспаривания с его стороны права собственности истца на спорное имущество, каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца данным ответчиком не допущено, суд считает возможным судебные расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом.

От уплаты государственной пошлины истец и ответчик - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях освобождены.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ – город Тамбов на квартиры №1, №2, №3 в доме №2 по переезду Балашовскому г. Тамбова, на квартиры №1, №3 в доме №5 по переезду Балашовскому г. Тамбова.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


СудьяА.В. Прохоровская