Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А80-41/2018

61/2018-3301(1)

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-41/2018
г. Анадырь
31 июля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 27 июля 2018 года. Полный текст изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к администрации городского округа Эгвекинот

(ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, признании недействительным договора управления многоквартирными домами, заключенного между администрацией городского округа Эгвекинот и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское»,

с участием представителя истца ФИО2, генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Эгвекинот (далее - Администрация г.о. Эгвекинот) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского округа Эгвекинот, закрепленных в протоколе от 27.12.2017 № 3, отмене решения конкурсной комиссии, принятого по результатам названного конкурса.

Заявлением от 20.02.2018 ООО «Жилищник» дополнило исковые требования требованием о признании недействительным договора управления многоквартирными домами, заключенного между Администрацией

г.о. Эгвекинот и муниципальным унитарным предприятием жилищно- коммунального хозяйства «Иультинское» (далее – МУП ЖКХ «Иультинское»).

Администрация г.о. Эгвекинот и МУП ЖКХ «Иультинское» исковые требования не признали, представили отзывы на исковое заявление ООО «Жилищник», в которых выразили несогласие с доводами истца, просили отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Определением суда от 24.07.2018 судебное заседание по делу назначено на 26 июля 2018 года на 17 часов 00 минут. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) их неявка не является препятствием рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27 июля 2018 года.

В судебном заседании 27 июля 2018 года представитель истца уточнил заявленные требования, исключив из них требование об отмене решения конкурсной комиссии, принятого по результатам названного конкурса, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, с учетом заявленного уточнения, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении; исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года организатором торгов - Администрация г.о. Эгвекинот на официальном сайте: www.torgi.gov.ru, а также в газете «Залив Креста» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа Эгвекинот, в том числе по лоту № 1: п. Эгвекинот, в отношении 52 домов, с количеством квартир – 1578, общей площадью квартир 79584,3 кв.м, площадью помещений общего пользования – 8593,9 кв.м.

Прием заявок на участие в конкурсе осуществлялся в период с 24 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 26.12.2017 № 2, к участию в конкурсе (лот № 1) допущено 2 участника: ООО «Жилищник» и МУП ЖКХ «Иультинское».

В результате проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (лот № 1), на основании протокола от 27.12.2017 № 3 победителем конкурса признано МУП ЖКХ «Иультинское», как участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения договора, с которым 17 января 2018 года и был заключен договор № 6-УМДЭ управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда.

ООО «Жилищник», полагая, что действия организатора конкурса не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа Эгвекинот проводился на основании части 4 статьи 161 ЖК РФ, в связи с тем, что собственники помещений в этих домах самостоятельно не выбрали способ их управления.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75).

Согласно пункту 4 Правил № 75 конкурс проводится на основе, в том

числе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.

Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил № 75).

Оспаривая процедуру проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, истец указывает на незаконный состав конкурсной комиссии, рассматривавшей заявки участников.

Пунктом 21 Правил № 75 установлено, что организатор конкурса не позднее, чем за 5 рабочих дней до размещения извещения о проведении конкурса принимает решение о создании конкурсной комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Организатор конкурса может создать одну или несколько постоянно действующих комиссий, при этом срок полномочий комиссии не может превышать 2 года.

В силу пункта 22 Правил № 75 в состав конкурсной комиссии должно входить не менее 5 человек, в том числе должностные лица органа местного самоуправления, являющегося организатором конкурса. За 20 дней до размещения извещения о проведении конкурса организатор конкурса направляет в представительный орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования запрос о делегировании депутатов в состав конкурсной комиссии. Указанный орган местного самоуправления вправе делегировать 2 депутатов для включения в состав конкурсной комиссии. В случае если в течение 15 дней после получения такого запроса представительный орган местного самоуправления делегировал депутатов в состав конкурсной комиссии, организатор конкурса включает указанных лиц в состав конкурсной комиссии.

Согласно пунктам 4, 21 Правил № 75 организатор торгов должен не просто определить лиц, которые будут принимать решения, но и

организовывать порядок их работы таким образом, чтобы соблюсти принципы, определенные пунктом 4 Правил № 75.

Конкурсная комиссия правомочна, если на заседании присутствуют более половины от общего числа ее членов. Каждый член конкурсной комиссии имеет один голос. Решения конкурсной комиссии принимаются простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, принявших участие в ее заседании. При равенстве голосов решение принимается председателем конкурсной комиссии (пункты 27, 28 Правил № 75).

Письмом от 07.11.2017 № 30-2201/1 Администрация г.о. Эгвекинот обратилась в Совет депутатов городского округа Эгвекинот с просьбой делегировать депутатов Совета депутатов городского округа Эгвекинот для включения в состав конкурсной комиссии, на что Совет депутатов городского округа Эгвекинот сообщил об отсутствии возможности удовлетворить данной обращение (письмо от 07.11.2017 № б/н).

При этом, учитывая, что с момента направления данного обращения (07 ноября 2017 года) до размещения извещения о проведении конкурса (24 ноября 2017 года) прошло менее 20 дней, суд считает обоснованным довод истца о нарушении Администрацией г.о. Эгвекинот положений пункта 22 Правил № 75 указанной части.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец, несмотря на указанное нарушение Правил № 75 принимал участие в торгах и представлял свои предложения. Истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылается, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

Нарушение срока направления обращения организатора торгов в представительный орган местного самоуправления муниципального образования не затрагивает прав и интересов ООО «Жилищник», участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.

В соответствии с распоряжением Администрации г.о. Эгвекинот от 09.11.2017 № 303-ра о конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления

многоквартирными домами на территории городского округа Эгвекинот состав комиссии утвержден в следующем составе:

- председатель комиссии ФИО3, заместитель Главы Администрации, начальник управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации городского округа Эгвекинот;

- заместитель председателя комиссии ФИО4, заместитель начальника управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации городского округа Эгвекинот – начальник отдела промышленности, транспорта, связи и ТЭК;

- секретарь комиссии ФИО5, начальник отдела муниципальных закупок управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации городского округа Эгвекинот;

- член комиссии ФИО6, заместитель начальника организационно- правового управления Администрации городского округа Эгвекинот;

- член комиссии ФИО7, заместитель начальника управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации городского округа Эгвекинот – начальник отдела ЖКХ;

- член комиссии ФИО8, начальника отдела градостроительства и архитектуры управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации городского округа Эгвекинот.

Таким образом, состав комиссии отвечает требованиям пункта 22 Правил № 75, так как в комиссию входит не менее 5 человек, в том числе должностные лица Администрации г.о. Эгвекинот.

При этом пункт 22 Правил № 75 не содержит требование об обязательном включении в состав конкурсной комиссии 2 депутатов представительного органа местного самоуправления муниципального образования. Данная норма предусматривает право, а не обязанность представительного органа делегировать депутатов для включения в состав комиссии.

Довод ООО «Жилищник» о заинтересованности в результатах конкурса всех членов комиссии, поскольку конкурсную комиссию состояла

исключительно из должностных лиц Администрации г.о. Эгвекинот, которая является учредителем МУП ЖКХ «Иультинское», а значит, конкурсная комиссия была заинтересована в определении победителем конкурса МУП ЖКХ «Иультинское», подлежит отклонению поскольку из содержания Правил № 75 не усматривается запрет на включение в состав лишь должностных лиц органа местного самоуправления, а утверждение истца в данной части носит предположительный характер и не подтверждено достоверными доказательствами.

В силу пункта 23 Правил № 75 членами конкурсной комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурса (в том числе лица, являющиеся претендентами, участниками конкурса или состоящие в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, а также родственники претендента (участника конкурса) - физического лица (физических лиц), состоящего в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние претенденты, участники конкурса (в том числе лица, являющиеся участниками (акционерами) указанных организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурса). В случае выявления таких лиц организатор конкурса обязан незамедлительно исключить их из состава конкурсной комиссии и назначить иных лиц в соответствии с Порядком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность кого-либо из членов комиссии в результатах конкурса, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, вопреки положениям, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Оспаривая правомерность действий организатора конкурса, истец также сослался на непредставление руководителем МУП ЖКХ «Иультинское» при

участии в конкурсе квалификационного аттестата, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ квалификационного аттестата.

Между тем, истцом не учтено, что согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ наличие квалификационного аттестата является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), к соискателю лицензии с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 5, 6 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным в пункте 4 настоящего Положения.

К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных

видов деятельности», а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.

Таким образом, исходя из того, что приложенные МУП ЖКХ «Иультинское» к заявке на участие в конкурсе документы содержат копию лицензии от 24.04.2015 № 008 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оснований полагать, что у руководителя МУП ЖКХ «Иультинское» отсутствует квалификационный аттестат, не имеется.

Кроме того, конкурсной документацией, утвержденной Главой Администрации г.о. Эгвекинот 24 ноября 2017 года, не предусмотрено обязательное предоставление участниками конкурса в рамках заявки на участие в конкурсе квалификационного аттестата руководителя. Правила № 75 указания на необходимость предоставления названного документа также не содержат.

Что касается довода истца о нарушении Администрацией г.о. Эгвекинот при проведении конкурса пункта 6 Правил № 75, суд считает возможным согласиться с данным утверждением.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 75 конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами. В случае если проводится конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс. кв. метров и такие дома должны быть расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования.

Как видно из конкурсной документации и заключенного Администрацией г.о. Эгвекинот договора управления многоквартирными домами от 17.01.2018 № 6-УМДЭ, предметом проведенного конкурса явились многоквартирные дома, общая площадь жилых помещений которых не превысила 100 тыс. кв.

метров.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом Администрации

г.о. Эгвекинот о том, что все многоквартирные дома, включенные в лот № 1, расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования.

Ссылка Администрации г.о. Эгвекинот в подтверждение данного довода на Правила землепользования и застройки городского округа Эгвекинот, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Эгвекинот от 27.02.2017 № 295 несостоятельна, так данные правила не содержат соответствующие положения, позволяющие прийти к выводу об обоснованности позиции Администрации г.о. Эгвекинот. Иных доказательств ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно приложению № 1 к конкурсной документации (характеристики объектов конкурса) в лот № 1 включены, в том числе, многоквартирные дома, расположенные по адресу: пгт. Эгвекинот, ул. ФИО9, д. 14 и пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, д. 21/1.

Истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости:

- от 11.04.2018 № 49/055/001/2018-742 – в отношении земельного участка, кадастровый номер 87:06:050003:51, на котором расположен дом № 14 по

ул. ФИО9 в пгт. Эгвекинот;

- от 11.04.2018 № 49/055/001/2018-741 – в отношении земельного участка, кадастровый номер 87:06:050005:33, на котором расположен дом

№ 21/1 по ул. Ленина в пгт. Эгвекинот,

а также информационное письмо филиала Федерального государственного отдела филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 17.04.2018 № 01-08/3902, согласно которому

земельные участки с кадастровыми номерами: 87:06:050003:51 и 87:06:050005:33не имеют общих границ. Данные земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах: 87:06:050003 и 87:06:050005, в связи с чем не могут иметь общих границ. Между указанными кадастровыми кварталами расположен кадастровый квартал 87:06:050002 общей площадью 4979760,14 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО10, пояснившего, что названные объекты конкурса, объединенные в один лот, не расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования.

Таким образом, судом приходит к выводу, что при формировании конкурсной документации организатором не соблюдены требования по расположению домов в соответствии с пунктом 6 Правил № 75, следовательно, торги проведены Администрацией г.о. Эгвекинот с нарушением установленных законом правил, что в силу пункта 5 Правил № 75 является основанием для признания недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 449 ГК РФ не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов, например необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, таких нарушений организатором торгов допущено не было.

ООО «Жилищник» был допущен и принимал участие в конкурсе на

условиях, равных для всех его участников, представил свои предложения по стоимости контракта и срокам выполнения условий договора, а непризнание его победителем не может повлечь признание результатов торгов недействительными.

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами пункта 1 статьи 449 ГК РФ Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010

№ 10/22 (пункт 44) указали, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указал, что положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ и части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Между тем арбитражный суд считает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов. Признание торгов недействительными не приведет автоматически к восстановлению истца в правах победителя участника торгов поскольку необходимо проведение повторного конкурса.

Кроме того, по смыслу статьи 449 ГК РФ, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Суд принимает во внимание, что заключенный по результатам оспариваемого конкурса договор № 6-УМДЭ управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда находится в стадии фактического исполнения, срок действия договора с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, то есть до окончания срока его действия на момент рассмотрения дела остается чуть более 5 месяцев.

В соответствии со сложившейся судебной практикой сам факт исполнения государственного (муниципального) контракта, даже заключенного

с нарушением правил о торгах, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 ГК РФ требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 № ВАС-1263/12, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2846/13).

Аналогичный вывод изложен в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

В силу статьи 12 ГК РФ требование о признании сделки недействительной является одним из способов защиты и восстановления нарушенного права.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В данном случае признание судом Договора недействительным, применение последствий его недействительности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав, поскольку предмет договора (оказание услуг) не имеет овеществленного результата и не может быть возвращен исполнителю.

Таким образом, признание Договора недействительным с применением последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств не приведет к восстановлению нарушенного права, и положительное решение суда будет являться неисполнимым, и нарушит принцип правовой определенности судебного акта (постановление Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11). Кроме того, проведение повторного аукциона (уже с иным предметом), учитывая оказание значительного объема услуг, не отвечает общественным и государственным задачам, не обеспечивает баланс публичного и частного интересов, в связи чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, суд законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление заинтересованным лицом иска о взыскании понесенных убытков, которое может быть реализовано им в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Жилищник» удовлетворению не подлежат полностью.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано полностью, судебные издержки ООО «Жилищник», связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления – 6000 рублей, получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – 800 рублей, почтовыми расходами - 692 рублей 60 копеек, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181,

статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Кольцюк