Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А63-7179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7179/2018
г. Ставрополь
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАИРИ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, о взыскании неосновательного обогащения и внесение изменений в договор аренды земельного участка,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 06.03.2018; ответчика – ФИО3 по доверенности № 6443/01-4 от 29.12.2017; третьего лица- МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» - ФИО3 по доверенности № 02 от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАИРИ», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск в котором изложены следующие требования:

- взыскать с администрации города Пятигорска Ставропольского края в пользу общества неосновательное обогащение в размере 1 369 939,52 рубля;

- взыскать с администрации города Пятигорска в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 432.44 рубля;

- внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:138 от 27.10.2008 № 119/08ю, а именно: пункт 3.1 раздела 3 договора «Размер и условия внесения арендной платы» изменить и изложить в следующей редакции: «годовой размер арендной платы за земельный участок, арендуемый по настоящему договору, не может превышать 1,5% от величины кадастровой стоимости».

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:0138 ограничен в обороте, общество переоформило на него права соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, согласно требованиям законодательства, арендная плата должна составлять 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку в спорный период общество вносило плату в размере, указанном в договоре аренды от 27.10.2008, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы. Полагают, что общество, в том числе вправе требовать внесения в спорный договор изменений в части условий о размере арендной платы.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация г. Пятигорска и ТУ «Управление имущественных отношений г. Пятигорска» исковые требования не признали. Представитель указанных лиц пояснил, что истец не доказал, что земельный участок перешел к нему в порядке переоформления прав землепользования, что ему принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования, и что земельный участок ограничен в обороте. Также полагает, что условия договора в пункте 3.1 являются законными, поскольку в силуп.3.1.2 договора размер арендной платы может меняться ежегодно в связи с изменением нормативно-правовых актов, регулирующих размер арендной платы. Просили в удовлетворении требований отказать, считая правомерным осуществление расчета арендной платы, с применением установленного в договоре размера.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договора купли-продажи от 11.07.2006 ООО «НАИРИ» приобрело у ЗАО «Югтара» объекты недвижимости: столярный цех, Литер «Б» и ремонтную мастерскую, расположенную в Литере «В», указанные объекты недвижимости на момент заключения договора купли-продажи (согласно п. 2 договора) расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:33:070101:0095 площадью 11389 м2, находящимся у продавца на праве постоянного бессрочного пользования. Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края № 3095 от 04.07.2007 ООО «НАИРИ» утверждены границы и площадь земельного участка площадью 6624 м2.

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края № 5489 от 05.10.2008 ООО «НАИРИ» предоставлен в аренду земельный участок площадью 6624 м2, с кадастровым номером 26:33:070101:0138, который образован из земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:0095 площадью 11389 метров квадратных, что подтверждается документально.

Полагая, что право постоянного бессрочного пользования перешло к ООО «НАИРИ, а земельный участок, являющийся объектом договора аренды по смыслу норм Закона ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ № 462 от 06.07.1992 ограничен в обороте, в связи с чем, годовой размер арендной платы должен быть установлен в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, общество обратилось в администрацию города Пятигорска Ставропольского края с претензией от 19.03.2018 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Одновременно с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество просило внести в действующий договор аренды земельного участка № 119/08ю от 27.10.2008 соответствующие изменения в пункт 3.1 договора, в связи с чем, направило в адрес администрации проект дополнительного соглашения к указанному договору аренды.

Письмом № 1730/07 от 12.04.2018 администрацией отказано, со ссылкой на отсутствие перехода права постоянного бессрочного пользования земельным участком к обществу по договору купли-продажи объектов недвижимости, а также на то, что все условия договора были известны обществу в момент его заключения, каких-либо возражений им не заявлялось.

Считая отказ администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Материалами дела подтверждено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:0025, площадью 2,6585 га, расположенный по адресу: <...>, постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края № 1499 от 23.06.2000 предоставлен закрытому акционерному обществу «ЮГТАРА».

Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края № 3775 от 22.10.2004 ЗАО «ЮГТАРА» утверждены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:0095 площадью 11389 м2. На названный земельный участок, в соответствии с требованиями закона, зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 26 АБ № 063650 от 26.06.2006, запись регистрации № 26-26-33/004/2006-309. ООО «НАИРИ» приобрело у ЗАО «Югтара» объекты недвижимости: столярный цех, Литер «Б» и ремонтную мастерскую, расположенную в Литере «В» (договор купли-продажи от 11.07.2006), указанные объекты недвижимости на момент заключения договора купли-продажи (п. 2 договора) расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:33:070101:0095 площадью 11389 м2, находящимся у продавца на праве постоянного бессрочного пользования. Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края № 3095 от 04.07.2007 ООО «НАИРИ» утверждены границы и площадь земельного участка площадью 6624 м2.

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края № 5489 от 05.10.2008 ООО «НАИРИ» предоставлен в аренду земельный участок площадью 6624 м2 с кадастровым номером 26:33:070101:0138, который образован из земельного участка с кадастровым номером 26:33:070101:0095 площадью 11389 метров квадратных, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 19.11.2007 (от 27.05.2010, от 10.06.2015), где в графе «предыдущие номера» указан номер 26:33:070101:0095.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, приобретенные арендатором у ЗАО «ЮГТАРА», адрес земельного участка не изменялся.

Одним из оснований для возражений, положенных в основу отзыва, является вывод администрации о том, что к ООО «Наири» не перешло право постоянного бессрочного пользования.

Суд считает его не обоснованным, по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводной закон).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - согласно пункту 10 статьи 3 данного Закона. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы составляет 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Тот факт, что спорный земельный участок предоставлялся продавцу (АО «Югтара») на праве постоянного бессрочного пользования подтверждено документально и не оспаривается администрацией.

На основании изложенного общество оформило свое право на земельный участок путем заключения договора аренды № 119/8ю в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, в связи с чем, довод администрации о том, что к ООО «Наири» не перешло право постоянного бессрочного пользования, не состоятелен.

Довод администрации о том, что обществом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены объекты, принадлежащие обществу, ограничен в обороте, также не обоснован.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи, которые из оборота изъяты.

То, что земельный участок, являющийся объектом спорного договора аренды, ограничен в обороте на основании норм Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Указа Президента РФ № 309 от 27.03.1992, Постановления Правительства РФ № 462 от 06.07.1992, подтверждено документально.

В материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138 (<...>), представленного в материалы дела, имеется постановление Главы г. Пятигорска от 10.07.2015 № 2632, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:138 под производственными зданиями по ул. ФИО4,24 в г. Пятигорске включен в реестр муниципального имущества города Пятигорска.

При этом, при вынесении постановления администрация руководствовалась положениями Закона № 244 –ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых территориях».

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и с учетом положений Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»» спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.

Суд обращает внимание на тот факт, что и в ответе на претензию ссылок на то, что земельный участок не является ограниченным в обороте, не имеется.

Таким образом, как федеральным, так и муниципальным нормативными правовыми актами предусмотрен единый максимальный размер арендной платы для ограниченных в обороте земельных участков, не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования.

В данном случае, с учетом установленных судами обстоятельств размер арендной платы за используемый обществом земельный участок, должен определяться как произведение его кадастровой стоимости и ставки арендной платы, равной 1,5%.

Из материалов дела следует, что в заявленный период общество вносило арендную плату за участок в размере, который превышал предельный годовой размер арендной платы, рассчитанный исходя из установленной Законом № 137-ФЗ ставки для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ограниченным в обороте земельным участком на право аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, регулирующие отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод представителя администрации о том, что подписывая договор аренды, истец фактически согласился с его условиями и не возражал относительно размера арендной платы, судом не принимается.

В данном случае с учетом регулируемого характера арендной платы за земельный участок муниципальной собственности к отношениям сторон подлежали применению ставки, утвержденные уполномоченным органом в установленном законом порядке, в связи с чем, предварительного оспаривания содержащегося в договоре условия о конкретном размере арендной платы не требовалось.

Как следует из материалов дела, расчеты сумм неосновательного обогащения произведены истцом исключительно на основании данных, предоставленных ответчиком (на основании актов сверок взаимных расчетов по договорам аренды земельных участков за спорные периоды).

Согласно расчету, представленному обществом, размер неосновательного обогащения за 2015 год составляет 275 431,80 рубля, за 2016 год -537 064,90 рубля, за 2017 год – 537 064,90 рублей, а всего 1 369 939,52 рубля. Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 432,44 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за 2015 года составил – 53 975,20 рубля, за 2016 год – 53 629.45 рубля, за 2017 год – 9 827,79 рубля.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом за период спорные периоды по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, без учета положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, истцом заявлены ко взысканию проценты в меньшей сумме, чем подлежали начислению, что является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ и не нарушает законные интересы ответчика.

С учетом указанного, суд признает обоснованными требования общества о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 369 939,52 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 432,44 рубля.

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие, в том числе сумму арендной платы, фактически перечисленной арендодателю, а также кадастровую стоимость спорного земельного участка и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Замечаний по суммам, контррасчета задолженности администрацией не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что в претензии, направленной в адрес администрации общество, в том числе просило внести изменения в договор аренды, представив на рассмотрение протокол разногласий.

Направленное обществом предложение касается внесения изменений в договор. В этом случае к отношениям сторон подлежат применению правила статей 450-452 Гражданского кодекса РФ об изменении договора.

В постановлении от 02.02.2010 № 12404/09 Президиум ВАС РФ, указал, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять 6 другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Следовательно, общество вправе требовать внесения изменений в договор в части условий о размере арендной платы. С учетом вышеприведенных выводов, требование об изменении договора подлежит удовлетворению.

В пункте 3.1 договора указан размер арендной платы в денежном выражении, при этом истец не требует установить конкретный денежный размер арендной платы. Целью подачи иска является внесение в договор условия, ограничивающего размер арендной платы ставкой, установленной для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ограниченным в обороте.

С учетом этого, суд полагает возможным внести спорные изменения в договор в форме дополнения пункта 3.1в соответствующей формулировке.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в судебной практике, в том числе: в Постановлении ВАС РФ № 15824/12 от 02.07.2011 по делу А60-38184/2011, Определениях Верховного суда РФ № 308-ЭС16-17139 от 26.12.2016 по делу № А63-4096/2015, от 20 декабря 2016 № 308-ЭС16-17113 по делу № А32- 33259/15, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 по делу № А63-3136/2016, Постановлении 16-го ААС по делу № А63- 19947/2017, иных.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 млн рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 тыс. рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 1 млн рублей.

Поскольку общество заявило требования о внесении изменений в договор аренды и о взыскании 1 487 371,96 рублей задолженности, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 33 874 рублей (6 тыс. рублей + 27 874 рублей).

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 874 рублей (без учета требований о внесении изменений в договор аренды), в связи с чем, фактически уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу общества, а недоплаченная государственная пошлина взыскивается с администрации в доход бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАИРИ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 1 369 939,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 432,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 874 рублей.

Внести изменения в договор аренды земельного участка от 27.10.2008 № 119/08ю с кадастровым номером 26:33:070101:138, заключенный между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и ООО «Наири», изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы не может превышать полутора процентов от величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка».

Взыскать с администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Навакова