Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А36-13361/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13361/2017
г. Липецк
20 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Антиконкурент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304482222500010, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 10 234,50 руб., долга за возвратную

многооборотную тару в размере 6 000 руб. 00 коп., долга за заборные головки в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1115,40 руб., расходов за услуги юриста в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антиконкурент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 10 234,50 руб., долга за возвратную многооборотную тару в размере 6 000 руб. 00 коп., долга за заборные головки в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1115,40 руб., расходов за услуги юриста в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением от 26.10.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

28.05.2015 г. между ООО «Антиконкурент» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался продать, а покупатель обязался принять согласованное сторонами количество товара в соответствии с условиями договора. На основании п. 1.2. договора под товаром понимается разливное пиво, поставляемое в многооборотной возвратной таре – кегах емкостью 15 л, 30 л, 50 л, фасованное пиво, углекислотный газ в баллонах 40л.

Согласно п. 2.4. договора оплата за продукцию и тару производится покупателем в безналичном порядке или за наличный расчет, возможна отсрочка платежа сроком до пяти календарных дней.

На основании указного договора в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным № 5721 от 12.08.2016г. на сумму 4465 руб.50 коп., № 5975 от 24.08.2016г. на сумму 5769 руб. 00 коп.

По состоянию на 12.10.2017г. долг ответчика за отгруженный товар составил 10 234 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки тара (кеги и баллоны) является многооборотной и подлежит возврату поставщику не позднее 10 календарных дней с момента освобождения тары. Согласно п. 3.4 договора залоговая стоимость тары составляет 3000 руб. за одну кегу 15л, 20л или 30 л, а стоимость одного углекислотного баллона составляет 4000 руб.

Согласно п. 3.2 договора поставки срок возврата тары определен не позднее десяти календарных дней с момента возврата многооборотной тары.

По состоянию на 12.10.2017г. долг ответчика за многооборотную тару составляет 6000 руб. за 2 кеги по 3000 руб., что подтверждается актом сверки по таре (л.д. 12-28, 60 - 62).

В соответствии с договором аренды торгового оборудования от 28.05.2015г., заключенным между истцом и ответчиком, в случае не возврата оборудования, арендатор выплачивает полную стоимость утраченного оборудования в сроки, установленные арендодателем.

Стоимость оборудования указывается в приложении к договору аренды оборудования, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.2.8 договора аренды оборудования) (л.д. 57 - 59). Согласно приложению к договору аренды оборудования стоимость заборной головки G составляет 4000 руб.

С учетом того, что 2 заборные головки G арендатором не возвращены, задолженность по оборудованию по состоянию на 12.10.2017г. составила 8 000 руб.

В связи с тем, что оплата товара не была осуществлена покупателем полностью и возврат тары, а также арендованного оборудования не произведен, 12.09.2017 была направлена претензия с требованием погасить имеющийся долг.

Поскольку ИП ФИО1 долг оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела истец передал товар ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Судом установлено, что количество и стоимость поставленного товара были согласованы сторонами в соответствующих товарных накладных (л.д. 65 - 70). В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт поставки истцом товара, его количество и стоимость, доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил.

Наличие задолженности в размере 10234,50 руб. подтверждается представленными доказательствами, а также актами сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Обязанность по возврату тары предусмотрена условиям спорного договора (пункты 3.2, 3.4).

Вместе с тем в нарушение вышеназванных норм действующего законодательства и условий договора поставки ответчиком возврат тары полностью не произведен.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату многооборотной тары подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 6000 руб. в связи с неисполнением обязательств по возврату 2 кег.

В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имущество; по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств; арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента фактической передачи имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Условиями спорного договора стороны предусмотрели, что периодом аренды оборудования является 2015 год (пункт 1.3. договора аренды).

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении арендных отношений арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком после прекращения арендных отношений лишь части арендованного имущества 13.01.2017г. Доказательств возврата имущества в полном объеме не имеется (л.д. 62).

Поскольку в нарушение п. 2.2.8 договора аренды возврат не произведен, требования в части выплаты стоимости утраченного оборудования, основанные на условиях п. 2.2.8 договора аренды, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке оплаты поставленного товара, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1115,40 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016г. по 12.10.2017г. на сумму 1115,40 руб., арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, а также сумме задолженности в размере 10234,50 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 874 от 16.10.2017 г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО2 был подписан договор оказания юридических услуг № 1 от 01.12.2016г., в силу пункта 3.1 которого стоимость услуг составляет 5000 руб.

На основании расходного кассового ордера № 1173 от 06.10.2017г. истец оплатил 5000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 93).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 5000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

По итогам рассмотрения дела, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482222500010, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антиконкурент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 10 234,50 руб., долг за возвратную многооборотную тару в размере 6000 руб., долг за заборные головки в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1115,40 руб., судебные расходы за услуги юриста в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Никонова Н. В.