Решение от 24 января 2023 г. по делу № А76-41820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41820/2021
24 января 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебно заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и запчасти», г. Челябинск, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Москва, ИНН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>

о взыскании 1 161 924 руб. 80 коп.

с участием представителя истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 18.11.2021 ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и запчасти», г. Челябинск (далее- истец, ООО «СТиЗ») 26.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Москва (далее- ответчик, общество «Монолит») о взыскании задолженности в размере 507 200 руб. по оплате поставленной продукции, 564 364 руб. 80 коп. процентов за пользование товарным кредитом с 28.12.2020 по 14.03.2022, штрафа в размере 90 360 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. судебных издержек (в редакции заявления об изменении цены иска от 16.03.2022, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 55).

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 01.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д. 1-2).

Однако в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, а также ходатайством ответчика о предоставлении возможности для заключения мирового соглашения, определением от 28.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства (л.д. 35).

Ответчик в представленном14.03.2022 отзыве против удовлетворения возражал, указав, что товар поставлен с существенными повреждениями, поэтому покупатель потребовал от поставщика соразмерного уменьшения стоимость оборудования до 28 287 руб. 31 коп. При этом в связи с длительным простоем оборудования, ответчик не намерен уплачивать истцу и стоимость соразмерного уменьшения цены товара (л.д. 47-48).

Определением от 21.03.2022 суд по ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург (л.д. 68).

От третьего лица 23.11.2022 поступило мнение, из которого следует, что по накладной №002190111160 от 27.07.2020 в адрес общества «Монолит» третьим лицом- перевозчиком поставлен груз стоимостью 4 500 000 руб. При выдаче груза составлен коммерческий акт от 08.08.2020 по причине выявления деформации одной упаковки, нарушения целостности двух мест, повреждения двух мест. Поступившая в адрес перевозчика от получателя груза претензия направлена в адрес страховой компании, выплатившей обществу «Монолит страховое возмещение (л.д. 130).

Определением от 05.10.2022 суд запросил у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материалы страхового дела по спорной перевозке.

21 ноября 2022 г. определение суда исполнено, в адрес суда поступили соответствующие документы (л.д. 91-129).

Ответчик пояснений по доводам третьего лица не представил.

В судебное заседание 24.01.2023 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между обществом «Строительная техника и запчасти» (поставщик) и обществом «Монолит» (покупатель) подписан договор №205 поставки (л.д. 15).

По условиям указанного договора поставке подлежал самоходный бетоноукладчик STRONG LS840C с лазерной системой нивелирования, стоимостью 4 518 000 руб. с НДС.

Оплата поставленного товара производится покупателем в порядке авансирования в течении пяти рабочих дней с момента выставления счета в размере 60% (п. 4.3 договора), окончательный расчет производится до 25.12.2020 (п. 3.1-3.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, подлежат передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

24 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика выставлен счет №7 на сумму 4 518 000 руб. (л.д. 16).

Платежным поручением №89 от 27.07.2020 общество «Монолит» перечислило поставщику 2 710 800 руб., составляющих 60% от цены оборудования (л.д. 18).

По универсальному передаточному документу от 27.07.2020 №8 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 518 000 руб. (л.д. 17). Получение товара покупателем подтверждается подписью представителя покупателя в УПД без претензий и замечаний.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что товар был передан перевозчику поставщиком в присутствии представителя покупателя в состоянии, предполагающим использование оборудования по его прямому назначению без видимых на то повреждений.

Фактическая поставка производилась силами общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург, что подтверждается экспедиторской распиской от 27.07.2020 №00290111160 (л.д. 86).

Условиями договора поставки от 21.07.2020 поставка товара производится со склада поставщика в г. Челябинске транспортной компанией, выбор которой остается за покупателем. Расходы на доставку товара покупатель оплачивает дополнительно.

Сведений о том, что расходы по доставке входят в стоимость товара условия договор №205 не содержат.

Следовательно, расходы по транспортировке товара несет покупатель самостоятельно.

При поступлении оборудования на склад покупателя 08.08.2020 обществом «Монолит» совместно с представителем экспедитора составлен коммерческий акт №УУ259 (л.д. 88),из которого следует, что при приемке оборудования установлено - деформация одной упаковки, нарушение целостности двух мест, повреждение двух мест.

14 августа 2020 г. покупатель направил в адрес экспедитора претензию о возмещении прямого ущерба на сумму 725 228 руб., вызванного несохранной перевозкой груза (л.д. 92).

Также 27.08.2020 за №5 претензия направлена покупателем в адрес страховой компании (л.д. 101).

По результатам рассмотрения претензии АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило обществу «Монолит» в счет возмещения вреда за несохранную перевозу 485 485 руб. 76 коп. (л.д. 125).

Доказательств того, что общество «Монолит» оспорило размер страхового возмещения суду не представлено.

Таким образом, довод ответчика о причинении ему поставщиком вреда путем поставки товара ненадлежащего качества, опровергается материалами дела. К тому же, причиненный несохранной перевозкой ущерб обществу «Монолит» возмещен страховой компанией.

Рассмотрев возражения ответчика относительно поставки ему поставщиком товара ненадлежащего качества и возникшие в связи с этим расходы по простою техники, суд считает данный довод несостоятельным.

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пунктов 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается, что недостатки товара возникли не по вине поставщика, а в результате несохранной перевозки.

Поэтому, на поставщика не могут быть возложены последствия порчи товара не по его вине.

Платежными поручениями №147 от 08.10.2020, №165 от 06.11.2020, №124 от 22.04.2021 общество «Монолит» перечислило обществу «СТиЗ» 1 300 000 руб. в счет оплаты поставленного товара (л.д. 19-21), таким образом размер дога составил 507 200 руб.

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 507 200 руб. произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2021 с требованием уплатить долг (л.д. 10-13), полученная ответчиком 20.10.2021, что следует из отчета об отслеживании отправлений, но оставленная покупателем без внимания.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил. Заявлений о фальсификации УПД не представлено.

Спор между сторонами по факту поставки отсутствует.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 507 200 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании штрафа в размере 90 360 руб. за нарушение сроков оплаты оборудования согласно п. 6.2 договора в размере 2% от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При доказанности истцом факта нарушения сроков оплаты товара требование о взыскании штрафа в размере 2% от стоимости товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также п.6.2 договора поставки, за нарушение условий договора о сроках оплаты подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил пени на всю сумму долга с 28.12.2020 по 14.03.2022 (л.д. 55).

Ответчик возражений относительно расчета процентов не представил. Судом расчет проверен, признан обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о взыскании судебных издержек в размере 17 000 руб.:

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 17 000 руб. судебных издержек, истцом представлен договор от 18.11.2021 с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг с платежным поручением №96 от 23.11.2021 на сумму 17 000 руб. (л.д. 23-24).

По условиям п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по консультированию, подготовке искового заявления и подаче его в суд, отслеживанию движения дело по системе электронное правосудие, представление интересов в суде, получение исполнительного листа.

Стоимость услуг 17 000 руб.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела факт составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность категории спора, размера удовлетворенных требований, наличие судебной практики, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов, а также недоказанность оказания услуги по получению исполнительного листа, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек 16 000 руб.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18 951 руб. платежным поручением №95 от 23.11.2021 (л.д. 5), при этом при цене иска 1 161 924 руб. 80 коп. размер госпошлины составляет 24 619 руб.

Так как настоящее решение принято в пользу истца госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 951 руб., в остальной части- в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и запчасти» 507 200 руб. долга по оплате товара, 90 360 руб. штрафа и 564 364 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего - 1 161 924 руб. 80 коп., а также 18 951 руб. расходов по уплате госпошлины и 16 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 668 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru