Решение от 14 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 мая 2026 года Дело № А33-24250/2024


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в

судебном заседании заявление ООО «Крастехинжиниринг», ООО «Плоддер»

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,


с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной

ответственностью «Гранит инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

установил:

08.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Крастехинжиниринг», в котором заявитель просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Гранит Инженерные Системы» в пользу ООО «Крастехинжиниринг».

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крастехинжиниринг» денежные средства размере 700 000,00 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2024 возбуждено производство по делу.

06.09.2024 в материалы дела от ООО «Плоддер» поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Определением от 19.12.2024 ходатайство ООО «Плоддер» о присоединении к заявлению ООО «Крастехинжиниринг» удовлетворено.

02.12.2024 в материалы дела поступило заявление ООО «Гражданкин и партнеры» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением от 25.12.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Гражданкин и партнеры» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением от 10.06.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 выражена следующая правовая позиция:

«Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-Ф3, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности,


возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указывается на совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), совершенных после 30.07.2017, то суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного заявления по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд с названным заявлением, имели место после вступления в силу Закона о внесении изменений.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гранит Инженерные Системы» с 07.04.2017 г. по настоящее время директором и единственным участником общества с долей в уставном капитале 100% является ФИО1. Следовательно, указанное лицо относится к категории контролирующих должника лиц.

Порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве установлен положениями статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего


Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

При исследовании Картотеки арбитражных дел судом установлено, что 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПЛОДДЕР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит Инженерные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-9942/2021.

22.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского от общества с ограниченной ответственностью «Крастехинжиниринг» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 01.06.2021г. заявление ООО «Крастехинжиниринг» принято к производству.


Определением от 09.12.2021 г. заявление ООО «Плоддер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит Инженерные системы» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Указанным судебным актом установлено наличие предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, однако, в производстве суда имелось заявление общества с ограниченной ответственностью «Крастехинжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит Инженерные Системы» банкротом, в связи с чем заявление ООО «Плоддер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит Инженерные системы» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Определением от 28.01.2022 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранит Инженерные системы» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом в рамках указанного дела заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не рассматривалось, дело прекращено на стадии обоснованности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы арбитражного управляющего и выплатить ему вознаграждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне


рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

22.08.2024 г. ООО «Крастехинжиниринг» опубликовало предложение о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «Гранит Инженерные Системы» (в ЕФРСБ сообщение № 151541130).

Как ранее указано судом, 06.09.2024 в материалы дела от ООО «Плоддер» поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.12.2024 ходатайство ООО «Плоддер» о присоединении к заявлению ООО «Крастехинжиниринг» удовлетворено.

Иные лица, присоединившиеся к требованию заявителя, отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку заявление о признании ООО «Гранит Инженерные Системы» банкротом направлено в арбитражный суд ООО «Плоддер», ООО «Крастехинжиниринг», а дело о банкротстве прекращено на стадии обоснованности, то ООО «Плоддер», ООО «Крастехинжиниринг» наделены правом предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в т.ч. в виде взыскания с них убытков, в соответствии с положениями, установленными статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Одним из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указано на неисполнение руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, а также иные случаи предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.


В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления от 21.12.2017 N 53).

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная


ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 1) задолженность ООО «Гранит Инженерные Системы» перед ООО «Крастехинжиниринг» возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора № KTI/2018.72 от 10.01.2018 г.

В соответствии с условиями договора № KTI/2018.72 от 10.01.2018 г. ООО «Гранит Инженерные Системы» обязано было оплатить за выполненные работы в течение 60 календарных дней.

Таким образом, акты № 3/29/02 от 29.03.2019 на сумму 287 599,70 руб. и № 3/29/01 от 29.03.2019 на сумму 100 000 руб., а всего на сумму 387 599,70 руб. должны были быть оплачены не позднее 28.05.2019 года.

2) задолженность ООО «Гранит Инженерные Системы» перед ООО «Плоддер» возникла в связи с неисполнением договора займа от 11.01.2019 года, по условиям которого ООО «Плоддер» предоставило ООО «Гранит Инженерные Системы» заем в размере 920 000,00 руб. под 15% годовых с 14.01.2019 по 30.04.2019 года.

Согласно условиям договора заем должен был быть возвращен не позднее 30.04.2019 года, однако ООО «Гранит Инженерные Системы» долг не погасило, что послужило основанием для обращения ООО «Плоддер» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 года по делу № А33- 27289/2020 с ООО «Гранит Инженерные Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плоддер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 707 824 руб. 65 коп., в том числе: 670 000 руб. 00 коп. задолженности, 37 824 руб. 65 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 14.01.2019 по 30.04.2019, а также 17 156 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Датой прекращения исполнения денежных обязательств истцами указана дата, когда должны были быть возвращены денежные средства по договору займа б/н от 11.01.2019, заключенному между ООО «Гранит Инженерные Системы» и ООО «Плоддер».

Таким образом, как следует из заявлений истцов, ООО «Гранит Инженерные Системы» стало отвечать признакам неплатежеспособности с 30.04.2019, в связи с чем у руководителя общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 30.05.2019 года.

При этом факт неисполнения должником обязанностей по погашению задолженности перед ООО «Плоддер», ООО «Крастехинжиниринг» либо неисполнения обязанностей перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.

Так согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под


неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства. Кроме того, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40- 170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Более того ООО «Гранит Инженерные Системы», возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представило в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «ГИС» на 31.12.2019г., на 31.12.2020г.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «ГИС» за 2020 год чистая прибыль общества в 2019 году составила 932 000 рублей, в 2020 году 1 333 000 рублей.

В материалы дела АО «БМ-Банк» представлена выписка по расчетному счету ООО «ГИС» № 40702810806500001236, открытому в Банке «Финансовая корпорация Открытие», согласно которой в период с 30.04.2019 по 07.05.2021 (дата последней операции по счету) общая сумма расходных операций составила 43 714 662,10 руб., общая сумма приходных операций составила 43 634 491,48 руб.

В том числе после 30.04.2019 обществом в пользу ООО «Плоддер» был частично осуществлен возврат денежных средств по договору займа (17.05.2019 – 100 000 руб., 17.06.2019 – 100 000 руб., 13.12.2019 – 50 000 руб.)

В возражениях ООО «Плоддер» указывает, что ООО «ГИС» не приведено доказательств оплаты займа.

Вместе с тем суд принимает во внимание исковое заявление ООО «Плоддер» о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа (дело № А33-27289/2020), в котором указано, что заемщик (ООО «ГИС») произвел возврат денежных средств частично в размере 250 000 руб., а именно 17.05.2019 года в размере 100 000 руб., 17.06.2019 года - 100 000 руб. и 13.12.2019 года в размере 50 000 руб.


Таким образом, после 30.04.2019 ООО «ГИС» осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании ООО " ГИС " банкротом до 30.05.2019. Доказательств обратного истцами не представлено.

Кроме того, субсидиарная ответственность руководителя должника на основании статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ ограничивается объемом обязательств, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, которых в настоящем деле между сторонами не имелось.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 9 Закона о банкротстве ООО «Плоддер», ООО «Крастехинжиниринг» не доказали всю совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому требованию, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ООО «Крастехинженеринг» указано на совершение ответчиком действий, направленных на вывод средств с расчетных счетов должника со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового


сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Истец ООО «Крастехинжиниринг» указывает, что в период руководства ФИО1 выявлены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810806500001236, открытому в Банк «Финансовая корпорация Открытие». Всего с расчетного счета было совершено

- 333 банковские операции назначением платежа «Выдача наличных денег в банкомате (Терминал:KRASNYY YAR MAGAZIN, MATE ZALKI ST., KRASNOYARSK, RU,дата операции:_,на сумму:_(810),карта 5140********3188)» на общую сумму 11 656 770,00 рублей.»;

- 1530 банковских операций назначением платежа «Покупка товара в PELMENNAYA, LEROY MERLIN, SIMVOL, KAFE TAYGA, DNS и пр.) на общую сумму 1 745 307,07 рублей;

- 62 банковские операции назначением платежа «Перечисление денежных средств подотчетному лицу) на общую сумму 4 490 069,06 рублей.

Как указывает истец, ООО «Гранит Инженерные Системы», имея денежные средства на счетах, не производило оплату задолженности перед кредиторами, но при этом необоснованно расходовало денежные средства на товары, снимало наличные денежные средства и перечисляло денежные средства подотчетным лицам, то есть денежные средства расходовались на цели, несвязанные с осуществлением хозяйственной деятельности Должника.

ООО «Гранит Инженерные Системы» представило отзыв, в котором указывает, что обществом перечислялись денежные средства подотчетным лицам в целях осуществления текущей деятельности (обеспечение функционирования систем фотофиксации нарушений правил дорожного движения). В частности, за спорный период подотчетными лицами ООО «ГИС» были представлены авансовые отчеты на общую сумму 4 523 555, 33 руб. с приложением первичных документов (чеков).

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

На основании пункта 6.3 Указаний N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.


Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Данная унифицированная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих оприходование перечисленных денежных средств на нужды должника, представил в материалы дела:

- копии первичных документов за 2019 г.;

- копии первичных документов за 2020 г.;

- копии трудовых договоров за 2019 г.;

- копии трудовых договоров за 2020 г.;

- копии приказов о приеме работников на работу;

- авансовые отчеты за 2019 г.;

- авансовые отчеты за 2020 г.


- договор займа от 25..03.2019 г., договор займа от 01.04.2019 г., приходные кассовые ордера.

Оценив указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически доказано израсходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности должника, а именно: на покупку материалов для ремонта оборудования фотофиксации, канцелярские расходы, приобретение ГСМ операторами специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения (операторы СТС). Указанное истцами не оспаривается.

Кроме того, как указывает ООО «ГИС», в спорный период должником осуществлялась деятельность по обеспечению функционирования систем фотофиксаций нарушений правил дорожного движения на территории края, должник оказывал услуги по обеспечению функционирования и представлению информации для ООО «Вегас». Для оказания услуг по договору должнику требовался большой штат сотрудников (операторов СТС), которым помимо заработной платы необходимо было компенсировать стоимость приобретения ГСМ и пользование личным автомобилем.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела копями трудовых договоров и приказами о приеме работников на работу.


Из пояснений ООО «ГИС» следует, что денежные средства в размере 11 656 770 руб. были сняты с расчетного счета должника в целях возврата суммы займа по договорам от 25.03.2019, 01.04.2019 и закупки материалов и оборудования.

Факт получения денежных средств должником по указанным договорам займа и их расходование подтверждается выпиской по расчетному счету Банка «ФК Открытие». Факт возврата должником денежных средств по договорам займа подтверждается выпиской по расчетному счету и приходными кассовыми ордерами от займодавца (ООО «Композит»).

Какие-либо иные доводы о расходовании денежных средств не на нужды должника истцами не приведены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные перечисления были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности общества, а не на вывод денежных средств общества с целью их дальнейшего незаконного присвоения. Анализ расчетного счета должника показал, что в период руководства ответчика совершались операции по отчуждению денежных средств с расчетного счета должника, однако в материалы дела представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие израсходование денежных средств на нужды должника.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства обоснованности и разумности действий при совершении платежей ответчиком, преследуемые цели, экономическая целесообразность их совершения раскрыты. Презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения убыточных сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ответчиками документально опровергнута, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (07.08.2024 - дата загрузки заявления в систему «Мой Арбитр») подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривал, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение настоящего заявления подлежит уплата государственной пошлины в размере 700 000 руб.

При обращении в арбитражный суд ООО «КРАСТЕХИНЖИНИРИНГ» уплачена государственная пошлина в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 217 от 22.02.2023.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Плоддер» уплачена государственная пошлина в размере 13 017 рублей, что подтверждается платежным поручением № 136 от 03.09.2024.


Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на истцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Плоддер» в доход федерального бюджета 4 483 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с ООО «Плоддер» в доход федерального бюджета 4 483 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Мухлыгина