Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-253567/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-253567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.05.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «Комплекс Паркинг» - ФИО3, по доверенности от 04.04.2019, срок 3 года,

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 16.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комплекс Паркинг» ФИО4 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Паркинг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 должник - ООО «Комплекс Паркинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, с ФИО1 в пользу ООО «Комплекс Паркинг» взысканы убытки в размере 5 545 160,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков по состоянию на 09.09.2019 в размере 1 074 227,37 руб., а всего 6 619 388,04 руб., взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Комплекс Паркинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенный остаток суммы убытков (5 545 160,67 руб.) с даты вступления в законную силу судебного акта о ее взыскании по день ее полной уплаты, по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Альбрехт И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Альбрехт И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик ФИО1 является единственным участником должника с 28.11.2008 по настоящее время.

Заявитель с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывал на совершение должником сделок в период с 19.01.2015 по 02.10.2017 в пользу аффилированных лиц ООО ПКФ «Автоматика» и ООО «Синтериор», которые были признаны недействительными в рамках настоящего спора, указал, что в результате совершения указанных сделок ФИО1 извлекала выгоду, поскольку она являлась единственным участником ООО ПКФ «Автоматика», а единственным участником и руководителем ООО «Синтериор» являлся сын ФИО1 - ФИО5

В рассматриваемом случае ФИО1 вменялось причинение убытков за совершение действий (бездействий), имевших место в период с 19.01.2015 по 02.10.2017, то есть до вступления в силу Закона №266-ФЗ (30.07.2017) и после вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 признаны недействительными сделки должника ООО «Комплекс Паркинг» по перечислению в пользу ООО ПКФ «Автоматика» денежных средств за период с 19.01.2015 по 03.04.2017 в общем размере 2 912 245 руб. по договору хранения товарно-материальных ценностей № 01/2012-хран от 01.06.2012. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ «Автоматика» в пользу ООО «Комплекс Паркинг» денежных средств в размере 2 912 245 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2019 в размере 712 913,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 912 245 руб., с 01.02.2019 по дату фактического исполнения ООО ПКФ «Автоматика» обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО «Комплекс Паркинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 признан недействительным договор информационно-справочных услуг №03/2017 от 01.03.2017, заключенный между ООО «Комплекс Паркинг» и ООО ПКФ «Автоматика», а также признаны недействительными сделки должника ООО «Комплекс Паркинг» по перечислению в пользу ООО ПКФ «Автоматика» денежных средств за период с 19.01.2015 по 03.04.2017 в общем размере 1 096 800 руб. по договору информационно-справочных услуг №03/2017 от 01.03.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ «Автоматика» денежных средств в размере 1 096 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2019 в размере 125 134,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 096 800 руб., с 01.02.2019 по дату фактического исполнения ООО ПКФ «Автоматика» обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО «Комплекс Паркинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 признан недействительным договор займа №01/2017 от 03.04.2017, заключенный между ООО «Комплекс Паркинг» и ООО ПКФ «Автоматика», а также признаны недействительными сделки должника ООО «Комплекс Паркинг» по перечислению в пользу ООО ПКФ «Автоматика» денежных средств за период с 05.04.2017 по 13.06.2017 в общем размере 276 000 руб. по договору займа №01/2017 от 03.04.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ «Автоматика» в пользу ООО «Комплекс Паркинг» денежных средств в размере 276 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2019 в размере 38 891,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 276 000 руб., с 01.02.2019 по дату фактического исполнения ООО ПКФ «Автоматика» обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО «Комплекс Паркинг».

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 признаны недействительными сделки должника ООО «Комплекс Паркинг» по перечислению в пользу ООО «Синтериор» денежных средств за период с 05.10.2015 по 03.02.2017 в общем размере 1 260 115,67 руб. за предоставление информационных услуг. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Синтериор» в пользу ООО «Комплекс Паркинг» денежные средства в размере 1 260 115,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2019 в размере 283 127,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 260 115,67 руб., с 01.02.2019 по дату фактического исполнения ООО «Синтериор» обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО «Комплекс Паркинг».

В ходе рассмотрения обособленных споров, суд пришел к выводу о том, что сделки с ООО ПКФ «Автоматика», ООО «Синтериор» совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии денежных средств из конкурсной массы должника; на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; о признаке неплатежеспособности не могло не быть известно ответчику, поскольку на момент ее совершения стороны являлись аффилированными лицами; при совершении указанных сделок, сторонами было допущено злоупотребление правом, а именно имело место быть недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Суды также отметили, что в настоящем обособленном споре подлежала выяснению степень влияния ответчика - Альбрехт И.В. на деятельность ООО ПКФ «Автоматика» и ООО «Синтериор» в качестве единственного учредителя и контролирующего лица.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплекс Паркинг» и ООО ПКФ «Автоматика» судами установлено, что руководителями и участниками должника и ООО ПКФ «Автоматика» являлись одни и те же лица: ФИО6 (генеральный директор ООО «Комплекс Паркинг» с 28.11.2008 по 15.01.2019, генеральный директор ООО ПКФ «Автоматика» с 05.07.2002 по 21.12.2018) и ФИО1 (единственный участник должника с 28.11.2008 по настоящее время, единственный участник ООО ПКФ «Автоматика» с 06.03.2012 по 15.11.2018).

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые сделки совершались в период с 19.01.2015 по 06.07.2017, когда Альбрехт И.В. являлась как учредителем должника, так и учредителем ООО ПКФ «Автоматика».

Доводы ответчика о том, что Альбрехт И.В. не получала выгоды от совершения оспоренных сделок, денежные средства по оспоренным сделкам переводились исключительно по распоряжению генерального директора - ФИО6, без подтверждения или одобрения общего собрания участников общества и только ФИО6 должна нести ответственность за причинение убытков обществу мотивированно отклонены судами в силу следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлена аффилированность ООО «Комплекс Паркинг» и ООО ПКФ «Автоматика», а также ООО «Комплекс Паркинг» и ООО «Синтериор». На наличие аффилированной связи между ООО «Комплекс Паркинг» и ООО «Синтериор» указывают также те обстоятельства, что Альбрехт И.В. зарегистрирована по адресу: <...>/279, которая по данным ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (3/4) и ФИО5 (1/4). В свою очередь ФИО5 является сыном Альбрехт И.В., а также единственным участником ООО «Синтериор» (с 10.09.2015) как в период совершения оспариваемых сделок, так и в настоящий момент.

Кроме того, суды отметили то, что факт, что Альбрехт И.В. являлась ответственным лицом, представляющим заказчика на строительной площадке по договору №СМР 007-06/2016 от 10.06.2016, представленным одним из контрагентов ООО «СтройЭСК», опровергает доводы ответчика, что она не принимала участия в деятельности ООО «Комплекс Паркинг».

Кроме того, судами установлено, что Альбрехт И.В. являлась контролирующим лицом контрагента по сделке ООО ПКФ «Автоматика», а ее сын - ООО «Синтериор». В результате совершения оспоренных сделок активы ООО ПКФ «Автоматика» и ООО «Синтериор» увеличилась за счет денежных средств должника, Альбрехт И.В. как единственный участник ООО ПКФ «Автоматика» извлекала выгоду из данных сделок.

Таким образом, при определении круга лиц, ответственных за причинение ущерба ООО «Комплекс Паркинг», Альбрехт И.В. должна быть признана контролирующим должника лицом, так как она одновременно являлась единственным участником должника, и извлекла выгоду из данных сделок.

Кроме того, судами установлено, что денежные средства, полученные ООО ПКФ «Автоматика» от должника в 2015-2016 годах, превышают размер выручки, указанный в отчетах о прибылях ООО ПКФ «Автоматика» за указанные годы, а в 2017г. составляют более 70% выручки.

Судами также приняты во внимание те обстоятельства, что в отношении ООО ПКФ «Автоматика» и ООО «Синтериор» установлены признаки «фирмы-однодневки».

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2015-2016 годы, балансовая стоимость активов должника составляла на 31.12.2014 52 660 000 руб., на 31.12.2015 41 723 000 руб., на 31.12.2016 60 937 000 руб..

Таким образом, общий размер сделок должника с ООО ПКФ «Автоматика», признанных недействительными, составлял менее 25 % балансовой стоимости активов должника в отчетные периоды.

Судами установлено, что в результате совершения оспоренных сделок с ООО ПКФ «Автоматика», активы должника уменьшились на сумму 4 285 045 руб., одновременно на указанную сумму увеличились активы ООО ПКФ «Автоматика», а также действительная стоимость доли Альбрехт И.В. в уставном капитале ООО ПКФ «Автоматика».

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что учитывая, что Альбрехт И.В. являлась единственным участником как должника, так и ООО ПКФ «Автоматика», то ест контролировала обе стороны оспоренных сделок, об основании недействительности данных сделок Альбрехт И.В. должна была знать в момент их совершения, в частности, Альбрехт И.В. должно было быть известно, о недобросовестном поведении сторон оспоренных сделок, направленном на уменьшение конкурсной массы без какой-либо имущественной выгоды для должника, что подтверждается определениями о признании недействительными сделок с ООО ПКФ «Автоматика», суды правомерно пришли к выводу, что заявителем представлены доказательства причинения контролирующим должника лицом - Альбрехт И.В. убытков в размере 4 285 045 руб..

Доводы о том, что все сделки заключались руководителем должника, а Альбрехт И.В. не знала и не одобряла совершение данных сделок, также признаны судами несостоятельными, поскольку Альбрехт И.В., являясь учредителем и контролирующим лицом должника, а также контрагента ПКФ «Автоматика» не могла не знать о совершаемых сделках, которые впоследствии признаны недействительными, в том числе, в связи со злоупотреблением правом при их совершении, а учитывая, что, материалами дела доказано что Альбрехт И.В. извлекала выгоду из совершения данных сделок, оснований полагать, что ею не давались указания по заключению данных сделок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьей 15, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков должнику.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества относятся к коммерческим организациям, то есть организациям, в качестве основной цели преследующим извлечение прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А40-253567/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.Л. Перунова