Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А76-10623/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2188/17

Екатеринбург

10 октября 2018 г.


Дело № А76-10623/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитетапо управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 28.04.2018 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - Слуцкая Е.Н. (доверенность от 23.07.18 № 35).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»(далее – общество «Гринфлайт», должник).

Определением суда от 08.11.2016 в отношении должник введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович; к настоящему делу о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)о банкротстве застройщиков.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 12.11.2016 в официальном издании «Коммерсант» от 12.11.2016 № 210.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило 18.11.2016 заявление Комитета о включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности:

по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 2 336 256 руб. и о выплате неустойки за просрочку платежей за периодс 20.12.2015 по 30.10.2016 в размере 1 624 098 руб., вытекающейиз дополнительного соглашения № 3 к договору аренды УЗ № 010552-К-2012;

по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 5 163 638 руб. 91 коп. и о выплате неустойки за просрочку платежей за периодс 20.12.2015 по 30.10.2016 в размере 3 315 121 руб., вытекающейиз дополнительного соглашения № 6 к договору аренды УЗ № 010552-К-2012;

по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 1 262 867 руб. и о выплате неустойки за просрочку платежей за периодс 20.12.2015 по 30.10.2016 в размере 878 268 руб. 10 коп., вытекающейиз дополнительного соглашения № 7 к договору аренды УЗ № 010552-К-2012;

по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 110 952 руб. 73 коп. и о выплате неустойки за просрочку платежей за периодс 01.01.2016 по 30.10.2016 в размере 23 828 руб. 07 коп. по договору арендыУЗ № 008578-К-2006;

задолженности за период с 01.01.2016 по 04.05.2016 в размере 13 425 398 руб. 30 коп. и о выплате неустойки за просрочку платежей за период с 29.12.2014 по 31.10.2016 в размере 419 240 руб. 11 коп. по договору№ 415/зем (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 (судья Позднякова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018(судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.), требование Комитета удовлетворено частично: признано обоснованным и подлежащим включениюв четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требованиев размере 5 429 828 руб. 35 коп. основного долга и 1 821 892 руб. 68 коп. пени.; требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований Комитета в полном объёме.

Как полагает заявитель, обжалуемое определение суда первой инстанциине содержит результата оценки возражений Комитета относительно довода должника о том, что часть земельного участка общей площадью 467 862 кв. м занята прудом, отмечает, что должником не представлено доказательств регистрации данного водного объекта в установленном порядке и внесения соответствующих сведений в Единый государственный водный реестр,в то время как последнему было достоверно известно о наличии подтопления на земельном участке, с учетом которого разрабатывалась проектная документация, осуществлялось пользование и что учтено при определении цены по договору № 415/зем. Заявитель также полагает, что судами в нарушение пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» фактически осуществлен пересмотр результатов торгов путём изменения условий о цене приобретённого на торгах спорного земельного участка.

Исходя из доводов жалобы, фактически заявитель обжалует судебные акты в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требования.

В отзыве на кассационную жалобу должник против её удовлетворения возражает, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказав удовлетворении требований Комитета с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между Комитетом и должником на основании аукционных торгов (протокол от 23.12.2011 № 1120) заключен договор купли-продажи правана заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 415/зем.

Согласно данному договору должнику предоставлено правона заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, общей площадью 467 862 кв. м (кадастровые номера 74:36:0616002:15, 74:36:0616002:16 и 74:36:0000000:1299).

Во исполнение договора № 415/зем между Комитетом и должником 13.01.2012 заключен договор аренды земли УЗ № 010552-К-2012.

Согласно пункту 2.1 договора 415/зем стоимость права на заключение договора аренды составляет 382 522 000 руб., которая подлежит оплатев соответствии с пунктом 2.2 данного договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 415/зем покупатель обязан своевременно и полностью вносить плату по договору и, в случае нарушения порядка оплаты денежных средств, продавец вправе требовать от покупателя пени в размере 0,01% от суммы задолженности.

Согласно представленному Комитетом расчету задолженность по оплате по договору № 415/зем за период с 01.01.2016 по 04.05.2016 составляет 13 425 398 руб. 30 коп.

На основании пункта 2.4 договора № 415/зем за период с 29.12.2014по 31.10.2016 Комитетом начислены пени в размере 419 240 руб. 11 коп.

Кроме того, как указывалось ранее, 13.01.2012 между Комитетоми должником заключен договор аренды УЗ № 010552-К-2012 земельного участка площадью 467 862 кв. м, расположенного по адресу: ул. Университетская Набережная в Калининском и Центральном районах города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры, природная зон), находящихсяв ведении муниципального образования, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:1299 образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45886 площадью 274 809 кв. м.

Между Комитетом и должником 16.01.2013 заключено дополнительное соглашение № 6 к договору аренды УЗ № 010552-К-2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45886.

Пункт 4.2.2 дополнительного соглашения № 6 обязывает арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату.

Данное обязательство должником своевременно исполнено не было,в результате чего за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 по дополнительному соглашению № 6 к договору аренды от 13.01.2012 УЗ № 010552-К-2012 согласно представленному Комитетом расчёту образовалась задолженностьв размере 5 163 638 руб. 91 коп. Также Комитетом в соответствии с пунктом 6.3 дополнительного соглашения начислены пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки. Пени по расчету Комитета составили 3 315 121 руб. за период с 20.12.2015 по 30.10.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Комитет в числе прочего ссылался на наличие на стороне должника указанной задолженности по договору № 415/зем и дополнительному соглашению № 6 к договору аренды УЗ № 010552-К-2012.

Должник относительно данных требований возражал, ссылаясь на то,что Комитет не вправе был распоряжаться земельным участком, на котором расположен пруд «Коммунар», находящимся в федеральной собственности, соответственно, плата за право аренды соответствующей части земельного участка взысканию не подлежит; с учётом произведённой должником оплаты за право аренды земельного участка в сумме 369 096 601 руб. 70 коп. задолженность по договору 415/зем у должника отсутствует; должник признал обоснованным начисление арендной платы по дополнительному соглашению № 6 в размере 1 719 752 руб. 62 коп., исключив из расчета начисление арендной платы в отношении земельного участка, на котором расположен водный объект.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 425 398 руб. 30 коп. и неустойки в размере 419 240 руб. 11 коп. по договору № 415/зем, а также задолженности в сумме 3 443 886 руб. 29 коп. и 546 881 руб. 56 коп. пени по дополнительному соглашению № 6 к договору от 13.01.2012 УЗ № 010552-К-2012, суды исходили из следующего.

Проверка обоснованности требований кредиторов в процедуре наблюдения производится по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Обоснованность и размер требований кредиторов проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что часть предоставленного в аренду земельного участка, составляющая 94 936 кв.м., занята поверхностным водным объектом: на ней расположен пруд «Коммунар».

В силу регулирования, предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации, поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены пруды) состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2 и 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточеннымив водных объектах, отнесены к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленныхчастью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Отделом водных ресурсов по Челябинской области Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в материалы данного спора предоставлены сведения из Государственного водного реестра по пруду «Коммунар» на реке Миасс (письмо от 15.06.2017 № 745 т. 2 л.д. 56), а также информация в ответ на запрос суда (письмо от 02.08.2017 № 964т. 2, л.д. 85-87), согласно которой все пруды на реке Миасс являются федеральной собственностью, следовательно, выделение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:1299, на котором расположен пруд «Коммунар», произведено с нарушением части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой города Челябинска по результатам проверки соблюдения земельного и водного законодательства в адрес Главы города Челябинска внесено представление от 29.07.2016 № 13-2016 об исключении из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616002:45886 территории, занятой водным объектом - прудом «Коммунар» на реке Миасс, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, приведении договора от 13.01.2012 УЗ № 010552-К-2012 аренды земельного участка в соответствии с требованиями Земельного и Водного кодексов Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами, рассмотрев доводы и возражения лиц участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе сведения Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и представление Прокуратуры города Челябинска, суды заключили, что образование земельного участка с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, являющегося федеральной собственностью и предназначенного для общего пользования, не соответствует водному и земельному законодательству, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности предоставления Комитетом должнику земельного участка, занятого прудом «Коммунар», и необоснованности взимания Комитетом с должника оплаты права на заключении договора аренды земельного участка, занятого данным водным объектом, и уплаты арендных платежей за пользование указанным земельным участком.

В этой связи, приняв во внимание расчет, предоставленный должником, исходя из общей площади земельного участка и площади, занятой прудом «Коммунар», установив, что с учётом частичной оплаты должником стоимости права на заключение договора аренды, установленной договором № 415/зем, задолженность должника перед Комитетом по договору от 30.12.2011№ 415/зем отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Комитета в данной части; проверив расчёт размера арендной платы по дополнительному соглашению № 6 к договору УЗ № 010552-К-2012, исключив из него сумму арендных платежей за пользование земельным участком, занятым прудом «Коммунар», приняв во внимание заявление должника об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пени за просрочку внесения арендных платежей, суды пришли к верному выводу о том, что применительно к требованию, вытекающему из дополнительного соглашения № 6 к вышеназванному договору аренды, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов являются 1 719 752 руб. 62 коп. основного долга по арендным платежам и 546 881 руб. 56 коп. пени за просрочку их уплаты.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов в оспариваемой Комитетом части являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основанына правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах спора доказательств регистрации пруда «Коммунар» в установленном порядке и внесения соответствующих сведений в Единый государственный водный реестр судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно представленным Отделом водных ресурсов по Челябинской областиНижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сведениям, касающимся данного водного объекта, полученным из государственного водного реестра, содержащим, в том числе, название и код данного объекта – 140105009219900000020.

Довод заявителя жалобы о том, что судами изменены условия заключённого по результатам торгов договора в части цены, судом округа отклоняется как ошибочный. В предмет рассмотрения настоящего спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности согласно статье 71 Закона о банкротстве входит проверка обоснованности предъявленного требования и установление размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Установление обоснованного размера требования Комитета не является изменением условий договора, заключенного сторонами. В данном случае судами по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод об отсутствии на стороне должника задолженности по оплате права на заключение договора аренды, а также арендной плате в части земельного участка, занятого находящимся в федеральной собственности водным объектом.

Мнение заявителя жалобы об обратном правильных выводов судов в указанной части не опровергает и не свидетельствует о нарушении ими обозначенных заявителем норм материального права.

Ссылка заявителя на осведомленность должника о наличии подтопления на земельном участке, с учетом которого и разрабатывалась проектная документация, также не свидетельствует о том, что выводы, положенные судами первой и апелляционной инстанций в обоснование частичного отказа в удовлетворении требования Комитета, сделаны ими с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова