Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А06-11568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11568/2019
г. Астрахань
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН3015083573)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «ИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.08.2018 года




Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «ИД» о понуждении к исполнению обязанности в натуре.


С учетом уточнений истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «ИД» в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки в проектной документации, изготовленной по договору № 433/14 от 03.07.2014 г. для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, многоквартирный дом по ул. Васильковая, 9, а именно:

1. Дополнить проектную документацию:

1,1.Выпиской саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий, членом которой является исполнитель работ по [подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, действительная на дату передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику);

1.2. Утвержденной документацией градостроительного планирования (ГПЗУ);

1.3. Цифровой копией (скан) с подписями и печатями задания на проектирование, подписанное ЭЦП заказчика и разработчика, а также задания на изыскания, подписанное ЭЦП заказчика и разработчика;

1.4.Лабораторными исследованиями (паразитологические, радиационные) (п.4.10 СаНПиН |2.17.1287-03, утвержденный постановлением правительства РФ от 17.04.2003 №53, СНиП, СП «Экологические изыскания»);

1.5. Техническими условиями на присоединение трансформаторной мощности;

1.6. Техническими условиями на диспетчеризацию.

2. Выполнить инженерные изыскания в части:

2.1. Геологических изысканий;

2.2. Инженерно-экологических изысканий;

2.3. Инженерно-гидрометеорологических изысканий.

3. Дооформить титульные листы в части проставления подписей и печатей, а также проставления в штампах подписей исполнителей в следующих разделах:

3.1. Общая пояснительная записка;

3,2. Схема планировочной организации земельного участка;

3.3.Архитектурные решения;

3.4.КРЗ (Конструктивные и объемно-планировочные решения);

3.5.Сети связи;

3.6.Пожарно-охранная сигнализация;

3.7.Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

3.8.Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства;

3.9. ИТМ ГО и ЧС.

4. Подготовить недостающие разделы проекта:

4.1. КР1 (Конструктивные и объемно-планировочные решения);

4.2. КР2 (Конструктивные и объемно-планировочные решения);

4.3. Система электроснабжения;

4.4. Система водоснабжения;

4.5. Система водоотведения;

4.6. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети;

4.7. Система газоснабжения;

4.8.Проект организации строительства;

4.9.Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

4.10. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

4.11. Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.


Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил:


Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «ИД» (Исполнитель) 03.07.2014 года был заключен договор № 433/14 на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав.


Предметом договора согласно пункту 1.1 договора является выполнение работ по созданию архитектурного проекта и разработке на его основе проектно-сметной документации для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, многоквартирный дом по ул. Васильковая, 9.


В соответствии с пунктом 1.2 договора градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к архитектурному проекту и технической документации, являющимся предметом настоящего договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному заданию на проектирование, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства.


Пунктом 10.4 договора установлено, что к договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: приложение № 1 - техническое задание, приложение № 2 - сметный расчет, приложение № 3 - календарный план работ.


Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ, выполняемых по договору, включая право использования как самим Заказчиком, так и другими лицами по договорам с Заказчиком технической документации, составляет 7.397.445 руб.


В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка созданного архитектурного проекта и разработанной технической документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ, прилагаемом к настоящему договору.


Пунктом 4.3 договора стороны установили, что выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

В сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов технической документации. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной технической документации (пункт 4.3.1).

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента получения технической документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 4.3.2).

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.3).


В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в целях проверки проектной документации на соответствие статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 года и возможности проведения негосударственной экспертизы, ООО «Капстрой Инжиниринг» 27.07.2019 года обратилось в ООО «Сталт - эксперт» и нарочно передало USB носитель с информацией об архитектурном проекте.

В своем ответе ООО «Сталт - эксперт» информировало о невозможности провести экспертизу проектной документации по следующим причинам:

1. Состав проекта не отвечает требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2. Пояснительная записка не отвечает требованиям части 12.1. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документы не подписаны главным инженером проектной организации (ГИП), имеющим регистрацию в НООПРиЗе;

3. Отсутствуют технические условия на электроснабжение жилого дома. Отсутствует градостроительный план на объект;

4. Том «ПЗУ» имеет нарушения по посадке здания. Отсутствуют документы по основному и дополнительному участку;

5. Отсутствует текстовая часть томов «КР1» и «КР2»;

6. Не соответствие томов ИОС1, ИОС2, ИОСЗ, ИОС4, ИОС5, ИОС6 требованиям ГОСТ 21.1101-2013 (в соответствии с Постановлением Правительства № 1521) так как содержат разрозненные чертежи. Часть указанных томов представлены только титульными листами;

7. Не разработаны специальные разделы проекта.



Истец полагает, что в силу пункта 2.3.4 договора № 433/14 от 03.07.2014 года и положений статей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик обязан устранить недостатки в выполненной работе.


Неисполнение, по мнению истца, данной обязанности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.


В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.


Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.


Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.


Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-5122/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «ИД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору № 433/14 от 03.07.2014г. в сумме 7.397.445 руб.


Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2018 года по названному делу требования Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «ИД» были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.


При рассмотрении дела судом было установлено, что сторонами 01.03.2017 года подписан Акт выполненных работ по договору № 433/14 от 03.07.2014 года, согласно которому выполненная работа по созданию архитектурного проекта и разработке проектно-сметной документации для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, многоквартирный дом по ул.Васильковая,9 на сумму 7 397 445 руб., (НДС не взимается), сдана заказчику в полном объеме и соответствует условиям договора. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 7 397 445 руб.


При этом, судом апелляционной инстанции доводам Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, в ненадлежащем объеме, судом дана критическая оценка.


Суд указал, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы о не качественности выполненных истцом работ, выполнении работ в ненадлежащем объеме, в арбитражном апелляционном суде ему было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ, но апеллянт не воспользовался своим правом на обращение с таким ходатайством, сославшись на отсутствие необходимых денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая факт выполнения работ по договору, ссылаясь не качественность выполненных работ, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «ИД» или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.


Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2018 года по делу № А06-5122/2017, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.


Также, Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-7489/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «ИД» об обязании передать техническую документацию.


Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года по названному делу в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» отказано, решение суда вступило в законную силу.


Рассматривая спор, суд, сославшись на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5122/2017, указал, что согласно акту выполненных работ от 01.03.2017 года, подписанного в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.


Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт выполнения ответчиком работы надлежащего качества и в согласованном сторонами объеме и сдачи ее результата истцу.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, взаимоотношениям сторон по исполнению договора № 433/14 от 03.07.2014 года уже была дана надлежащая правовая оценка арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел №№ А06-5122/2017 и А06-7489/2019.

Обращаясь с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре, истец, по сути, предпринял попытку переоценки доказательств и обстоятельств, установленных судебными актами, вступившим в законную силу. В рассматриваемом случае названный иск направлен по существу на пересмотр в непредусмотренном для этого порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда.


При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


В иске отказать



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.




Судья

А.Н. Рыбников