Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А11-1623/2020

г. Владимир

"30" сентября 2020 года Дело № А11-1623/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020.
Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция-Владимир» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярг-Групп» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 716 руб. 36 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция-Владимир» – ФИО2 по доверенности от 28.01.2020, сроком действия по 28.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Ярг-Групп» – ФИО3, протокол №1 от 16.10.2018,



установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция-Владимир» (далее - ООО «Кровля и Изоляция-Владимир»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ярг-Групп» (далее – ООО «Ярг-Групп»), с требованием о взыскании задолженности по договору от 07.08.2019 № 38/2019 на поставку строительных материалов по объекту: «1-я очередь развития зоны хранения в/ч 11931, 2-ой пусковой комплекс» в г. Ковров Владимирской области (шифр объекта 10/4-6-2) в размере 5 240 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 14.09.2019 по 31.01.2020 в сумме 3 668 руб. 28 коп. на основании пункта 8.1 договора, неустойку в размере 0,5% до дня фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец заявлением (вх. от 08.05.2020) увеличил период начисления неустойки, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 07.08.2019 № 38/2019 на поставку строительных материалов по объекту: «1-я очередь развития зоны хранения в/ч 11931, 2-ой пусковой комплекс» в г. Ковров Владимирской области (шифр объекта 10/4-6-2) в размере 5 240 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 14.09.2019 по 11.03.2020 в сумме 4 716 руб. 36 коп. на основании пункта 8.1 договора, неустойку в размере 0,5% до дня фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец заявлением (вх. от 17.09.2020) уточнил исковые требования, отказался от взыскания основного долга в размере 5240 руб. 40 коп., просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 14.09.2019 по 11.03.2020 в сумме 4 716 руб. 36 коп. на основании пункта 8.1 договора, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 14.09.2019 по 11.03.2020 в сумме 4 716 руб. 36 коп. на основании пункта 8.1 договора, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Производство по делу в части взыскания суммы 5 240 руб. 40 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения уточненных исковых требований (вх. от 17.09.2020), указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки. Ответчик в отзыве (вх. от 09.04.2020) и дополнении к отзыву (вх. от 03.09.2020) просит суд снизить размер неустойки до 169 руб. 20 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возразил против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

07.08.2019 между сторонами по делу был заключен договор № 38/2019 на поставку строительных материалов по объекту: «1-я очередь развития зоны хранения в/ч 11931, 2-ой пусковой комплекс» в г. Ковров Владимирской области (шифр объекта 10/4-6-2), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставлять строительные и отделочные материалы покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, а также стоимость поставляемого товара согласовываются поставщиком на основании заявки покупателя путем выставления счета в адрес покупателя.

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор заключен сроком до 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания с возможностью пролонгации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за несвоевременную поставку товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана по требованию другой стороны уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности или стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 02.09.2019 по 13.09.2019 поставил ООО «Ярг-Групп» товар на общую сумму 42 875 руб. 40 коп. С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 5 240 руб. 40 коп.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2019 с требованием оплатить задолженность и пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 07.08.2019 № 38/2019, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно уточнению истца (вх. от 17.09.2020) ответчик полностью погасил основную задолженность в сумме 5 240 руб. 40 коп. платежным поручением № 33 от 11.03.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно оплату задолженности за период с 14.09.2019 по 11.03.2020 в размере 4 716 руб. 36 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали рассрочку оплаты товара.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана по требованию другой стороны уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности или стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты задолженности за период с 14.09.2019 по 11.03.2020 составляет 4 716 руб. 36 коп. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 169 руб. 20 коп., исходя из размера однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный сторонами в пункте 3 договора розничной купли-продажи от 04.09.2017 № МП-7160 размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «Кровля и Изоляция Владимир» о взыскания неустойки сумме 4 716 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 07.11.2019 № 2, заключенному между ООО «Кровля и Изоляция-Владимир» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение к договору № 2 об оказании юридических услуг от 28.01.2020, акт приема-передачи оказания юридических услуг от 29.01.2020, расходный кассовый ордер от 29.01.2020 № 12 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 07.11.2019 № 2 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию, составлению претензии, составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области спора с ООО «ЯРГ-ГРУПП» о взыскании основного долга по договору поставки от 07.08.2019 № 38/2019, процентов за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг от 07.11.2019 № 2 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб.

28.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 07.11.2019 № 2 об оказании юридических услуг, согласно которому пункт 2.1 дополнен: исполнитель обязуется представлять интересы истца в Арбитражном суде Владимирской области.

Факт оказания услуг по названному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно расходным кассовым ордером от 29.01.2020 № 12 на сумму 15 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 09.04.2020) и дополнении к отзыву (вх. от 03.09.2020) заявил о необоснованности и чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений пунктов 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые арбитражный суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, указаны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлена сумма расходов за подготовку искового заявления и предъявление в Арбитражный суд Владимирской области, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области в размере 15 000 руб.

Указанная стоимость услуги, по мнению суда, не является завышенной, соответствует сложности рассматриваемого дела.

Согласно п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, оценив фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, арбитражный суд считает требование ООО «Кровля и Изоляция-Владимир» о взыскании судебных издержек с ООО «Ярг-Групп», связанных с расходами на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 5 240 руб. 40 коп. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярг-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция-Владимир» неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 14.09.2019 по 11.03.2020 в размере 4 716 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан