Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-49207/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49207/18
12 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (адрес: 143009, Московская область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 12.04.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости Террадомус" (адрес: 143003, Московская область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 24.04.2012),

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 18.08.2000).

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.11.2010 №3674 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 3 229 632 руб. 00 коп., пени за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 946 429 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Террадомус» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 3 229 632 руб. 00 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 946 429 руб. 49 коп. на основании договора аренды земельного участка от 22.11.2010 №3674.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на невозможность использования арендованного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и отсутствие в связи с указанным обстоятельством обязательства по внесению арендной платы, поскольку имущество передано в аренду с недостатками, препятствующими его использованию.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия обременений на арендованном земельном участке, а также определения возможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением в случае наличия обременений, и с учетом разработанной и утвержденной градостроительной документацией, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела №А41-12997/18, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу №А41-12997/18 и решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.05.2016 по делу №2-678/16.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО «Комплексные технологии» (Арендатор) 22.11.2010 заключен договор аренды земельного участка № 3674, во исполнение условий которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 20000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0100709:122, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Кубинка, д. Наро-Осаново, уч. 1-А, для строительства производственно-складского комплекса с объектами дорожного сервиса.

Срок аренды установлен с 22.11.2010 по 21.11.2025, договор зарегистрирован в установленном порядке 18.01.2011.

ООО «Комплексные технологии» и ООО «Рес манципи» 11.03.2012 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.11.2010 №3674 переданы ООО «Рес манципи».

ООО «Рес манципи» и ФИО2 11.04.2013 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.11.2010 №3674 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122 переданы ФИО2

ФИО2 и ООО «Агентство недвижимости Террадомус» 22.11.2016 заключен договор о переуступке прав на аренду земельного участка площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0100709:122, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Кубинка, д. НароОсаново, уч. 1-А, согласно которому права и обязанности арендатора по договору переданы ответчику - ООО «Агентство недвижимости Террадомус».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки и размере за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени (л.д.71-76), Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также начисленной на основании договора пени за просрочку внесения арендной платы.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Комитет указывает на то, что Обществом в нарушение условий действующего договора аренды земельного участка от 22.11.2010 №3674 не внесена арендная плата за период аренды с 01.10.2017 по 31.03.2018, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 229 632 руб., а также в связи с невнесением арендной платы в установленные договором сроки, на основании пункта 5.2 договора произведено начисление пени, размер которых за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 составил 946 429 руб. 49 коп., согласно расчету истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие у него обязательства по внесению арендной платы, ссылаясь на предоставление арендатором в аренду земельного участка, который невозможно использовать по целевому назначению, ввиду расположения в границах арендуемого земельного участка охранных зон ЛЭП площадью 3 364 кв.м и 5 535 кв.м, о наличии которых на арендованном земельном участке Арендодатель не уведомил арендатора при сдаче объекта в аренду.

При этом ответчик ссылается на то, что реализация будущего проекта по застройке территории арендуемого земельного участка возможна только при условии выноса за периметр земельного участка объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон, а также ссылается на проведение при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела №А41-12997/18 судебной экспертизы и отказ в удовлетворении исковых требований решением суда по указанному делу.

Суд признает данный довод ответчика несостоятельным и отклоняет его, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу №А41-12997/18 решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования Комитета к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.11.2010 №3674 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и начисленной пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 удовлетворены.

При этом указанным судебным актом апелляционного суда установлено, что ответчик пользуется спорным земельным участком в соответствии с договором уступки от 22.11.2016, заключенным с ФИО2, а вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 31.05.2016 по делу №2-678/16удовлетворен иск Комитета к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по указанному договору, которым также установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 22.11.2010 № 3674 сведения о земельном участке были внесены в ГКН, установлен вид разрешенного использования, категория земель, обременений прав не было указано в выписке из ГКН на земельный участок, в связи с чем земельный участок предоставлен ФИО2 в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2, заключая 22.11.2016 договор об уступке прав на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122, знал о существующих обременениях, что свидетельствует из судебного акта Наро-Фоминского городского суда, в связи с чем признал передачу земельного участка Обществу в соответствии с условиями договора аренды, учитывая, что предыдущий арендатор был проинформирован о существующих обременениях и установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствах.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу №А41-100083/17 удовлетворены исковые требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 22.11.2010 №3674 за период с 14.04.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-12997/18 и №А41-100083/17, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с учетом которых суд признает доказанным факт использования ответчиком арендованного земельного участка, а с учетом недоказанности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обстоятельств своевременного внесения арендной платы в установленные договором сроки и порядке и в отсутствие обстоятельств, освобождающих арендатора от исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 3 229 632 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы, а также предусмотренную договором ответственность арендатора, суд также считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 946 429 руб. 49 коп., начисленную за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости Террадомус" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 22.11.2010 №3674 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 3 229 632 руб. 00 коп., пени за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 946 429 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости Террадомус" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Б. Семёнова