Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А55-24033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года Дело № А55-24033/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шмалько Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2025 года дело по иску Муниципального казённого учреждения городского округа Октябрьск Самарской Области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской Области"

к Фонду развития жилищного строительства Самарской области при участии третьего лица- ООО «АВГИР»

Об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании 3 327 707 руб. 16 коп. при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от ответчика – ФИО2, по доверенности установил:

Муниципальное казённое учреждение городского округа Октябрьск Самарской Области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области" обратилось в арбитражный суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки об обязании устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 12Б, 12В, в виде устранения следующих нарушений:

1.1. восстановить целостность потолочных перекрытий и утепления (при любом незначительном ветре в комнатах дует холодом с потолка, в квартире № 3 натяжной потолок хлопает и провисает при открывании входной двери);

1.2. привести в надлежащий вид ограничитель для снега на крыше над квартирами № 1, № 2, № 3 и № 4;

1.3. устранить причину, по которой бьет током холодная вода в квартире № 3;

1.4. привести в надлежащий вид крепления на доме № 12 (задрало уголок на чердачном окне и угол крыши);

1.5. привести в надлежащий вид кровлю около слухового окна над кв. № 1; 1.6. переложить минераловатный утеплитель в соответствии с ГОСТом (стык в стык):

1.7. устранить зазоры в местах соприкосновения деревянного бруса со стеной;

1.8. восстановить герметичность пароизоляции при креплении к деревянным брусьям перекрытия.

Кроме того истец просит суд взыскать с Самарского областного фонд жилья и ипотеки согласно подпункта б) пункта 6.2 муниципальных контрактов №№ 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 от 17.12.2021 сумму штрафа в размере 10% от общей суммы контрактов, что составляет 3 327 707 руб. 16 коп.

Определением от 12.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, застройщика (генерального подрядчика) - ООО «АВГИР».

Определением от 09.04.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения

заявленных истцом требований, согласно которым учреждение просит суд обязать ответчика:

1) Восстановить целостность потолочных перекрытий и утепления по всему периметру потолочных перекрытий над кв.1,2 д.12А (при любом незначительном ветре в комнатах дует холодом с потолка, натяжной потолок хлопает и провисает при открывании входной двери);

2) Привести в надлежащий вид снегозадержатели над кв. 1-4 дома № 12А и над кв. 1-4 дома № 12В;

3) Привести в надлежащий вид крепления на доме № 12 (задрало уголок на чердачном окне и угол крыши);

4) Привести в надлежащий вид кровлю около слухового окна над кв.4 дома № 12 (смещение и деформация железного листа);

5) Переложить минераловатный утеплитель площадью 68 кв.м стык в стык над кв. 1, 2 дома № 12А;

6) Устранить зазоры в местах соприкосновения деревянного бруса перекрытия со стеной на домах №№ 12, 12А, 12Б, 12В;

7) Восстановить герметичность пароизоляции при креплении к деревянным брусьям площадью 68 кв.м над кв. 1,2 дома 12А;

8) Восстановить целостность примыкания перегородки к основной стене в кв. 2, 3 дома № 12А (стены санузлов, граничащие с кухней и прихожей);

9) Определить и устранить причину образования трещины над и под оконным проемом в кухне кв. 1 дома № 12А (с последующим восстановлением поверхности стены).

Также истец просит взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки согласно подпункта б) пункта 6.2 муниципальных контрактов №№ 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 от 17.12.2021 сумму штрафа в размере 10% от общей суммы Контрактов, что составляет 3 327 707 руб. 16 коп.

Определением суда от 09.04.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По делу № А55-24033/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза относительно установления причин возникновения недостатков, появившихся в конструкциях жилых домов, приобретенных в муниципальную собственность по муниципальным контрактам, заключенных между истцом и ответчиком. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО СКК «Интеб» (ИНН <***>, адрес: 443016, <...>) ФИО3 и ФИО4. Производство по делу было приостановлено до представления в дело экспертного заключения.

От экспертного учреждения 23.06.2025 в материалы дела представлено экспертное заключение (комиссионное).

Определением от 01.07.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчик уточнил свое наименование, поскольку в настоящее время наименование юридического лица - Фонд развития жилищного строительства Самарской области, о чем 29.05.2025 внесена запись в ЕГРЮЛ. На основании изложенного ответчиком следует считать Фонд развития жилищного строительства Самарской области.

В судебном заседании 23.09.2025 истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа, составляющего 10% от общей суммы Контрактов №№ 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 от 17.12.2021 в размере 3 327 707 руб. 16 коп.

Ответчик не возражает против принятия частичного отказа от иска.

Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, заявившего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью (отказ заявлен устно; ходатайство истца занесено в протокол судебного заседания; копия доверенности истца имеется в материалах дела), и установил, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме

3 327 707 руб. 16 коп. судом принято на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части истец поддержал заявленные требования.

Ответчик пояснил суду, что направил в адрес ООО «Авгир» претензию исх. № ФРЖС-25/1163 от 18.09.2025 о необходимости в срок до 06.10.2025 в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные строительные недостатки, указанные в заключении эксперта и уведомить Фонд развития жилищного строительства Самарской области об устранении недостатков, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о приобщении вышеуказанной претензии к материалам дела. Претензия приобщена судом к материалам дела.

С учетом сроков рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно материалам дела, в рамках реализации 3-го этапа Государственной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года" МКУ городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации городского округа Октябрьск Самарской области» (далее - Заказчик) и Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее - Поставщик) заключили муниципальные контракты №№ 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 от 17.12.2021 (далее - Контракты).

Предметом Контрактов является приобретение жилого помещения в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а именно 16 блоков малоэтажных блокированных жилых домов, расположенных по адресу: <...> (далее - Объект).

Контракты были заключены на общую сумму 33 277 071 рубль 60 копеек.

Согласно спецификациям, в рамках контрактов приобретаются жилые помещения с чистовой отделкой, с характеристиками, установленными техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно приложению № 1 к техническому заданию контрактов, поставщик передает заказчику жилое помещение по акту приема-передачи и предоставляет все необходимые документы для государственной регистрации права собственности заказчика на жилое помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не позднее 01.08.2022. Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2022 срок был продлен до 01.11.2022.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контрактам) жилое помещение должно быть пригодно для проживания и соответствовать требованиям, предъявляемым к нему.

Оплата контрактов заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Гарантийный срок на Объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта заказчику передаточным актом. Гарантийный срок на внутридомовое технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого заказчику объекта, соответствует гарантийному сроку завода-изготовителя.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта на Объект. Заказчик вправе предъявить поставщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Передаточные акты по Контрактам №№ 73, 74, 75, 78, 79, 80, 82, 86, 87 были подписаны 14.12.2022. акты по Контрактам №№ 76, 77, 81, 83, 84, 85, 88 были подписаны

15.12.2022.

Истец указывает, что в период гарантийной эксплуатации жилых помещений неоднократно поступали жалобы граждан, проживающих по адресу: <...>, 12Б, 12В.

При выезде на объект заказчиком были обнаружены дефекты, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, а именно:

- Нарушена целостность потолочных перекрытий и утепления (при любом незначительном ветре в комнатах дует холодом с потолка, в квартире № 3 натяжной потолок хлопает и провисает при открывании входной двери);

- Из-за неправильного крепления сорвало ограничитель для снега с крыши над квартирами № 3 и № 4;

- Бьет током холодная вода в квартире № 3;

- В результате недостаточного крепления на доме № 12 задрало уголок на чердачном окне и угол крыши;

- Из-за неправильного крепления сорвало ограничитель для снега с крыши над квартирой № 1, № 2;

- Из-за недостаточного крепления произошло смещение и деформация железного листа кровли около слухового окна над кв. № 1;

- Минераловатный утеплитель уложен не в соответствии с ГОСТом (не стык в стык, а внахлест);

- В местах соприкосновения деревянного бруса со стеной имеются зазоры, в которых отсутствует утеплитель;

- Пароизоляция в некоторых местах не прикреплена к деревянным брусьям, в результате чего нарушена ее герметичность (нарушение выполнения данных работ ведет к появлению влаги, что негативно отражается на состоянии каркаса здания).

Дефекты были указаны в следующих письмах и претензиях: № К-196 от 28.03.2023, № К-218 от 03.04.2023. № К-1212 от 28.11.2023, № К-1227 от 04.12.2023, № К-1242 от 12.12.2023, № К-1259 от 15.12.2023, № К-164 от 09.04.2024, № К-165 от 09.04.2024, № К-194 от 17.04.2024.

18.04.2024 проведен совместный осмотр Объекта. На осмотре присутствовали представители Заказчика (истца) - врио руководителя ФИО5 и начальник отдела архитектуры ФИО6, представитель Поставщика - специалист по гарантийному ремонту ФИО7, представитель застройщика ФИО8 - главный инженер ООО «Авгир».

По итогам осмотра составлен акт осмотра объекта капитального строительства от 18.04.2024 с указанием недостатков выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

22.04.2024 Самарский областной фонд жилья и ипотеки письмом исх. № СОФЖИ-24/351 от 22.04.2024 в адрес застройщика ООО «Авгир» указал на необходимость проведения ремонтных работ для устранения дефектов, указанных в акте осмотра от 18.04.2024.

Письмом исх. № 22/04 от 22.04.2024 застройщик отказался произвести ремонтные работы, указав, что выявленные недостатки не являются гарантийными. Также застройщик указал, что на момент приемки жилых помещений недостатки строительных работ отсутствовали.

31.05.2024 в адрес комитета от поставщика поступило письмо с отказом от проведения работ в рамках гарантийных обязательств.

Претензии и письма истца об исполнении гарантийных обязательств ответчик добровольно не удовлетворил, претензии оставлены без ответа.

Истец указывает, что неисполнение ответчиком своих гарантийных обязательств является существенным нарушением условий заключенных сторонами контрактов.

Ответчиком работы по устранению строительных недостатков жилых домов не проведены, добровольно выявленные нарушения не устранены, что послужило причиной

обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд учитывает, что орган местного самоуправления в рамках настоящего спора не только реализует права покупателя недвижимого имущества в соответствии со статьей 557 ГК РФ, но также действует в защиту публичных интересов в порядке статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 53 АПК РФ, то есть в защиту интересов лиц, проживающих, либо являющихся собственниками квартир. Приоритетом при рассмотрении настоящего спора является восстановление нарушенных прав собственников жилых помещений, вызванных некачественным выполнением работы по строительству жилого дома профессиональным застройщиком.

Предъявленный иск неразрывно связан с соблюдением конституционного права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), что требует принятия во внимание значимости задач арбитражного процесса, в частности, справедливого судебного разбирательства, а также укрепления законности и предупреждения нарушения прав участников оборота (пункты 3, 4 статьи 2 АПК РФ), в том числе в сфере строительства жилья для граждан.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик указывает следующее.

Между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авгир» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 2022/46-юр от 28.01.2022, согласно которому генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте «Малоэтажные блокированные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, следующие виды работ: земляные работы, фундамент, монтаж несущих конструкций, фасадные работы, монтаж оконных конструкций, кровельные работы, установка дверей, стяжка полов, внутридомовые сети ДБЗ, чистовая отделка квартир ДБЗ.

Согласно п. 6.1 договора № 2022/46-юр от 28.01.2022, с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, генеральный подрядчик устанавливает на выполненные объемы работ следующие гарантийные обязательства: элементы и контрукции здания, инженерные системы и отделка – 5 лет, санитарно-техническое оборудование – 3 года, монтируемое технологическое оборудование – 3 года.

Как указывает ответчик, в передаточном акте объекта указывается техническое состояние на момент подписания акта, передаваемая техническая документация на Объект и установленное в ней оборудование. Передаточные акты по Контрактам были подписаны 14.12.2022, 15.12.2022 без каких либо замечаний.

18.04.2024 был произведен комиссионный осмотр с привлечением подрядной организации ООО «Авгир» и составлен акт осмотра.

На момент приемки работ снегозадерживающие устройства кровли находились в исправном состоянии.

При осмотре зафиксировано смещение пароизоляционного материала и слоя утеплителя, выявлены следы нарушения материала третьими лицами.

Причиной повреждения устройств задержания снега, по мнению ответчика, является нарушение правил и норм технической эксплуатации, а именно, отсутствие должного обслуживания крыши, ее несвоевременная очистка от льда и снега в зимний период, что по мнению ответчика подтверждается письменными пояснениями подрядной организации ООО «Авгир» с приложением фотофиксации (письмо от 22.04.2024 № 22/04).

Из изложенного ответчик делает вывод о том, что выявленные недостатки возникли в связи с отсутствием должного обслуживания объекта, а также в связи с нарушением норм и правил эксплуатации, в связи с чем указанные истцом дефекты не относятся к гарантийным.

В условиях предоставления обеими сторонами противопоставляемых друг другу доказательств, касающихся характера указываемых комитетом недостатков, суд пришел к выводу о необходимости установления спорных обстоятельств с использованием специальных знаний.

Определением суда от 09.04.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По делу № А55-24033/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза относительно установления причин возникновения недостатков, появившихся в конструкциях жилых домов, приобретенных в муниципальную собственность по муниципальным контрактам, заключенных между истцом и ответчиком. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины возникновения следующих недостатков, появившихся в конструкциях жилых домов, расположенных по адресу: <...>, № 12В в процессе эксплуатации:

1.2.Нарушения целостности конструкции перекрытия над кв. 1 и 2 в доме № 12А.

1.2. Отсутствия снегозадержателей на кровле дома № 12А над квартирами 1, 2, 3, 4 и на кровле дома № 12В над квартирами 1, 2, 3, 4.

1.3 Частичного отсутствия крепления профилированного листа кровли к обрешетке конструкции кровли дома № 12.

1.4. Деформации и частичного смещения кровельного листа, примыкающего к слуховому окну над квартирой 4 дома № 12.

1.5. Не соответствия укладки минераловатного утеплителя решениям, принятым в проектной документации, площадью 68 кв.м, на кв. 1 и 2 дома № 12А.

1.6. Наличия зазора в местах примыкания деревянного бруса перекрытия со стенами домов № 12, 12А, 12Б, 12В.

1.7. Отсутствия крепления слоя пароизоляции к деревянным брусьям конструкции перекрытия, площадью 68 кв.м, над кв. 1 и 2 дома 12А.

1.8. Возникновения трещины в местах примыкания перегородок к стене дома, между санузлом и кухней, а также санузлом и прихожей в кв. 2 и 3 дома № 12А.

1.9. Возникновения трещин над и под оконными проемами на кухне кв. 1 дома № 12А.

2. Являются ли перечисленные в вопросе 1 недостатки гарантийными или они являются следствием ненадлежащей эксплуатации жилых домов № 12, 12 А, 12Б, 12В.

23.06.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение (комиссионное). По результатам судебной строительно-технической экспертизы, экспертами даны следующие ответы.

Дом № 12 (Строительный номер дома № 1).

Для ответа на вопрос № 1.3 «Причины частичного отсутствия крепления профилированного листа кровли к обрешётке конструкции кровли дома № 12» экспертами со стороны чердачного помещения, а также с наружной стороны конструкции кровли был произведён её визуальный осмотр. В процессе проведённого осмотра у профилированных листов кровли здания не было зафиксировано силовых дефектов в виде локальных или каких-либо других деформаций, не было отмечено отрывов профлиста от самонарезающих винтов крепления их к деревянной обрешетке с образованием сквозных отверстий в самих кровельных листах, не отмечено локальных смятий профлиста вокруг отверстий в местах их соприкасания с самонарезающими винтами, а также смещений профилированных листов относительно их проектного положения и прочих дефектов, которые могли бы указывать на частичное отсутствие крепления профилированного листа к обрешётке кровли. Соответственно можно сделать вывод о том, что частичного отсутствия крепления профилированного листа кровли к деревянной обрешётке, в процессе проведения судебной экспертизы, не установлено.

Следует также отметить, что при осмотре кровли со стороны улицы, было зафиксировано не плотное прилегание конькового элемента кровли, что подтверждается наличием зазоров между непосредственно самим коньковым элементом и профилированным листом покрытия кровли.

Причиной образования зазора следует считать тот факт, что на момент строительства здания часть саморезов крепления конькового элемента, при завинчивании, оказались либо за пределами деревянных элементов обрешётки кровли, либо оказались между ними, что не обеспечило плотного прилегания конькового элемента к деревянной обрешётке, а соответственно и к основной конструкции кровли.

Выявленный в процессе проведения судебной экспертизы вышеописанный недостаток является гарантийным, поскольку его следует отнести к недостаточному контролю производства работ на строительной площадке в процессе возведения здания.

Для ответа на вопрос 1.4 «Причины деформации и частичного смещения кровельного листа, примыкающего к слуховому окну над квартирой 4 дома № 12» экспертами с наружной стороны конструкции кровли был произведён визуальный осмотр отделочного слоя конструкции слухового окна. В процессе проведённого осмотра была зафиксирована значительная деформация в виде кручения вертикальной угловой планки слухового окна со стороны ряда 9.

Причиной возникновения выявленного дефекта следует считать отсутствие крепления угловой планки к основной конструкции слухового окна со стороны ряда 9. В зимний период снежные массы во время их схода с кровли сначала образовали зазор между конструкцией слухового окна и угловой планкой, после чего последующие сходы снега

допустили кручение последней.

Данный дефект является гарантийным, поскольку в процессе проведения работ по устройству кровли здания не было произведено крепление вертикальной угловой планки к основной конструкции слухового окна со стороны ряда 9.

Для ответа на вопрос 1.6 «Наличие зазора в местах примыкания деревянного бруса перекрытия со стенами домов № 12, № 12А, № 12Б, № 12В» экспертами со стороны чердачного помещения дома № 12 был проведен осмотр мест примыкания балок перекрытия здания к наружным стенам. Вдоль оси А в рядах 6...8 было зафиксировано незаполненное пространство между деревянной балкой перекрытия и наружной стеной, ширина которого переменная от 2 до 30мм, длина - 4 п.м.

Вышеописанная ситуация является гарантийным случаем, поскольку при выполнении работ по возведению здания было допущено отступление от решений, заложенных в проектной документации, а именно в сечении «в-в» на листе 12, проектной документации 9/08-2021-КР показано, что между деревянной балкой перекрытия и наружной несущей стеной должно быть выполнено заполнение образовавшегося пространства минераловатным утеплителем, по факту такое заполнение не было выполнено.

Дом № 12А (Строительный номер дома № 2).

Для ответа на вопрос 1.1 «Нарушение целостности конструкции перекрытия над кв. 1 и 2 в доме № 12А» экспертами был произведен осмотр конструкции перекрытия как со стороны жилых помещении, так и со стороны помещения чердака. При осмотре конструкции здания со стороны чердачного помещения в осях Б...В, рядах 9...7 было зафиксировано отсутствие крепления ветрозащитного гидроизоляционного слоя к деревянным балкам перекрытия, под которым в свою очередь была отмечена переукладка отдельных элементов утеплителя, т.е. не соответствие местоположения минераловатных слоев решениям, принятым в проекте. Следует также отметить, что на чердаке участок перекрытия, расположенный в рядах 8...9 от оси Г и до вышеописанного места, на котором были зафиксированы следы переукладки утеплителя, зафиксировано нарушение целостности ветрозащитного гидроизоляционного слоя, а также фрагментарное смятие утеплителя. Вдоль оси А в рядах 1...3 на поверхности утеплителя зафиксировано отсутствие ветрозащитного гидроизоляционного слоя шириной один метр.

Все описанные выше дефекты относятся к эксплуатационным, образовались они от воздействия на конструкции перекрытия каких-либо лиц уже после сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательством того, что данный дефект не является гарантийным, служит акт освидетельствования скрытых работ № 2.13 от 08.07.2022, согласно которому монтаж чердачного перекрытия выполнен по проектной документации 9/08-2021-КР разработанной ООО «Контраст-М». У конструкций перекрытий жилых домов № 12, № 12Б и № 12В была зафиксирована целостность всех слоев чердачного перекрытия и соответствия их решениям, принятым в проекте, что также косвенно свидетельствует о том, что в доме № 12А на конструкцию перекрытия было воздействие человека после сдачи объекта в эксплуатацию.

Для ответа на вопрос 1.2 «Причины отсутствия снегозадержателей на кровле дома № 12А над квартирами 1, 2, 3, 4 и на кровле дома № 12В над квартирами 1, 2, 3, 4» экспертами был произведён осмотр участков кровли дома № 12А, на которых располагались конструкций снегозадержателей.

При проведении работ по судебной строительно-технической экспертизе на исследуемом объекте и на прилегающих к нему территориях отсутствовали как сами конструкции снегозадержателей, так и элементы их крепления к конструкции кровли.

При осмотре участков кровли по оси Г в рядах 2...4 и 6...8, на которых располагались снегозадержатели, в профилированных листах покрытия здания были отмечены сквозные отверстия различной формы со смятыми и рваными краями, которые в свою очередь были заделаны герметизирующим составом. При вскрытии слоя герметика в образовавшихся отверстиях просматривались отдельные фрагменты разрушенных волокон древесины

элементов обрешетки кровли. Образование отверстий и разрушение волокон древесины

произошло в результате вырывания самонарезных винтов крепления кронштейнов

конструкции снегозадержателя к деревянным элементам обрешетки кровли из-за превышения величины снеговой нагрузки на кровле здания.

Согласно решениям, принятым в проектной документации (9/08-2021-КР, лист 15) было предусмотрено применение на кровле здания снегозадержателей GRANDLINE Т4 с однорядным их расположением по оси Г в рядах 2...4 и 6...8.

В инструкции компании GRAND LINE по монтажу снегозадержателей приведена рекомендуемая таблица по расчету их количества на скатной кровле, по которой для исследуемой кровли, имеющей угол наклона 23 градуса, длину ската 6,46м, находящейся в IV снеговом районе требуется не менее 2-х рядов снегозадержания на одном скате. Однако следует отметить, что таблица по определению количества конструкции снегозадержания имеет рекомендательный характер и их изготовитель предупреждает о необходимости проведения более точного расчёта лицензированной организацией.

В п.5.4 ГОСТ 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия» прописаны требования к трубчатым системам снегозадержания, которые должны выдерживать распределённую нагрузку 5кН/м (500 кгс) перпендикулярную линии системы снегозадержания, а также точечную нагрузку 1,5 кН во всех точках в направлении наклона ската крыши для чего в п.6 «Методы контроля» ГОСТ 51 59634-2021 предусмотрены испытания элементов систем снегозадержания.

В представленной судом проектной и исполнительной документации отсутствуют сертификаты на конструкции снегозадержания, акты и исполнительные схемы на их монтаж, результаты испытаний элементов систем снегозадержания, а также отсутствуют расчёты, которые могли бы подтвердить достаточную несущую способность снегозадерживающих систем.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что данный недостаток является гарантийным случаем, поскольку на стадии проектирования не были выполнены расчёты на несущую способность систем снегозадержателей, а на стадии их монтажа не были проведены испытания на статическую нагрузку.

Для ответа на вопрос 1.5 «Причины несоответствия укладки минераловатного утеплителя решениям, принятым в проектной документации, площадью 68 кв.м., над кв. 1 и 2 дома № 12А» экспертами был произведён осмотр слоя утеплителя в конструкции утеплителя со стороны чердачного помещения дома № 12А.

При осмотре конструкции здания со стороны чердачного помещения в осях Б...В, рядах 9...7 было зафиксировано отсутствие крепления ветрозащитного гидроизоляционного слоя к деревянным балкам перекрытия, под которым в свою очередь была отмечена переукладка отдельных элементов утеплителя, т.е. не соответствие местоположения минераловатных слоев решениям, принятым в проекте.

Следует также отметить, что на чердаке участок перекрытия, расположенный в рядах 8...9 от оси Г и до вышеописанного места, на котором были зафиксированы следы переукладки утеплителя, зафиксировано нарушение целостности ветрозащитного гидроизоляционного слоя, а также фрагментарное смятие утеплителя.

Все описанные выше дефекты относятся к эксплуатационным, образовались они от воздействия на конструкции перекрытия каких-либо лиц уже после сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательством того, что данный дефект не является гарантийным служит акт освидетельствования скрытых работ № 2.13 от 08.07.2022 согласно которому монтаж

чердачного перекрытия выполнен по проектной документации 9/08-2021 -КР разработанной ООО «Контраст-М». У конструкций перекрытий жилых домов № 12, № 12Б и № 12В была зафиксировано целостность всех слоев чердачного перекрытия и соответствия их решениям, принятым в проекте, что также косвенно свидетельствует о том, что в доме № 12А на конструкцию перекрытия было воздействие человека после сдачи объекта в эксплуатацию.

Для ответа на вопрос 1.6 «Наличие зазора в местах примыкания деревянного бруса перекрытия со стенами домов № 12, № 12А, № 12Б, № 12В» экспертами со стороны чердачного помещения дома № 12А был проведен осмотр мест примыкания балок перекрытия здания к наружным стенам. В процессе осмотра балок перекрытия в месте их примыкания к наружным стенам здания было зафиксировано отсутствие зазоров.

Для ответа на вопрос 1.7 «Причины отсутствия крепления слоя пароизоляции к деревянным брусьям конструкции перекрытия, площадью 68 кв.м., над кв. 1 и 2 дома № 12А» экспертами был осмотрен слой пароизоляции со стороны чердачного помещения дома № 12А.

При осмотре конструкции здания со стороны чердачного помещения в осях Б...В, рядах 9...7 было зафиксировано отсутствие крепления ветрозащитного гидроизоляционного слоя к деревянным балкам перекрытия, а на участке перекрытия, расположенного в рядах 8...9 от оси Г и до вышеописанного места, на котором было зафиксировано отсутствие крепления ветрозащитного гидроизоляционного слоя, зафиксировано нарушение целостности ветрозащитного гидроизоляционного слоя, а также фрагментарное смятие утеплителя.

Отсутствие крепления ветрозащитного гидроизоляционного слоя к деревянным балкам перекрытия относится к эксплуатационным дефектам, образовалось оно от воздействия на конструкции перекрытия каких-либо лиц уже после сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательством того, что данный дефект не является гарантийным, служит акт освидетельствования скрытых работ № 2.13 от 08.07.2022, согласно которому монтаж чердачного перекрытия выполнен по проектной документации 9/08-2021-КР разработанной ООО «Контраст-М». У конструкций перекрытий жилых домов № 12, № 12Б и № 12В была зафиксирована целостность всех слоев чердачного перекрытия и соответствия их решениям, принятым в проекте, что также косвенно свидетельствует о том, что в доме № 12А на конструкцию перекрытия было воздействие человека после сдачи объекта в эксплуатацию.

Для ответа на вопрос 1.8 «Причины возникновения трещины в местах примыкания перегородок к стене дома, между санузлом и кухней, а также санузлом и прихожей в кв. 2 и 3 дома № 12А» экспертами со стороны квартир дома № 12А были осмотрены места примыкания перегородок санузлов в кв. № 2 и № 3.

В месте примыкания перегородок санузла к стене, расположенной по ряду 7 (кв. 2), со стороны прихожей была зафиксирована сквозная вертикальная трещина с шириной раскрытия от 1 до 4 мм, а со стороны кухни зафиксирована сквозная вертикальная трещина с шириной раскрытия от 2 до 11 мм.

Также в кв. № 2 трещина была зафиксирована в перегородке со стороны кухни в непосредственной близости от дверного проёма с шириной раскрытия до 2 мм.

В кв. № 3 в месте примыкания перегородок санузла к стене, расположенной по ряду 5 со стороны прихожей была зафиксирована сквозная вертикальная трещина с шириной раскрытия 6 мм, а со стороны кухни вертикальная сквозная трещина с шириной раскрытия от 4 до 6 мм.

В процессе проведения работ по обследованию конструкций в кв. № 2 и № 3 между низом плинтуса, прикрепленного к перегородке, расположенной по ряду 4 и верхом пола, были зафиксированы зазоры величиной до 4мм, которые возникли в результате осадки насыпного грунта, расположенного непосредственно под железобетонной плитой

конструкции пола (акт на скрытые работы № 2.10.Акр от 30.06.2022).

Причиной деформации грунта основания конструкции пола в вышеописанных квартирах следует считать его недостаточную уплотнённость.

В представленной проектной документации 9/08-2021-КР на листе 1 в «Конструктивной части» есть указания на случай удаления насыпного и почвенно-растительного слоя из-под железобетонной конструкции плиты основания пола, о необходимости выполнить подсыпку из песка с послойным трамбованием до

коэффициента уплотнения 0,95.

В данном случае коэффициент уплотнения грунта 0,95 означает, что фактическая плотность грунта составляет 95% от максимально возможной плотности грунта, определённой в фунтовой лаборатории. При этом следует отметить, что в проектной документации отсутствуют численные значения, либо максимальной плотности грунта, который должен быть уложен под полы, либо численные значения плотности грунта с коэффициентом уплотнения 0,95.

Проект производства работ (ППР) на возведение жилого дома, расположенного по адресу: <...> не разрабатывался, что говорит о нарушении требований п. 4.1 и 4.3 СП 45.13330.2017, в соответствии с которыми уплотнение грунтов, являющихся основанием под полы, должны соответствовать и выполняться в соответствии с ППР.

Работы по отсыпке и уплотнению грунтов велись с нарушением п. 4.8 СП 45.13330.2017 без выполнения входного, операционного и приёмочного контроля, руководствуясь требованиями СП 48.13330.2019, что подтверждается отсутствием лабораторной, исполнительской и прочей документации.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что данный недостаток является гарантийным случаем, поскольку укладка и уплотнение грунта основания под полы осуществлялось без выполнения проекта производства работ, что противоречит требованиям п. п. 4.1 и 4.3 СП 45.13330.2017, а также без выполнения входного, операционного и приёмочного контроля, что противоречит требованиям п. 4.8 СП 45.13330.2017.

Для ответа на вопрос 1.9 «Возникновение трещины над и под оконными проёмами на кухне в кв. 1 дома № 12А» экспертами со стороны квартиры № 1 дома № 12А, а также со стороны улицы была осмотрена наружная несущая стена расположенная по оси А в рядах 7...8. В наружной стене, расположенной по оси А в рядах 7...8, со стороны помещения кухни над и под оконным проёмом была зафиксирована наклонная трещина с шириной раскрытия до 1,0 мм.

Причиной образования трещины следует считать усадку материалов конструкций здания после его возведения, а также запланированная осадка (деформация) грунта основания. На основании вышеизложенного появление наклонной трещины не является гарантийным случаем, как и не относится к случаю ненадлежащей эксплуатации жилого дома № 12А.

Дом № 12Б (Строительный номер дома № 3).

Для ответа на вопрос 1.6 «Наличие зазора в местах примыкания деревянного бруса перекрытия со стенами домов № 12, № 12А, № 12Б, № 12В» экспертами со стороны чердачного помещения дома № 12Б был проведен осмотр мест примыкания балок перекрытия здания к наружным стенам.

При осмотре мест примыкания балок перекрытия к наружным стенам здания вдоль оси А в рядах 7...8 был зафиксирован зазор длиной 1,9 п.м. и шириной 15 мм.

Вышеописанная ситуация является гарантийным случаем, поскольку при выполнении работ по возведению здания было допущено отступление от решений заложенных в проектной документации, а именно в сечении «в-в» на листе 12, проектной документации 9/08-2021-КР показано, что между деревянной балкой перекрытия и наружной несущей стеной должно быть выполнено заполнение образовавшегося пространства минераловатным утеплителем, по факту такое заполнение не было выполнено.

Дом № 12В (Строительный номер дома № 4).

Для ответа на вопрос 1.2 «Отсутствия снегозадержателей на кровле дома № 12А над квартирами 1, 2, 3, 4 и на кровле дома № 12В над квартирами 1, 2, 3, 4» экспертами был произведён осмотр участков кровли дома № 12Б, на которых осуществлялось крепление конструкций снегозадержателей.

При проведении работ по судебной строительно-технической экспертизе на исследуемом объекте был зафиксирован один снегозадержатель на кровле,

расположенный по оси Г в рядах 6...8, у которого отсутствовало три крепления к кровле здания из четырёх, а сама конструкция имела значительные деформации. Конструкция второго снегозадержателя и элементы её крепления, располагаемого по оси Г в рядах 2...4, как на самом здании, так и на прилегающих к нему территориях, отсутствовали.

При осмотре участков кровли по оси Г в рядах 2...4 и 6...8, в профилированных листах покрытия здания были отмечены сквозные отверстия различной формы со смятыми и рваными краями, которые в свою очередь были заделаны герметизирующим составом.

При вскрытии слоя герметика в образовавшихся отверстиях просматривались отдельные фрагменты разрушенных волокон древесины, элементов обрешетки кровли.

Образование отверстий и разрушение волокон древесины произошло в результате вырывания самонарезных винтов крепления кронштейнов конструкции снегозадержателя к деревянным элементам обрешетки кровли из-за превышения величины снеговой нагрузки на кровле здания.

Согласно решениям, принятым в проектной документации (9/08-2021-КР) было предусмотрено применение на кровле здания снегозадержателей GRANDLINE Т4 с однорядным их расположением по оси Г в рядах 2...4 и 6...8.

В инструкции компании GRAND LINE по монтажу снегозадержателей приведена рекомендуемая таблица по расчёту их количества на скатной кровле, по которой для исследуемой кровли имеющей угол наклона 23 градуса, длину ската 6,60м, находящейся в IV снеговом районе требуется не менее 2-х рядов снегозадержания на одном скате. Однако следует отметить, что таблица по определению количества конструкций снегозадержания имеет рекомендательный характер и их изготовитель предупреждает о необходимости проведения более точного расчёта лицензированной организацией.

В п.5.4 ГОСТ 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия» прописаны требования к трубчатым системам снегозадержания, которые должны выдерживать распределённую нагрузку 5кН/м (500 кгс) перпендикулярную линии системы снегозадержания, а также точечную нагрузку 1,5 кН во всех точках в направлении наклона ската крыши для чего в п.6 «Методы контроля» ГОСТ 59634-2021 предусмотрены испытания элементов систем снегозадержания.

В представленной судом проектной и исполнительной документации отсутствуют сертификаты на конструкции снегозадержания, акты и исполнительные схемы на их монтаж, результаты испытаний элементов систем снегозадержания, а также отсутствуют расчёты, которые могли бы подтвердить достаточную несущую способность снегозадерживающих систем.

На основании изложенного эксперты сделали вывод о том, что данный недостаток является гарантийным случаем, поскольку на стадии проектирования не были выполнены расчёты на несущую способность систем снегозадержателей, а на стадии их монтажа не были проведены испытания на статическую нагрузку.

Для ответа на вопрос 1.6 «Наличие зазора в местах примыкания деревянного бруса перекрытия со стенами домов № 12, № 12А, № 12Б, № 12В» экспертами со стороны чердачного помещения дома № 12В был проведен осмотр мест примыкания балок перекрытия здания к наружным стенам.

При осмотре мест примыкания балок перекрытия к наружным стенам здания вдоль ряда 9 от оси А по направлению к оси В был зафиксирован зазор длиной 4,6 п.м. с шириной зазора от 3 до 40 мм.

Вышеописанная ситуация является гарантийным случаем, поскольку при выполнении работ по возведению здания было допущено отступление от решений заложенных в проектной документации, а именно в сечении «в-в» на листе 12, проектной документации 9/08-2021-КР показано, что между деревянной балкой перекрытия и наружной несущей стеной должно быть выполнено заполнение образовавшегося пространства минераловатным утеплителем, по факту такое заполнение не было выполнено.

Ответ на 2 вопрос суда «Являются ли перечисленные в вопросе 1 недостатки гарантийными или они являются следствием ненадлежащей эксплуатации жилых домов

№ 12, 12А, 12Б, 12В»:

На основе выполненной судебной строительно-технической экспертизы к гарантийным недостаткам, появившихся в конструкциях жилых домов относятся:

- отсутствие снегозадержателей на кровле дома № 12А над квартирами 1, 2, 3, 4 и на кровле дома № 12В над квартирами 1, 2, 3, 4;

- частичное отсутствие крепления профилированного листа кровли к обрешётке конструкций кровли дома № 12;

- деформация и частичное смещение кровельного листа, примыкающего к слуховому окну над квартирой 4 дома № 12;

- наличие зазора в местах примыкания деревянного бруса перекрытия со стенами домов № 12, 12Б, 12В;

- возникновение трещин в местах примыкания перегородок к стене дома между санузлом и кухней, а также санузлом и прихожей в кв. 2 и 3 дома № 12А.

К недостаткам, появившимся в конструкциях жилых домов вследствие ненадлежащей эксплуатации относятся:

- нарушение целостности конструкции перекрытия над кв. 1 и 2 в доме № 12А;

- несоответствие укладки минераловатного утеплителя решениям, принятым в проектной документации, площадью 68 кв.м., над кв. 1 и 2 дома № 12А;

- отсутствие крепления слоя пароизоляции к деревянным брусьям конструкции перекрытия, площадью 68 кв.м, над кв. 1 и 2 дома № 12А.

Недостаток в виде трещины над и под оконным проемом на кухне кв. 1 дома № 12А не является гарантийным случаем, как и не является недостатком являющимся следствием ненадлежащей эксплуатации жилого дома.

Для ответа на 3 вопрос суда «В случае установления, что выявленные недостатки являются гарантийными, определить объёмы недостатков, которые необходимо устранить» был приведен перечень с фактическими объёмами гарантийных недостатков появившихся в конструкциях жилых домов, которые необходимо устранить:

1. Отсутствие снегозадержателей на кровле дома № 12А над квартирами 1, 2, 3, 4 и на кровле дома № 12В над квартирами 1,2,3,4.

2. Частичное отсутствие крепления профилированного листа кровли к обрешетке конструкции кровли дома № 12. Недостаточное крепление конькового элемента к кровле.

3. Деформация и частичное смещение кровельного листа, примыкающего к слуховому окну над квартирой 4 дома № 12.

4. Наличие зазора в местах примыкания деревянного бруса перекрытия со стенами домов № 12, 12Б, 12 В.

5. Возникновение трещины в местах примыкания перегородок к стене дома, между санузлом и кухней, а также санузлом и прихожей в кв. 2 и кв. 3 дома № 12А.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду и в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2025 эксперт ФИО3 дал пояснения по

вопросам суда и представителей сторон.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в части выполнения гарантийных работ, установленных в рамках судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска об устранении недостатков, признанных экспертным заключением эксплуатационными, судом отказано.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления по настоящему делу (19.07.2024), по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составлял

6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 3 327 707 руб. 16 коп. Производство по иску в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Фонд развития жилищного строительства Самарской области исполнить гарантийные обязательства в жилых домах, расположенных по адресу: <...>, 12Б, 12В по выявленным нарушениям, посредством выполнения следующих работ:

- Привести в надлежащий вид снегозадержатели (восстановить системы снегозадержания) над кв. 1,2,3,4 дома № 12А и над кв. 1,2,3,4 дома № 12В;

- Привести в надлежащий вид крепления на доме № 12 (устранить неплотное прилегание конькового элемента кровли дома № 12);

- Привести в надлежащий вид кровлю около слухового окна над кв.4 дома № 12 (устранить смещение и деформацию железного листа);

- Устранить зазоры в местах соприкосновения деревянного бруса перекрытия со стеной на домах №№ 12, 12Б, 12В;

- Восстановить целостность примыкания перегородки к основной стене в кв. 2, 3 дома № 12А (стены санузлов, граничащие с кухней и прихожей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Самарской области в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.А. Шмалько