Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А57-22585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21895/2022

Дело № А57-22585/2021
г. Казань
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2021)

от администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 (доверенность от 18.02.2022), ФИО3 (доверенность от 26.05.2022),

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 (доверенность от 15.07.2021),

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5 (доверенность от 11.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А57-22585/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – истец, ООО «КВС-Саратов») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее ответчик) о взыскании задолженности за самовольное подключение и самовольное пользование холодной водой за период с 15.05.2021 по 25.05.2021 в размере 86 633,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7332 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов» и комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Протокольным определением суда первой инстанции от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, с ответчика в пользу ООО «КВССаратов» взыскана задолженность за самовольное подключение и самовольное использование холодной воды за период с 15.05.2021 по 25.05.2021 в размере 86 633 руб. 28 коп. (с учетом НДС), расходы по оплате госпошлины в размере 3465 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в сумме 3 867 руб., уплаченной платежным поручением № 27672 от 28.09.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо - администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указывают, что суды не приняли во внимание, что лицо, участвовавшее в подписании актов осмотра, не обладал полномочиями на представление интересов ответчика; не дали оценку тому факту, что автоматическая система полива скверов находилась в нерабочем состоянии в период с 02.05.2021 по 04.07.2021.

Третье лицо - комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит указанную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Истец в пояснениях просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022 и 08.08.2022 кассационные жалобы приняты и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 25.08.2022 в 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 удовлетворено ответчика об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец, ответчик и третьи лица обеспечили явку своих представителей в Арбитражный суд Саратовской области для участия в судебном заседании суда округа с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители ответчика и третьего лица - администрации муниципального образования «Город Саратов», а также представитель третьего лица - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснений на них, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017 ООО «КВС-Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

15 мая 2021 года в результате осмотра представителем ООО «КВС-Саратов» обнаружено самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения ответчиком посредством водопровода d 63 мм, на нужды полива сквера, расположенного рядом с жилым домом, расположенным по адресу: <...>. Подключение водопровода d 63 мм выполнено от водопровода истца d 160 мм. Также обнаружено самовольное присоединение водопроводом d 40 мм на нужды полива сквера по ул. Клубная.

По результатам осмотра составлен акт осмотра № 006741 от 15.05.2021 с участием представителя ответчика.

Ответчику выдано предписание об устранении самовольного подключения.

25 мая 2021 в результате повторного осмотра произведено отключение самовольного присоединения, опломбированы краны (установлены пломбы № 16756784 на кране на подключении по ул. Клубной и № 16756782 на кране на подключении по Московскому шоссе), о чем составлен акт осмотра № 006737 от 25.05.2021 с участием представителя ответчика.

Истцом произведен расчет платы за самовольное подключение и самовольное использование холодной воды ответчиком за период с 01.05.2021 (дата начала поливного сезона в г. Саратове) по 25.05.2021 (дата отключения самовольного пользования) в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно уточненному расчету истца по самовольному подключению водопроводом d 63 мм (10 дней) размер задолженности составил 52 812,48 руб. (с учетом НДС), по самовольному подключению водопроводом d 40 мм (10 дней) размер задолженности составил 33 820,80 руб. (с учетом НДС).

Общая сумма задолженности составила 86 633,28 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В адрес ответчика была направлена претензия и выставлены счета на оплату общей суммы задолженности, которая оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами № 776), пришел к выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований.

При этом суды исходили из того, что факт самовольного подключения и последующего отключения от централизованной системы водоснабжения подтверждается актами осмотра № 006741 от 15.05.2021 и № 006737 от 25.05.2021, составленными с участием главного специалиста отдела благоустройства ответчика ФИО6 в должностные обязанности которого согласно представленной в материалы дела должностной инструкции входят обязанности по осуществлению контроля за содержанием и благоустройством парков и скверов, зеленого хозяйства, участие в организации безопасности водных объектов.

Суд округа с выводами суда первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ, Правилами № 776 и Правилами № 644.

В части 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ также предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил № 644 при этом предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Положением пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд округа признает установленным судами в ходе рассмотрения дела факт самовольного подключения и самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Как следует из пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из материалов дела, а именно из уточненного расчета платы за самовольное подключение и самовольное пользование водой ответчиком за период с 15.05.2021 (дата обнаружения несанкционированного подключения) по 25.05.2021 (дата отключения самовольного пользования) по самовольному подключению водопроводом d 63 мм (10 дней) размер задолженности составил 52 812,48 руб. (с учетом НДС), по самовольному подключению водопроводом d 40 мм (10 дней) размер задолженности составил 33 820,80 руб. (с учетом НДС).

Общая сумма задолженности составила 86 633,28 руб.

Суд округа отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб, повторяющие их правую позицию в суде первой и апелляционной инстанции о том, что суды не дали оценку тому факту, что лицо, участвовавшее в подписании актов осмотра, не обладал полномочиями на представление интересов ответчика, а также не приняли во внимание, что автоматическая система полива скверов находилась в нерабочем состоянии в период с 02.05.2021 по 04.07.2021.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что актом осмотра № 006741 от 15.05.2021 (которым установлено самовольное подключение) и актом осмотра № 006737 от 25.05.2021 (которым установлено произведение отключения самовольного подключения) подтверждается и сторонами не оспаривается факт составления данных актов с участием главного специалиста отдела благоустройства ответчика ФИО6

Из должностных обязанностей ФИО6, закрепленных в должностной инструкции, представленной в материалы дела, следует, что данный сотрудник был обязан осуществлять контроль за содержанием и благоустройством парков и скверов, зеленого хозяйства, участие в организации безопасности водных объектов. Таким образом, в обязанности данного сотрудника входил контроль за благоустройством (в том числе и поливом) сквера, расположенного рядом с жилым домом, расположенным по адресу: <...> и сквера по ул. Клубная.

Акт осмотра № 006741 от 15.05.2021 и акт осмотра № 006737 от 25.05.2021 составлены с проведением фотофиксации, подтверждающей допущенное на момент проведения осмотра нарушение в виде самовольного подключения и пользования, которые ответчиком не оспорены.

При этом суд округа учитывает, что отсутствие у ФИО6 доверенности на подписание акта осмотра № 006741 от 15.05.2021 и акта осмотра № 006737 от 25.05.2021 не опровергают его статус как сотрудника ответчика, полномочия которого согласно части 1 статьи 182 ГК РФ в данном случае явствовали из обстановки (участия в составлении актов с учетом занимаемой должности).

Довод кассаторов о том, что автоматическая система полива скверов находилась в нерабочем состоянии в период с 02.05.2021 г. по 04.07.2021, судом округа также отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден, и кроме того, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, не влияет на факт допущенного нарушения.

Более того, суд округа учитывает, что представленная в материалы дела копия акта обследования автоматической системы полива от 04.07.2021 не содержит сведений о проведении фактических проверок работы системы в исковой период, акт составлен позднее заявленного искового периода.

Кроме того, как следует из пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ и подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 при установлении факта самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения предусматривается осуществление коммерческого учета поставленной воды расчетным способом, а именно способом предусмотренным подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 - методом пропускной способности. Иной порядок определения объема водопотребления и водоотведения, применяемый при указанных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрен.

Наличие факта самовольного подключения подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о правильном применении истцом при расчета задолженности метода пропускной способности, предусмотренного указанным выше подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных по делу исковых требований у суда округа сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств кассаторов, заявленных в судебном заседании суда кассационной инстанции, о приобщении к материалам дела новых доказательств (переписки сторон относительно заключения договора водоснабжения и его последующего расторжения) по мотиву невозможности их предоставления в ранее в суде первой инстанции вследствие отсутствия информированности и взаимодействия структурных подразделения ответчика и третьего лица, поскольку возможность такого приобщения не предусмотрена нормами главы 35 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А57-22585/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи А.Х. Хисамов



Н.А. Тюрина