Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А39-1222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1222/2018

город Саранск11 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Иркутского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8608 руб. 73 коп. убытков и понесенные судебные расходы,

заявление общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО "ВКМ-Сервис", подрядчик, ответчик) о взыскании 8608 руб. 73 коп. расходов на устранение недостатков грузового вагона № 52060225 в период гарантийной эксплуатации и понесенные судебные расходы.

Определением от 20.02.2018 исковое заявление АО "ПГК" к ООО "ВКМ-Сервис" принято судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты понесенных убытков и неустойки в срок до 21.03.2018. В срок до 11.04.2018 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве от 10.04.2018 заявленные исковые требования не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенных истцом убытков.

Кроме того, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «РЖД», а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в дело ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство о привлечении в дело ОАО «РЖД» в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон.

При изложенных обстоятельства суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учётом предмета и оснований заявленного иска, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска АО "ПГК" в порядке упрощённого производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ВКМ-Сервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении спора суд обязан полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие возражений по иску у ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 АПК РФ, 23.04.2018 удовлетворил исковые требования АО "ПГК" путем подписания резолютивной части решения.

В суд 03.05.2018 поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между сторонами спора подписан договор №ДД/В-183/12, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения, согласно которым гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.2).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке (пункт 6.3.2) предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2, с приложением документов, указанных в пункте 6.3.3 договора (акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ).

В рамках указанного договора подрядчиком был выполнен деповский ремонт вагона № 52060225, принадлежащего АО «ПГК».

Текущий отцепочный ремонт грузового вагона, принадлежащего АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании, осуществлялся в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 с ОАО «РЖД».

В соответствии с Регламентом ОАО «РЖД» составлен рекламационный акт формы ВУ – 41М, согласно которому установлено, что выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественного выполненного ответчиком деповского ремонта спорного вагона.

Согласно акту-рекламации № 26 от 09.04.2017 вагон №52060225 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме, код 225,», виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Устранение дефектов некачественного ремонта вагона было произведено в вагонном эксплуатационном депо дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Сумма расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей спорного вагона составила 8608 руб. 73 коп.

В обоснование расходов истцом в материалы дела также представлены: акт первичного осмотра вагона от 09.04.2017, акт выполненных работ №18 от 09.04.2017, с указанием спорного вагона, счет-фактура, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, платежный документ об оплате работ, в том числе по вагону № 52060225.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9841/02 от 22.05.2017 с требованием о возмещении убытков в сумме 8608 руб. 73 коп. за некачественно проведенный деповский ремонт вагона. Оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика расходов за текущий отцепочный ремонт вагона в сумме 8608 руб. 73 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако как следует из материалов дела, проведение экспертизы дефектов для определения причины их возникновение в настоящее время невозможно ввиду устранения дефектов.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы с целью установления причины возникновения дефектов в настоящее время невозможно, суд полагает необходимым исходить из представленных в материалы дела доказательств.

В разделе 6 спорного договора, стороны предусмотрели, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в ближайшие вагоноремонтные депо сети железных дорого или в адрес подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1), при этом все расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, который в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункты 6.3.4, 6.4.2).

В соответствии с положениями пункта 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Во исполнение условий договора ответчик отремонтировал вагон №52060225 истца, однако, в период гарантийного срока вагон был отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями.

Согласно акту рекламации №26 от 09.04.2017 (формы ВУ-41М) виновным в неисправностях вагона №52060225 признано ООО "ВКМ-Сервис".

Стоимость ремонта спорного вагона составила 8608 руб. 73 коп.

С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, следует признать, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца, вагонного депо телеграмм о намерении участвовать в расследовании неисправностей вагона не представлено, в связи с чем следует вывод, что ответчик отказался от права в принесения возражений на выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствии нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагона, произведенного заказчиком или третьими лицами, ответчиком не представлено. Риски неопровержения факта и объема понесенных убытков, лежат на ответчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и размер убытков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 8608 руб. 73 коп. расходов, связанных с проведением ремонта вагона №52060225 в период гарантийного срока подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и обнаруженными неисправностями, признаны судом несостоятельными и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта вагона №52060225, поскольку противоречат руководству по деповскому ремонту и разделу 6 спорного договора, из содержания которых следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. При этом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Материалами дела подтверждается, что в случае выявления неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование ответчика осуществлялось вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность, посредством направления в его адрес телеграммы за № 1400 от 06.04.2017, позволявшей обеспечить прибытие представителя для участия в расследовании причин неисправности.

Ответчик надлежащим образом осведомленным о спорном случае возникновения неисправности, обусловившей отцепочный ремонт, однако своего представителя не направил.

С учетом изложенного акт-рекламация принят судом в качестве доказательства неисправности вагона и причин их возникновения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 1601 от 18.09.2017) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 110, 159, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" отказать.

В удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2013) 8608 рублей 73 копейки в качестве возмещения расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ (вагон № 52060225) по договору ДД/В-183/12 от 16.05.2012 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.Л. Никишина