Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А70-3074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3074/2017
г.

Тюмень
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки продукции от 20.03.2014, без номера.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 405, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, что в товарной накладной от 27.06.2014 № 33 имеется приписка относительно количества и цены переданного товара; в товарной накладной от 12.05.2014 № 25 отсутствует подпись лица, получившего товар; акт сверки подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом; проценты начислены неверно в связи с тем, что истец не выставлял ответчику счета на оплату; оплата должна осуществляться путем встречного предоставления имущества (имущественных прав), при этом ответчик предложил истцу заключить договор долевого участия в строительстве.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.03.2014 без номера (л.д. 13-16), в соответствии с которым истец в период с 21.03.2014 по 04.06.2015 поставил ответчику товар – строительные материалы в ассортименте – на сумму 1 073 688,00 руб. (л.д. 17-36).

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, оплата за поставленный товар ответчиком не производилась.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик представляет контрдоводы в отношении 2 товарных накладных из 20 на сумму 554 337,50 руб.

В отношении 18 товарных накладных возражения ответчиком не заявлены.

Довод ответчика об отсутствии доказательственного значения товарной накладной от 12.05.2014 № 25 (л.д. 25) судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие на товарной накладной печати ответчика означает, поскольку не доказано иное, что печать была проставлена работником ответчика, имеющим доступ к печати и обладающим полномочиями по ее использованию в соответствии с законом и обычаями (п. 1 ст. 5 ГК РФ). В этой связи товарная накладная с проставленной на ней печатью получателя товара является доказательством получения товара даже в отсутствие подписи сотрудника получателя. Доказательств того, что товар, указанный в спорной товарной накладной, не получен ответчиком, не представлено.

Касательно товарной накладной от 27.06.2014 № 33 (л.д. 26) суд отмечает следующее. Накладная заполнена штатным образом, имеет сведения о передаче истцом ответчику 3 кубометров бруса стоимостью 21 100,00 руб., подписана сотрудниками сторон с приложением печатей. На накладной имеется приписка «Приняли 2 м3», выполненная иным почерком, не принадлежащим ни лицу передавшему, ни лицу принявшему товар, без расшифровки имени и должностного положения лица, выполнившего приписку. В этой связи значение данной приписки судом оценивается как ничтожное. Кроме того, вопреки утверждению ответчика, накладная не содержит противоречивых сведений относительно стоимости переданного товара: по накладной передан товар стоимостью 20 100,00 руб.

Касательно полномочий бухгалтера на подписание акта сверки судом отмечается следующее. Ссылка ответчика на ст. 53 ГК РФ ошибочна, поскольку подписанием акта сверки не приобретаются, не изменяются и не прекращаются права ответчика; акт сверки является одним из доказательств по делу, подлежащих оценке наравне с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ. Суд исходит из того, что бухгалтер, поскольку не доказано иное, компетентен составлять и подписывать акт сверки расчетов с контрагентом и обладает всем объемом необходимой для этого информации. Акт сверки также скреплен печатью ответчика, что в силу п. 1 ст. 5, абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ предполагает наличие соответствующих полномочий лица, скрепившего акт сверки печатью.

Таким образом, факт поставки товара истцом ответчику на сумму 1 073 688,00 руб. на основании ст.ст. 65, 70 ,71 АПК РФ признается судом доказанным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 6.1 договора поставки, поставленная продукция оплачивается по согласованным ценам. Пунктом 2.5 договора установлено, что согласование цены осуществляется в направленном истцом ответчику счете. Срок оплаты указывается в счете, но не может быть менее трех банковских дней. Согласно п. 6.3 договора расчетными документами являются счет на оплату и товарная накладная.

Цена и стоимость поставленной продукции была согласована сторонами в товарных накладных. С учетом положений п.п. 2.5, 6.1, 6.3 договора поставки суд находит обоснованным довод истца о том, что срок оплаты составляет 3 дня со дня поставки каждой партии товара.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что оплата должна производиться путем встречного предоставления имущества (имущественных прав). Как установлено п. 6.2 договора поставки, расчеты за поставленную продукцию производятся путем встречного предоставления имущества (имущественных прав) в порядке, предусмотренном Протоколом согласования расчетов, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

В материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами указанного протокола.

Таким образом, условие о встречном представлении сторонами не согласовано. Ответчиком не представлены доказательства принятия мер по согласованию условий о встречном исполнении ни при заключении договора поставки, ни в процессе его исполнения. Направление в период рассмотрения настоящего дела истцу предложения от 06.04.2017 № 27/5-55 (л.д. 70-71) такой мерой не является, поскольку предложение направлено значительно позже фактической поставки товара и после того, как истцом заявлено требование об оплате в судебном порядке.

Несогласованность условия о встречном представлении в виде передачи имущественных прав не освобождает ответчика от обязанности оплаты товара деньгами в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 заключенного между сторонами договора поставки установлена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости. Размер пени, рассчитанный истцом с 30.06.2015, даты подписания акта сверки, по 20.03.2017 составляет 676 423,44 руб., но в силу ограничения, установленного п. 7. 2 договора поставки, ко взысканию заявлено 107 368,80 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 24 811,00 руб. платежным поручением от 16.03.2017 № 201. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» 1 073 688 рублей задолженности, 107 368 рублей 80 копеек неустойки, 24 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов