Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А73-12616/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6319/2019
18 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

на решение от 04.09.2019

по делу № А73-12616/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 155 506 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» (далее – истец, ООО «ТД Тенеф») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной электрической сети» (далее – заявитель жалобы, ответчик, АО «Элетросетьсервис ЕНЭС») с иском о взыскании 155 506 руб. 89 коп., в том числе: задолженность в рамках договора поставки №52 от 30.07.2018 в размере - 141 369 руб. 90 коп. и неустойка за нарушение сроков за период с 08.12.18 по 03.07.2019 в размере 14 136 руб. 99 коп. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от04.09.2019, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, АО «Элетросетьсервис ЕНЭС» просит решение отменить, снизить размер взыскиваемой пени до 6 218 руб. 35 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг – до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежат снижению до размера, установленного ст. 395 ГК РФ. Считает несоразмерными и расходы на оплату юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД Тенеф» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №52 от 30.07.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в соответствии с условиями сроками, оговоренными в приложении №1 к договору и другими условиями, предусмотренными договором.

Общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со Спецификациями составляет 201 957 руб., в том числе НДС 18% -30 807 руб. (п. 3.1.)

Цена товара является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора (п. 3.1.2).

Оплата товара осуществляется в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора расчет по настоящему договору осуществляются на основании выставленного поставщиком счета и следующем порядке:

3.3.1. После подписания сторонами настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления оригинала и/ или копии счета покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% процентов от суммы договора (пункт 3.1. договора), что составляет 60 587 руб.10 коп., в том числе НДС 18% 9 242 руб. 10 коп. Погашение аванса производится пропорционально указанной в товарной накладной (ТОРГ -12) стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара.

3.3.2. Окончательная оплата по договору производится в следующем порядке:

3.3.2.1. в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3.1 Договора), что составляет 141 369 руб.90 коп., в том числе НДС 18% - 21 564 руб. 90 коп., осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7. договора.

Датой исполнения денежных обязательств по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (третьего лица) или дата подписания сторонами акта о зачете встречных однородных требований (пункт 3.2.1. договора) (п. 3.4).

За нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара (п. 3.7).

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной №7494 от 10.10.2018 на сумму 201 957 руб., которая подписанной ответчиком без возражений и заверенные оттиском его печати. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 60 587 руб. 10 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией от 12.04.2019 об оплате долга в размере 141 369 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями § 1 и 3 главы 30, статей 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара по условиям договоров при отсутствии доказательств его оплаты, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и пени, не найдя оснований для её снижения.

В доводах апелляционной жалобы, равно как и в суде первой инстанции, заявителем наличие оснований для взыскания основного долга, неустойки, а также судебных расходов не оспаривается.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения расчёта, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, для определения размера неустойки как разумной и обоснованной при применении статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны мотивированными или обоснованными.

Предусмотренный пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 низший предел снижения неустойки, соответствующий пункту 1 ст. 395 ГК РФ, не обязывает суд снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до данного предела. В данном случае суд исходил из баланса интересов сторон, характера правоотношений и фактических обстоятельств дела, в пределах своих дискреционных полномочий, что обеспечило разумное снижение неустойки до пределов, обеспечивающих компенсацию потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Установленный пунктом 3.7 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты, составляющий 0,1% за каждый день неисполнения, обычно применяется хозяйственных правоотношениях. Более того, размер неустойки ограничен сторонами до 10% от стоимости товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, которые в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, могли бы указывать на чрезмерный характер неустойки. В связи с чем оснований для снижения её размера не имеется.

В силу разъяснений пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела договора №87 от 01.02.2019 об оказании юридических услуг, счёта №1756 от 20.06.2019, платёжного поручения №1529 от 27.06.2019 на сумму 11 000 руб., фактических обстоятельств спора. Взыскание судебных расходов и их размер соответствует материалам дела, принципам разумности и соразмерности.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о неразумности или чрезмерности понесённых истцом и взысканных с ответчика судебных расходов – в материалы дела заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9, статьи 65 АПК РФ – не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

+
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019 по делу №А73-12616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1