Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А60-4758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4758/2017
05 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОПЛАСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вятские источники" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1510741 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 02/17 от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОПЛАСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вятские источники" о взыскании 1510741 руб. 98 коп., в том числе 1135855 руб. 00 коп. основного долга по договору № 113/04 от 07.04.2015, 374886 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 31.07.2015 по 31.10.2016.

Определением суда от 08.02.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с исковым заявлением и формированием правовой позиции. Кроме того, ответчик возражал относительно рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании 27.04.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 1017156 руб. 00 коп. основного долга, 501457 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2015 по 27.04.2017.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.04.2017 представил отзыв, в соответствии с которым отрицает факт поставок по товарным накладным № 1474 и № 1475 от 18.12.2015, а также заключение дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2015 к спорному договору.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, на основании обстоятельств, изложенных в отзыве, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных № 1474 и № 1475 от 18.12.2015.

Истцу было предложено исключить из числа доказательств по делу те документы, о фальсификации которых ответчик сделал заявление. Истец на исключение доказательств ответил отказом.

В судебном заседании стороны предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, а также за заведомо ложный донос, о чем в судебном заседании у них отобрана расписка.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "НОВОПЛАСТ ГРУПП" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вятские источники" (покупатель) 07.04.2015 подписан договор поставки № 113/04.

Согласно п. 1.1. названного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя ПЭТ преформу и комплектующие, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре и/или в спецификациях к нему.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика по товарной накладной № 550 от 30.07.2015 поставлен товар на сумму 994490 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимися в товарной накладной № 550 от 30.07.2015.

Также истец ссылается на то, что в рамках действующего договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1017156 руб. 00 коп. по товарным накладным № 1474 и № 1475 от 18.12.2015.

Таким образом, общая сумма поставленного товара составила 2011646 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений истца, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

На основании изложенного, стоимость неоплаченной продукции составила 1017156 руб. 00 коп.

Ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2015 к договору не подписывал.

Ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных № 1474 и № 1475 от 18.12.2015.

Данные накладные содержат подписи водителя ФИО3 и ФИО4, а также оттиск печати ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом необходимо отметить, что назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Вместе с тем ответчиком не оспорен факт подлинности товарно-транспортной накладной № 1475 от 18.12.2015, содержащей подписи водителя ФИО3 и ФИО4, а также оттиск печати ответчика.

Согласно п. 2.4. спорного договора отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза. Покупатель обязан забрать товар на складе поставщика в течение 3 дней с даты осуществления предварительное оплаты на основании устного согласования с представителем поставщика.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарно-транспортная накладная содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Подлинность подписей и печати в товарно-транспортной накладной в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что печать ООО "Торговый Дом "Вятские источники", оттиск которой присутствует на представленных истцом товарно-транспортных накладных, товарных накладных, выбыла из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

В обоснование факта получения товара ненадлежащими лицами ответчиком в материалы дела представлен приказ № 6 от 31.07.2013 об утверждении штатного расписания, ответчик указал, что лица, принявшие товар по спорным накладным, не являются сотрудники ООО "Торговый Дом "Вятские источники".

Между тем иные их представленных товарных накладных также содержат подписи и расшифровки лиц, не указанных в штатном расписании организации-ответчика.

Из пояснений истца следует, что доставка груза в адрес ответчика осуществлялась транспортной организацией, при этом товарные накладные, направлялись ему почтой и были возвращены истцу с проставлением оригинальных оттисков печатей ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, заверенная печатью организации подпись конкретного лица на накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации товарных накладных № 1474 и № 1475 от 18.12.2015 не находит своего подтверждения и отклоняется судом.

На основании изложенного, суд констатирует факт того, что представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными ст. 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", во всех товарных накладных указано основание поставки и адрес доставки.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2.4. договора отгрузка товара производится самовывозом, также предусмотрена предварительная оплата товара.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1017156 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено. В силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченной продукции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 501457 руб. 91 коп., начисленной за период с 21.12.2015 по 27.04.2017.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных в счете, заявке либо спецификации покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% от общей суммы задолженности по каждой товарной накладной за каждый день просрочки оплаты, до полного погашения задолженности со стороны покупателя.

С учетом доводов ответчика о неподписании им дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2015, суд делает вывод, что поставка товара по указанным накладным, содержащим ссылку на основной договор, произошла в рамках спорного договора. Иных договоров между сторонами не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 21.12.2015 по 27.04.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 501457 руб. 91 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 79 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вятские источники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОПЛАСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1518613 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 91 коп., в том числе 1017156 (один миллион семнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп. основного долга, 501457 (пятьсот одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. 91 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вятские источники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОПЛАСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, денежные средства в сумме 28107 (двадцать восемь тысяч сто семь) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вятские источники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 (семьдесят девять) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.В. Матущак