Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-26820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26820/2022
22 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрация города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уникум авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо АО «Облкоммунэнерго», о взыскании 3456386 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 20.06.2022, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 3456386 руб. 03 коп. ,в том числе 3267113 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 189272 руб. 42 коп. процентов.

В связи с неверным выбором шаблона судебного акта, определением от 25.05.2022 указано на принятие исковое заявление Администрация города Нижний Тагил в порядке упрощенного производства.

Между тем с учетом суммы заявленных требований дело подлежит и подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец не явился, представил возражения на отзыв.

Ответчик представил отзыв.

Далее ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Облкоммунэнерго».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Облкоммунэнерго».

В судебном заседании 02.08.2022 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 3267113 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 04.03.2020 по 30.11.2021, 189272 руб. 42 коп. процентов.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил дополнения, согласно приложению, документы приобщены к материалам дела, возражения на отзыв, приобщено

Ответчик представил отзыв, который приобщен.

Третье лицо представило отзыв, который приобщен.

В судебном заседании 04.08.2022 ответчик представил отзыв , указал на необходимость предоставления дополнительного времени для подготовки дополнений с учетом наличия ряда возражений

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнений не представили.

В судебное заседание 02.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв и дополнительный отзыв.

Ответчик представил отзыв на возражения, дополнительный отзыв с приложениями, документы согласно приложению к ходатайству, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 15.09.2022 истец не явился, дополнительные документы не представил.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что невозможно обеспечить явку надлежащих представителей.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, истцом документально не обоснована невозможность обеспечения явки в судебное заседание либо участия в судебном заседании путем онлайн-заседания, использования видеоконференц-связи

Во-вторых, в судебное заседание явился иной представитель ответчика , поэтому невозможность участия в судебном заседании не подтверждена.

При этом явка представителя ответчика не была признана обязательной.

Кроме того, с учетом даты предыдущего судебного заседания, прошедшего времени рассмотрения дела и того, что доказательства в обоснование доводов требований должны быть изначально приложены к отзыву либо быть представлены суду в пределах сроков до настоящего судебного заседания, суд полагает, что истцом не доказана невозможность представления соответствующих документов в обоснование позиции ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является необоснованным, направлено на затягивание процесса рассмотрения заявления, в связи с чем отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.02.2017 между Администрацией города Нижний Тагил и ООО «Уникум Авто» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №6в-2017. Земельный участок площадью 15120кв.м. с кадастровым номером 66:56:0113001:5 расположен по адресу: <...>. Разрешенное использование участка: для продолжения строительства автосалона по продаже автомобилей.

Срок договора аренды установлен с 03.03.2017 до 03.03.2020.

Согласно пункту 6.4. при прекращении настоящего договора (истечение срока аренды, досрочное расторжение по соглашению сторон или по решению суда) арендатор передает, а Арендодатель принимает земельный участок. Прием-передача земельного участка производится в течение одного дня с момента прекращения договора и подтверждается передаточным актом, подписываемым Сторонами в установленном законом порядке. Срок действия Договора истек 02.03.2020.

Однако по окончании срока действия договора земельный участок не был освобожден и не передан по акту приема-передачи истцу.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:56:0113001:15, проведенного 31.03.2020 специалистами муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил установлено, что в северно-западной части земельного участка на площади, примерно, 50x30 метров вбиты железнобетонные сваи. Через земельный участок, с восточной стороны, проходит трубопровод (две трубы).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1984/2021-ГК от 01.09.2021 по делу №А60-35463/2020 право собственности ООО «Уникум Авто» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0113001:998, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:5660113001:15, признано отсутствующим, то есть спорное имущество ответчика, расположенное на данном земельном участке, не является объектом недвижимости

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:56:0113001:15, расположенный по адресу: <...> не был освобожден, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 31.03.2021. и Постановлением Семнадцатого арбитражного суда № 17АП-1984/2021 от 01.09.2021, истец полагает, что за период с 04.03.2020 по 30.11.2021 подлежит внесению плата за фактическое пользование земельным участком.

Ссылаясь на то, что в период с 04.03.2020 по 30.11.2021, расположенным по адресу: <...> ответчик, не внося плату за фактическое пользование земельным участком, неосновательно сберег денежные средства, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик возражает относительно заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ считает заявленных требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №6в-2017. Земельный участок площадью 15120кв.м. с кадастровым номером 66:56:0113001:5 расположен по адресу: <...>.

Срок договора аренды установлен с 03.03.2017 до 03.03.2020.

Поскольку срок договора аренды, заключенного для завершения строительства, истек, оснований для вывода о его возобновления на неопределенный срок с учетом содержания договора, п. 6.4 договора не имеется, ссылка ответчика на наличие между сторонами договора аренды судом отклоняется.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0113001:15в спорный период составляет 3267113 руб. 61 коп.

Ответчик возражает относительно площади используемого земельного участка, с учетом которой истец производит расчет платы за пользование земельным участком – 15120 кв. м. По мнению ответчика, площадь земельного участка, которая может использоваться без ограничений, составляет 12573кв.м. В подтверждение указанного довода ответчик представил заключение кадастрового инженера.

Заключение кадастрового инженера истцом надлежащим образом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как уже было указано выше, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:56:0113001:15, проведенного 31.03.2020 специалистами муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил установлено, что в северно-западной части земельного участка на площади, примерно, 50x30 метров вбиты железнобетонные сваи. Через земельный участок, с восточной стороны, проходит трубопровод (две трубы). Судебным актом установлено, что принадлежащие ответчику объекты не являются объектом недвижимости.

При этом истцом не обосновано, что для использования объектов такого характера необходима та площадь, которую истец использует в расчетах

Поэтому суд соглашается с доводами ответчика и считает, что в расчетах платы за пользование земельным участком необходимо применять площадь 12573 кв.м.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчик заявил о несогласии с примененными истцом ставками арендной платы, считает, что за весь спорный период подлежит применению ставка 0,3%.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела, расчетов истца следует, что в соответствии с пунктом 1.1. Договора, предоставленный в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 66:56:0113001:15 имеет вид разрешенного использования: для продолжения строительства автосалона по продаже автомобилей.

Ответчиком в материалы дела разрешение на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона не представлено.

В спорный период на земельном участке строительство не осуществлялось.

Однако в течение действия договора №6в-2017 от 10.02.2017 (с 03.03.2017 по 03.03.2020), арендатору была применена ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка 0,3% ( п. 68 «земельные участки, предоставленные для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом»), указанная ставка в соответствии с пунктом 3.5. договора аренды не изменялась, так как у ответчика до окончания срока действия договора была возможность получить разрешение на строительство.

По истечении срока действия договора от 10.02.2017 № 6в-2017 в период фактического пользования земельным участком - с 04.03.2020 по 30.11.2021 арендатору были применены следующие ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка:

- за период с 04.03.2020 по 31.12.2020 согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП - 4.4 (п.73 «прочие земельные участки);

за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 20.02.2020 №82-ПП - 8,0 «магазины».

При этом согласно действующим в спорный период в городе Нижний Тагил Ставкам арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории города Нижний Тагил пунктом 68 для земельных участков, предоставленных для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом предусмотрена ставка 0,3.

Согласно сноске № 13 разрешение на строительство - документ, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выданный уполномоченным органом. Ставка не подлежит применению в случае внесения в разрешение на строительство изменений в связи с продлением срока его действия, а также в случае, если право на осуществление строительства такого объекта предоставлено в соответствии с документом, выданным уполномоченным органом до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, предусмотрены случаи, когда ставка 0,3 для расчета арендной платы по пункту 68 Постановления №1855-ПП, не применяется.

Как следует из содержания п. 68 и сноски № 13 к нему Постановления № 1855-ПП, представленных в материалы дела документов в данном случае у Администрации отсутствовали основания для применения в отношении расчетов арендной платы для ответчика ставки 0,3 в период с момента окончания срока действия разрешения на строительство, поскольку ответчиком новое разрешение на строительство не представлено. Тем не менее в период, который е относится к рассматриваемому периоду, истцом такая ставка применялась. Однако с учетом указанного выше оснований для применения такой ставки в спорный период не имеется.

В связи с чем, ссылка ответчика на необходимость применения указанной ставки является несостоятельной.

В связи с тем, что фактически на земельном участке расположены вышеперечисленные объекты, у ответчика отсутствует право застройки земельного участка, объекты недвижимости (незавершенного строительства) на земельном участке отсутствуют, использование земельного участка осуществляется ответчиком пассивно путем занятия их железобетонными сваями, которые образовались в результате принятия ответчиком мер по застройке земельного участка в период срока действия договора; иных доказательств фактического землепользования ответчиком не представлено и опровергается актом осмотра земельного участка.

таким образом, поскольку характер которых не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, правильным является применение ставки прочие земельные участки.

Поэтому суд полагает, что за период с 04.03.2020 по 31.12.2020 истцом верно применена ставка 4.4 (п.73 «прочие земельные участки) согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП .

Что касается ставки за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 8,0 «магазины», то суд принимает расчет платы за пользование по данной ставке, поскольку применение существовавшей в спорный период ставки «иное использование» 9,89%(строка 156 Приказа МУГИСО № 4365) приведет к превышению суммы, которую истец просит взыскать, тогда как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд, произведя перерасчет платы за пользование, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 2716760 руб. 54 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 189272 руб. 42 коп. процентов за период с 10.03.2021 по 20.12.2021.

Однако, поскольку судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, судом также произведен перерасчет суммы процентов, которая составила 157389 руб.04 коп.

На основании изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникум авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрация города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2716760 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 157389 руб.04 коп. процентов .

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникум авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33496 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. ФИО1