Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А51-19913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19913/2019
г. Владивосток
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Рустил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.06.2002)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, УФССП России по ПК (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004),

третье лицо: МИФНС №12 по ПК

о признании незаконным бездействия, действий, постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии: от заявителя: ФИО2 (протокол № 1/19 от 10.10.2019),

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО3 (доверенность от 15.07.2019 №Д-25907/19/1215),

от УФССП России по ПК: судебный пристав-исполнитель ФИО3 (доверенность от 15.07.2019№ Д-25907/19/1215),

от третьего лица МИФНС № 12 по ПК: представители - не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустил» (далее – заявление, общество, ООО «Рустил») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по ПК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес должника в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок копий постановлений № 25043/19/66828 от 12.03.2019 (ИП № 16981/19/25043-ИП на сумму 2 609,35 руб.), № 25043/19/66826 от 12.03.2019 (ИП № 16979/19/25043-ИП на сумму 402 484,24 руб.), № 25043/19/66825 от 12.03.2019 (ИП № 16978/19/25043-ИП на сумму 76 419,43 руб.), № 25043/19/66827 от 12.03.2019 (ИП № 16980/19/25043-ИП на сумму 403 388,54 руб.), о возбуждении соответствующих исполнительных производств;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению мер принудительного исполнения по ИП № 16981/19/25043-ИП на сумму 2 609,35 руб., ИП № 16979/19/25043-ИП на сумму 402 484,24 руб., ИП № 16978/19/25043-ИП на сумму 76 419,43 руб., ИП № 16980/19/25043-ИП на сумму 403 388,54 руб. до истечения срока на добровольное исполнение, а также незаконными вынесенные приставом постановления о распределении денежных средств по СД от 15.03.2019 и от 18.03.2019;

о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (по сводному исполнительному производству № 15193/19/25043-СД) № 25043/19/74165 от 21.03.2019, № 25043/19/74166 от 21.03.2019, № 25043/19/74167 от 21.03.2019, № 25043/19/74163 от 22.03.2019, с учетом уточнения требований, принятых судом 12.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование действия, бездействий и постановлений судебного пристава- исполнителя по уважительным причинам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направило. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом их уточнения. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес общества 4-х постановлений о возбуждении исполнительных производств и действия по осуществлению мер принудительного их исполнения до истечения срока на добровольное исполнение по данным постановлениям, а также постановления о взыскании исполнительского сбора по возбужденным в отношении общества исполнительным производствам, задолженность по которым была оплачена после получения сведений об их возбуждении в установленный законом срок, являются незаконными, поскольку в адрес должника не направлялись ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни иные постановления, в том числе о сводном исполнительном производстве по должнику.

Представитель ответчиков в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и своими действиями не нарушил прав должника. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо МИФНС № 12 по ПК предоставило в материалы дела письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оценить доводы сторон и принять обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-15015/2015 возбуждено исполнительное производство № 11753/19/25043-ИП на сумму 33 300 руб. в отношении должника ООО «Рустил».

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов – актов органа, осуществляющего контрольные функции (МИФНС) в отношении должника ООО «Рустил» возбуждены следующие исполнительные производства:

- постановлением от 13.02.2019 исполнительное производство № 9423/19/25043-ИП на сумму 14 532,02 руб.,

- постановлением от 21.02.2019 исполнительное производство № 11979/19/25043-ИП на сумму 2 906 946 руб.

- постановлением от 05.03.2019 исполнительное производство № 15595/19/25043-ИП на сумму 241 505,70 руб.,

- постановлением от 05.03.2019 исполнительное производство № 15593/19/25043-ИП на сумму 1 289 540,32 руб.,

- постановлением от 12.03.2019 исполнительное производство № 16978/19/25043-ИП на сумму 76 419,43 руб.,

- постановлением от 12.03.2019 исполнительное производство № 16979/19/25043-ИП на сумму 402 484,24 руб.,

- постановлением от 12.03.2019 исполнительное производство № 16980/19/25043-ИП на сумму 403 388,54 руб.,

- постановлением от 12.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 16981/19/25043-ИП на сумму 2 609,35 руб.

Судебным приставом – исполнителем в адрес должника направлено постановление от 21.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 11979/19/25043-ИП на сумму 2 906 946 руб., которое получено последним 07.03.2019.

Судебным приставом-исполнителем представителю должника 11.03.2019 вручены постановления о возбуждении исполнительных производств № 15595/19/25043-ИП на сумму 241 505,70 руб., № 15593/19/25043-ИП на сумму 1 289 540,32 руб., № 11979/19/25043-ИП на сумму 2 906 946 руб., № 11753/19/25043-ИП на сумму 33 300 руб., № 9423/19/25043-ИП на сумму 14 532,02 руб.

Судебным приставом-исполнителем представителю должника 11.03.2019 вручено требование, которым на ООО «Рустил» возлагалась обязанность до 18.03.2019 погасить задолженность по исполнительным производствам № 15595/19/25043-ИП на сумму 241 505,70 руб., № 15593/19/25043-ИП на сумму 1 289 540,32 руб., № 11979/19/25043-ИП на сумму 2 906 946 руб., № 11753/19/25043-ИП на сумму 33 300 руб., № 9423/19/25043-ИП на сумму 14 532,02 руб.

Указанное требование исполнено обществом путем оплаты задолженности по каждому конкретному исполнительному производству, что подтверждается банковскими кассовыми чеками от 14.03.2019 № 6 на сумму 241 505,70 руб., от 13.03.2019 № 63 на сумму 1 289 540,32 руб., от 13.03.2019 № 15 на сумму 2 906 946 руб., от 13.03.2019 № 62 на сумму 33 300 руб., от 14.03.2019 № 3 на сумму 14 532,02 руб., которые направлены судебному приставу-исполнителю 13 и 14 марта 2019 на общедоступный официальный электронный адрес посредством Интернет-ресурса.

По результатам рассмотрения сводного исполнительного производства № 15193/19/25043-СД по должнику (9 шт.) судебным приставом- исполнителем с ООО «Рустил» постановлениями от 15.03.2019 и 18.03.2019 распределены денежные средства по СД.

Судебным приставом-исполнителем представителю должника 19.03.2019 вручены постановления от 12.03.2019 о возбуждении в отношении ООО «Рустил» исполнительных производств:

№ 25043/19/66828 от 12.03.2019 (ИП № 16981/19/25043-ИП на сумму 2 609,35 руб.),

№ 25043/19/66826 от 12.03.2019 (ИП № 16979/19/25043-ИП на сумму 402 484,24 руб.),

№ 25043/19/66825 от 12.03.2019 (ИП № 16978/19/25043-ИП на сумму 76 419,43 руб.),

№ 25043/19/66827 от 12.03.2019 (ИП № 16980/19/25043-ИП на сумму 403 388,54 руб.

Рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 15193/19/25043-СД (10 шт.) по должнику, судебным приставом исполнителем вынесены:

постановление о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/74165 от 21.03.2019 по исполнительному производству № 11979/19/25043-ИП на сумму задолженности 2 906 946 руб. в размере 203 486,22 руб.;

постановление о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/74166 от 21.03.2019 по исполнительному производству № 15593/19/25043-ИП на сумму задолженности 1 289 540,32 руб., в размере 90 267,82 руб.;

постановление о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/74167 от 21.03.2019 по исполнительному производству № 15595/19/25043-ИП на сумму задолженности 241 505,70 руб., в размере 16 905,40 руб.;

постановление № 25043/19/74163 от 22.03.2019 по исполнительному производству № 9423/19/25043-ИП на сумму задолженности 14 532,02 руб., в размере 10 000 руб.

Согласно кассовых чеков от 12.09.2019 № 79 на сумму 203 486,22 руб., от 12.09.2019 № 80 на сумму 90 267,82 руб., от 12.09.2019 № 83 на сумму 16 905,40 руб., от 12.09.2019 № 82 на сумму 10 000 руб. указанный в постановлениях от 21.03.2019 размер исполнительского сбора по каждому постановлению был оплачен ООО «Рустил».

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении обществу в установленный срок постановлений о возбуждении исполнительных производств и действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению мер по принудительному исполнению по исполнительным производствам до истечения срока для добровольного их исполнения, а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, сумма задолженности по которым была уплачена в установленный срок, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом, одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выяснив обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование бездействия, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что установленный законом процессуальный срок заявителем не пропущен в силу следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В обоснование уважительности причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, заявитель указал, что 05.09.2019 ознакомившись с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, ему стало известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя и вынесенных постановлениях, в связи с чем, 12.09.2019 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание, что срок, на обжалование оспариваемых действий, бездействий и постановлений, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом и поскольку ответчиками в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что об оспариваемых бездействии, действиях и постановлениях заявителю стало известно ранее 05.09.2019, чем он указывает, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам) (абзац 7 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...».

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком (абзац 5 пункта 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Перечень случаев, в которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, несмотря на отсутствие доказательств вручения извещения, приведен в статье 29 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем представителю должника 19.03.2019 вручены постановления о возбуждении 12.03.2019 в отношении ООО «Рустил» исполнительных производств: № 25043/19/66828 от 12.03.2019 (ИП № 16981/19/25043-ИП на сумму 2 609,35 руб.), № 25043/19/66826 от 12.03.2019 (ИП № 16979/19/25043-ИП на сумму 402 484,24 руб.), № 25043/19/66825 от 12.03.2019 (ИП № 16978/19/25043-ИП на сумму 76 419,43 руб.), № 25043/19/66827 от 12.03.2019 (ИП № 16980/19/25043-ИП на сумму 403 388,54 руб.

Сведений о направлении или вручении обществу информации, о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Тем самым должник был лишен возможности предотвратить наступление негативных последствий, в том числе в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Исходя из имеющейся суда информации, данные постановления от 12.03.2019 вручены судебным приставом-исполнителем представителю общества только 19.03.2019.

Тем не менее, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан не только своевременно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, но и направить в срок, не позднее следующего дня в адрес должника копию данного постановления.

Однако, как следует из материалов дела, данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена, в связи с чем, должник был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, а также пользоваться иными правами в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника в установленный срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 25043/19/66828 от 12.03.2019 (ИП № 16981/19/25043-ИП на сумму 2 609,35 руб.), № 25043/19/66826 от 12.03.2019 (ИП № 16979/19/25043-ИП на сумму 402 484,24 руб.), № 25043/19/66825 от 12.03.2019 (ИП № 16978/19/25043-ИП на сумму 76 419,43 руб.), № 25043/19/66827 от 12.03.2019 (ИП № 16980/19/25043-ИП на сумму 403 388,54 руб.).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона № 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). При этом, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из содержания и смысла нормы пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Меры по объединению сводного исполнительного производства носят организационный характер, не относятся к исполнительным действиям либо мерам принудительного исполнения и направлены на правильное (пропорциональное) распределение причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая вручение представителю общества 19.03.2019 вышеуказанных 4-х постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2019, в пункте 2 которых должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, тем не менее, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 15.03.2019 и 18.03.2019 вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 15193/19/25043, в которое, исходя из содержания данных документов, объединены, в том числе исполнительные производства № 25043/19/66828 от 12.03.2019 (ИП № 16981/19/25043-ИП на сумму 2 609,35 руб.), № 25043/19/66826 от 12.03.2019 (ИП № 16979/19/25043-ИП на сумму 402 484,24 руб.), № 25043/19/66825 от 12.03.2019 (ИП № 16978/19/25043-ИП на сумму 76 419,43 руб.), № 25043/19/66827 от 12.03.2019 (ИП № 16980/19/25043-ИП на сумму 403 388,54 руб.).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель на момент совершения действий по принудительному исполнению требований данных исполнительных документов имел сведения о получении обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2019 и неисполнении их должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительных документов.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по совершению мер по принудительному исполнению требований данных исполнительных документов путем вынесения 15.03.2019 и 18.03.2019 постановлений о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 15193/19/25043 являются незаконными.

Как следует из пояснений заявителя, судебный пристав-исполнитель не довел до его сведения информацию об объединении исполнительных производств по должнику в сводное исполнительное производство № 15193/19/25043 и не ознакомил с соответствующим решением.

В ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем, несмотря на запросы суда, постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное по должнику № 15193/19/25043, принятое в порядке с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о незаконности данных действий судебного пристава-исполнителя.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов – акта органа, осуществляющего контрольные функции (МИФНС) в отношении должника ООО «Рустил» возбуждены следующие исполнительные производства: постановлением от 13.02.2019 исполнительное производство № 9423/19/25043-ИП на сумму 14 532,02 руб., постановлением от 21.02.2019 исполнительное производство № 11979/19/25043-ИП на сумму 2 906 946 руб., постановлением от 05.03.2019 исполнительное производство № 15595/19/25043-ИП на сумму 241 505,70 руб., постановлением от 05.03.2019 исполнительное производство № 15593/19/25043-ИП на сумму 1 289 540,32 руб.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес должника посредством услуг почтовой связи и получения последним 07.03.2019 постановления от 21.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 11979/19/25043-ИП на сумму 2 906 946 руб., а также получения представителем общества непосредственно от судебного пристава-исполнителя 11.03.2020 постановление от 13.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 9423/19/25043-ИП на сумму 14 532,02 руб., постановление от 21.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 11979/19/25043-ИП на сумму 2 906 946 руб., постановление от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 15595/19/25043-ИП на сумму 241 505,70 руб., постановление от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 15593/19/25043-ИП на сумму 1 289 540,32 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 11.03.2019 представителю общества вручено требование, из которого следует, что рассмотрев вышеуказанные исполнительные производства, на должника в срок до 18.03.2019 была возложена обязанность исполнить требования исполнительных документов.

Указанное требование от 11.03.2019 было исполнено обществом путем оплаты задолженности по каждому указанному в нем конкретному исполнительному производству, что подтверждается банковскими кассовыми чеками от 14.03.2019 № 6 на сумму 241 505,70 руб., от 13.03.2019 № 63 на сумму 1 289 540,32 руб., от 13.03.2019 № 15 на сумму 2 906 946 руб., от 13.03.2019 № 62 на сумму 33 300 руб., от 14.03.2019 № 3 на сумму 14 532,02 руб., которые направлены обществом судебному приставу-исполнителю 13 и 14 марта 2019 на электронный адрес посредством Интернет-ресурса.

Тем не менее, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 15.03.2019 и 18.03.2019 вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 15193/19/25043, в которое объединены, как следует из данных постановлений, в том числе исполнительные производства № 9423/19/25043-ИП на сумму 14 532,02 руб., № 11979/19/25043-ИП на сумму 2 906 946 руб., № 15595/19/25043-ИП на сумму 241 505,70 руб., № 15593/19/25043-ИП на сумму 1 289 540,32 руб.

При этом, как следует из содержания указанного требования, на момент его выставления 11.03.2019 и установления должнику срока для исполнения обязанностей в нем изложенных до 18.03.2019, данные исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство № 15193/19/25043.

Решение, на основании которого вышеуказанные 4-е исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство № 15193/19/25043, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Тогда как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № 15193/19/25043-СД (10 шт.) по должнику вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/74165 от 21.03.2019 по исполнительному производству № 11979/19/25043-ИП в размере 203 486,22 руб.; постановление о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/74166 от 21.03.2019 по исполнительному производству № 15593/19/25043-ИП в размере 90 267,82 руб.; постановление о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/74167 от 21.03.2019 по исполнительному производству № 15595/19/25043-ИП в размере 16 905,40 руб.; постановление о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/74163 от 22.03.2019 по исполнительному производству № 9423/19/25043-ИП в размере 10 000 руб.

Из пояснений заявителя в обоснование своих требований следует и не опровергнуто ответчиком, что сведения о вынесении в марте 2019 судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора получены обществом 05.09.2019 на момент ознакомления его представителя с материалами сводного исполнительного производства № 15193/19/25043-СД.

Согласно кассовых чеков от 12.09.2019 № 79 на сумму 203 486,22 руб., от 12.09.2019 № 80 на сумму 90 267,82 руб., от 12.09.2019 № 83 на сумму 16 905,40 руб., от 12.09.2019 № 82 на сумму 10 000 руб. указанный в постановлениях от 21.03.2019 и от 22.03.2019 размер исполнительского сбора был оплачен ООО «Рустил» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом Постановлений Конституционного Суда РФ № 13-П, № 694-О основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание на то, что в силу требований Закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что получив у судебного пристава-исполнителя 11.03.2019 постановления о возбуждении исполнительных производств № 9423/19/25043-ИП на сумму 14 532,02 руб., № 11979/19/25043-ИП на сумму 2 906 946 руб., № 15595/19/25043-ИП на сумму 241 505,70 руб., № 15593/19/25043-ИП на сумму 1 289 540,32 руб., в пункте 2 которых устанавливался 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительных документов, а также получив 11.03.2019 требование, которым в срок до 18.03.2019 обществу устанавливался срок для исполнения требований по исполнительным документам, общество 13.03.2019 и 14.03.2019 исполнило возложенную на него обязанность и уплатило суммы задолженности в полном объеме, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел сведения о добровольном и в установленный срок исполнении обществом обязанности по уплате сумм задолженности по исполнительным производствам, указанным в требовании от 11.03.2019.

Кроме того, как уже отмечалось судом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что на момент вручения обществу 11.03.2019 вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств и требования об исполнении добровольно исполнительных документов до 18.03.2019, а также на момент 13-14.03.2019 оплаты обществом сумм задолженности, было принято решение об объединении нескольких исполнительных производств по должнику, включая рассматриваемые 4-е в сводное исполнительное производство № 15193/19/25043-СД, сведения о котором имеются в оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора и в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведены перераспределения поступивших от общества 13-14.03.2019 денежных средств в счет исполнения требования от 11.03.2019 по всем 10 исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство по должнику.

В связи с указанными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановлений (по сводному исполнительному производству № 15193/19/25043-СД) № 25043/19/74165 от 21.03.2019, № 25043/19/74166 от 21.03.2019, № 25043/19/74167 от 21.03.2019, № 25043/19/74163 от 22.03.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 11979/19/25043-ИП в размере 203 486,22 руб., по исполнительному производству № 15593/19/25043-ИП в размере 90 267,82 руб., по исполнительному производству № 15595/19/25043-ИП в размере 16 905,40 руб., по исполнительному производству № 9423/19/25043-ИП в размере 10 000 руб., поскольку требованиям исполнительных документов были исполнены обществом добровольно и в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока.

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы должника.

В силу части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме, в том числе, в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Пунктом 3 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Частью 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

По смыслу приведенных норм отсутствие оснований для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем выданных налоговым органом исполнительных документов, свидетельствует о наличии у суда оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора (по сводному исполнительному производству № 15193/19/25043-СД) № 25043/19/74165 от 21.03.2019, № 25043/19/74166 от 21.03.2019, № 25043/19/74167 от 21.03.2019, № 25043/19/74163 от 22.03.2019.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания бездействия, действия, ненормативного правового акта недействительными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), заявленные требования подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок копий постановлений № 25043/19/66828 от 12.03.2019 (ИП № 16981/19/25043-ИП на сумму 2 609,35 руб.), № 25043/19/66826 от 12.03.2019 (ИП № 16979/19/25043-ИП на сумму 402 484,24 руб.), № 25043/19/66825 от 12.03.2019 (ИП № 16978/19/25043-ИП на сумму 76 419,43 руб.), № 25043/19/66827 от 12.03.2019 (ИП № 16980/19/25043-ИП на сумму 403 388,54 руб.), о возбуждении соответствующих исполнительных производств.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению мер принудительного исполнения по ИП № 16981/19/25043-ИП на сумму 2 609,35 руб., ИП № 16979/19/25043-ИП на сумму 402 484,24 руб., ИП № 16978/19/25043-ИП на сумму 76 419,43 руб., ИП № 16980/19/25043-ИП на сумму 403 388,54 руб. до истечения срока на добровольное исполнение, а также незаконными вынесенные приставом Постановления о распределении денежных средств по СД от 15.03.2019 и от 18.03.2019.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (по сводному исполнительному производству № 15193/19/25043-СД) № 25043/19/74165 от 21.03.2019, постановление № 25043/19/74166 от 21.03.2019, постановление № 25043/19/74167 от 21.03.2019, постановлении № 25043/19/74163 от 22.03.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.