Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-85775/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85775/2023
11 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ФИО4 – ФИО1, доверенность от 11.09.2024г.,

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 04.03.2024г., ФИО3, доверенность от 02.05.2024г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу по заявлению ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД»

к ИФНС России № 13 по городу Москве

третье лицо: ООО «ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД»

о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2022 № 13-18/6912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебном акте, и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО4, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", ФИО4 в обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что в абзаце 2 страницы 9 и в абзаце 5 страницы 10 постановления суда апелляционной инстанции содержатся выводы, которые непосредственно затрагивают его права и обязанности, влекут для него негативные последствия в рамках процедуры банкротства ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» по делу № А40-41056/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов кассационная жалоба ФИО4 не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств привлечения (в том числе подачи соответствующего заявления) ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в рамках дела о банкротстве не представлены.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ФИО4 вправе, в деле о банкротстве общества заявить свои возражения по требованиям кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-85775/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная