Постановление от 23 мая 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18957/2017

Дело № А55-25698/2015
г. Казань
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Тольяттихимбанк» – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 107, ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО3»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы (судья Радушева О.Н.)

по делу № А55-25698/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными (сумма требований 157 068 493,14), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой», г. Тольятти Самарской области (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по оплате за открытое акционерное общество «Автозаводстрой» денежных средств в общем размере 157 068 493,14руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко ФИО3» (далее – общество «Виктор и Ко ФИО3») на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «Виктор и Ко ФИО3» просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что ему не было известно об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку соответствующие сведения не были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), что послужило причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 29.11.2017 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 13.12.2017, тогда как с апелляционной жалобой общество «Виктор и Ко ФИО3» обратилось в суд согласно штампу Арбитражного суда Самарской области о поступлении жалобы нарочно 26.02.2018.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, общество «Виктор и Ко ФИО3» указало на то, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной своевременно не были размещены в ЕФРСБ и что это послужило причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы общества «Виктор и Ко ФИО3» о причинах пропуска срока обжалования определения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 121 АПК РФ, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, следовательно, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ общество «Виктор и Ко ФИО3» должно было принять меры как по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) – 30.11.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок со дня вынесения определения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не были размещены в ЕФРСБ и, соответственно, обществу «Виктор и Ко ФИО3» не было известно о подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной, не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 проверено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником ФИО4, и по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 02.04.2018.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Виктор и Ко ФИО3» (возвращенной апелляционным судом) полностью совпадают с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником ФИО4, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, определениями от 10.05.2018, 15.05.2018 рассмотрение кассационных жалоб назначено на 19.06.2018.

Общество «Виктор и Ко ФИО3» не лишено возможности участвовать в судебном заседании и приводить свои доводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А55-25698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев