Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А82-24936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24936/2017
г. Ярославль
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Кировского района города Ярославля

о признании постановления № 178 от 22.11.2017 незаконным и его отмене,

при участии

от заявителя – ФИО2 – по паспорту,

от ответчика – Скидан М.П. – представитель по доверенности от 10.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии территориальной администрации Кировского района города Ярославля от 22.11.2017 № 178 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за осуществление торговли в неустановленным месте (нарушение части 2 статьи 18 Закона Ярославской области» от 03.12.07 № 100-з «Об административных правонарушениях»), в виде 50 000 рублей штрафа.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, полагает, что административным органом не доказано событие и не установлена вина в совершении правонарушения. Допущены процессуальные нарушения.

Административный орган заявленные требования не признал, пояснил, что предпринимателем неоднократно допускаются нарушения, связанные с торговлей в неустановленном месте.

Изучив представленные по делу доказательства , заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками полиции установлен факт размещения предпринимателем ФИО2 нестационарного торгового объекта, в неустановленном месте по адресу <...>.

Материалы контрольных мероприятий переданы в Территориальную администрацию Кировского и Ленинского районам мэрии г. Ярославля.

По результатам рассмотрения материала главным специалистом юридического отдела 03.11.2017г. составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое установлена ч.2 ст. 18 Закона ЯО № 100-З

По результатам рассмотрения протокола, административной комиссией вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з.

Сочтя названное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

На основании решения муниципалитета города Ярославля от 04.09.2014 N 378 "О внесении изменений в устав города Ярославля" к полномочиям муниципалитета города Ярославля отнесено утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, а к полномочиям мэрии города Ярославля - разработка данной схемы.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, в которую включены спорные земельные участки, утверждена решением N 612 муниципалитета города Ярославля 19.11.2015.

Частью 1 статьи 18 закона ЯО № 100-з «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за осуществление уличной торговли в местах, не отведенных для этих целей.

Частью 2 установлена ответственность за совершение того же деяния, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства и созданием условий для осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах.

Объективная сторона заключается в нарушении установленного порядка уличной торговли, а именно: в действиях по ее осуществлению в местах, для этого не отведенных.

Субъектом ответственности является, среди прочего, индивидуальный предприниматель, а субъективная сторона характеризуется наличием вины, которая, исходя из положений, закрепленных в статье 2.2 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Административным органом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 ,по адресу : <...> , размещена нестационарная торговая точка, осуществлена выкладка товара.

Вышеназванного адреса, в схеме размещения нестационарных торговых объектов нет.

Указанные обстоятельства, расценены административным органом, как административное правонарушение, выразившееся в осуществлении уличной торговли в неустановленном места .

Доказательств, свидетельствующих о том, что торговая точка была установлена и выкладка товара осуществлена с иными целями, чем розничная продажа, предпринимателем не представлено.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений сообщения и материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом судом случае, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным на основании данный полученных из ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля, что не противоречит требованиям вышеназванных норм КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о квалификации действий лица по 2 статье 18 Закона N 100-з необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом постановления об административном правонарушении от 12.04.2017 N 82 и от 05.07.2017г. № 125, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 18 Закона N 100-з на дату вынесения оспариваемого постановления 22.11.2017 N 178 не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении ИП ФИО2 однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства у Административной комиссии на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Следовательно, действия ИП ФИО2 не могли быть квалифицированы по части 2 статьи 18 Закона N 100-з.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий ИП ФИО2 с части 1 на часть 2 статьи 18 Закон N 100-з согласуется с приведенными разъяснениями, при этом санкция части 1 статье 18 Закона N 100-з предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 2 статьи 18 Закона N 100-з, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка уличной торговли, а именно, в действиях по ее осуществлению в местах, для этого не отведенных, подтверждается материалами дела, допущенное Предпринимателем деяние подлежит переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 18 Закона N 100-з.

Санкция части 1 статьи 18 Закона N 100-з в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить ИП ФИО2 штраф в размере 20 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам предпринимателя, протокол об административном правонарушении содержит дату совершения правонарушения и время выявления правонарушения. В протоколе описано событие правонарушения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление административной комиссии Кировского района города Ярославля от 22.11.2017 № 178 в части квалификации совершенного правонарушения и размера административного штрафа.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>) с части 2 статьи 18 на часть 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» и снизить назначенный ФИО2 административный штраф с 50 000 рублей до 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.