Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-569/17

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело № А60-54055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Нижний Тагил кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу №А60-54055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Нижний Тагил принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 04.01.2018, 04.09.2018).

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об обязании ФИО4 представить документы в обоснование своего права на заключение договора на оказание юридических услуг.

Указанное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, в которые не входят принятие, исследование и оценка новых доказательств, которые не были представлены суду первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – общество «СпецАвтоТранс», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Участник общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 30.05.2019 обратилась с заявлением в котором просила признать, что конкурсный управляющий ФИО5 действовал незаконно, а именно: необоснованно привлек в качестве специалистов общество с ограниченной ответственностью «Лекстер», оказавшее Должнику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности в виде представления интересов общества «СпецАвтоТранс» в ряде судебных дел; допустил превышение лимитов расходов на привлеченных специалистов, установленных Законом о банкротстве; допустил необоснованное увеличение текущих расходов, выразившееся в уплате госпошлины по каждому делу, в то время как следовало подать один иск; возмещении транспортных расходов по нескольким десяткам дел, в то время как необходимо было участвовать в судебных заседаниях по одному делу посредством систем ВКС; отсутствие должной процессуальной реакции: при предъявлении контррасчетов ответчиками следовало уменьшать размер исковых с целью снижения затрат в части госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 в удовлетворении требований ФИО6 отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 и ФИО2 солидарно в его пользу судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение судебных издержек взыскано 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции ФИО2, обращение ФИО6 было направлено лишь на установление юридического факта недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО5 по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о праве не заявлялся, в связи с чем, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает Кассатор также внимание суда и на то, что на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции, то есть 06.07.2020, ФИО2 являлась совершеннолетней, соответственно, по мнению кассатора, оснований ко взысканию судебных расходов в размере 60 000 руб. с нее в лице ФИО6 у суда не имелось.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором последний просил о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО2 в его пользу судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 11/19 от 30.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лекстер» (исполнитель) и ФИО5 (клиент), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правовой работы, перечень которых приведен в разделе 3.2 договора.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб. (пункт 2.2).

Сторонами подписан отчет об оказанных услугах к договору оказания юридических услуг № 11/19 от 30.06.2019, в соответствии с которым обозначенные выше услуги исполнителем оказаны заказчику, претензий, замечаний и возражений по срокам и качеству оказанных услуг не имеется.

Оказанные услуги оплачены, что подтверждается представленным в материалы платежного поручения № 2027 от 25.01.2020 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте уточняющих разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая подтвержденность факта несения и размера судебных расходов, принимая во внимание критерии соразмерности и целесообразности, в том числе характер спора, степень сложности, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Оснований для выводов о чрезмерности и дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего, суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО6 обращалась с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию судом округа отклоняется.

В порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела особого производства, отличительной особенностью данного вида производства является отсутствие спора о субъективном, материальном праве.

Между тем, в рамках настоящего спора заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, те есть фактически ФИО6, была подана жалоба на действия управляющего в порядке статьи 60 Федерального Закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства законности либо незаконности действий конкурсного управляющего не являются юридическими фактами, которые могут быть установлены в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось судом в порядке искового производства, соответственно, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии у суда основания для взыскания судебных расходов с ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 судом округа не принимаются, поскольку на момент вынесения определения судом первой инстанции ФИО2 являлась несовершеннолетней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу №А60-54055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева