Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А08-2130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2130/2017
г. Белгород
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Мичуринский" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 988 277,90 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 21.03.2017;

от ответчика: ИП ФИО2



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Мичуринский" (далее – истец, Поставщик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору на поставку товара № 227 от 01.03.2016 в размере 435 588,94 руб., пени в размере 552 688,96 руб., 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 766 руб. уплаченной государственной пошлины.

Сослалось на то, что договору поставки истцом в адрес ответчика были поставлены товары на общую сумму 874 191 (восемьсот семьдесят четыре тысячи сто девяносто один рубль) 75 (семьдесят пять) копеек, что подтверждается товарными накладными №1609 от 30.05.2016; №1924 от 09.06.2016; № 3136 от 20.07.2016; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 01.11.2016. Ответчик принял поставленную продукцию в полном объеме без претензий к качеству и количеству поставленной продукции, о чем также свидетельствуют подписанные с его стороны товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 01.11.2016 между ООО «МК Мичуринский» и ИП ФИО2 у ИП ФИО2 имеется задолженность перед ООО «МК Мичуринский» по оплате поставленных товаров в размере 435 588,94 руб., которая ответчиком добровольно не погашается.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

В судебном заседании ответчик иск не признал, указывая на неполучение им товара по товарным накладным №1609 от 30.05.2016 и № 3136 от 20.07.2016, заявил о фальсификации доказательств - товарных накладных №1609 от 30.05.2016 и № 3136 от 20.07.2016.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор на поставку товара N 227 от 01.03.2016, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, порядок оплаты поставленного товара в разделе 4 договора поставки N 227 от 01.03.2016; окончательный расчет за товар и оказанные услуги по его доставке осуществляется Покупателем в течение семи календарных дней с момента получения товара Покупателем.

С учетом изложенного, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара, истец должен документально подтвердить факты поставки товара Покупателю (вручения его уполномоченному лицу.

В подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке товара представлены договор на поставку товара N 227 от 01.03.2016, товарные накладные №1609 от 30.05.2016; №1924 от 09.06.2016; № 3136 от 20.07.2016 на общую сумму 874 191 (восемьсот семьдесят четыре тысячи сто девяносто один рубль) 75 (семьдесят пять) копеек, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 01.11.2016 ( том 1 л.д.17-24).

В товарных накладных №1609 от 30.05.2016 № 3136 от 20.07.2016 в получении товара расписался ФИО5

Между тем, ответчик утверждает, что указанные товарные накладные он не подписывал.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: товарных накладных №1609 от 30.05.2016 № 3136 от 20.07.2016.

Поскольку истец возражал против исключения указанных выше доказательств (товарных накладных) из числа доказательств по делу, основывая при этом на них свои требования, суд в порядке статьи 161Арбитражного процессуального кодекса РФ, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением от 14.08.2017 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Министерства Юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы. (394006, <...> тел. <***> , (тел./факс) 8(473) 277-33-12, e-mail: voronezhskiy_rzse@minjst.ru)

На разрешение экспертизы просит поставить вопросы:

1.Выполнена ли подпись на товарной накладной №1609 от 30.05.2016 ИП ФИО2 или выполнена иным лицом?

2.Выполнена ли подпись на товарной накладной № 3136 от 20.07.2016 ИП ФИО2 или выполнена иным лицом?

В представленном суду заключении N 8210\4-3 от 14.09.2017 эксперт (ФИО6) пришел к следующему выводу:

Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке: "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной №1609 от 30.05.2016 и в товарной накладной № 3136 от 20.07.2016 выполнены самим ФИО2 (том 2 л.д. 5-10).

Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано и оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение эксперта содержит все необходимые признаки, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Спорные товарные накладные оценены судом с учетом представленного экспертного заключения, и установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные №1609 от 30.05.2016 и в товарной накладной № 3136 от 20.07.2016 могут быть приняты в качеств надлежащих доказательств фактической передачи товара истцом ответчику, поскольку подписаны самим ответчиком.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами также является доказательством возникновения у истца права требовать от должника оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что названные товарные накладные им могли быть подписаны по невнимательности суд не может положить в основу решения, как не состоятельные.

При вышеназванных обстоятельствах, суд считает доказанным факт получения ответчиком товара на общую сумму 874 191 (восемьсот семьдесят четыре тысячи сто девяносто один рубль) 75 (семьдесят пять) копеек, что подтверждается товарными накладными №1609 от 30.05.2016; №1924 от 09.06.2016; № 3136 от 20.07.2016 и наличие долга у ответчика перед истцом по оплате стоимости товара в сумме 435 588,94 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких условиях иск в части взыскания задолженности по договору на поставку товара № 227 от 01.03.2016 в размере 435 588,94 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пеня, в соответствии с п. 6.2 Договора составляет 552 688,96 руб.

Проверив расчёт неустойки, суд считает его составленным верно.

От ответчика поступило устное ходатайство о снижении размера неустойки, считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Контррасчёта неустойки ответчик не представил.


Рассмотрев указанное ходатайство, суд, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Суд учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Кроме того, договором предусмотрен максимальный размер неустойки, который не может превышать сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной, сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, так как ответчиком не представлено документальное обоснование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что единственным доводом, приведенным ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, являлся довод о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. При непредставлении ответчиком доказательств обратного - явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает расчёт пени истца законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.03.2017 заключенный между ФИО7 (Исполнитель) и истцом (Заказчик), по которому Исполнитель обязался оказать услуги по правовому сопровождению взыскания, в том числе в судебном порядке задолженности.

Согласно п. 3.1 договора цена оказанных услуг составляет 45 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.03.2017 (т. 1 л.д.34).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 N 82).

Суд исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов (договор от 14.03.2017,акт приема-передачи денежных средств от 14.03.2017), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг Заказчиком и других конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МК МИЧУРИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МК МИЧУРИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на поставку товара № 227 от 01.03.2016 в размере 435 588,94 руб., пени в размере 552 688,96 руб., 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 766 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.