Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А36-3584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-3584/2020
г. Калуга
12» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

        председательствующего Егоровой С.Г.,

         судей   Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии в судебном заседании: от  АО  «Квадра-генерирующая компания» - ФИО1 (доверенность № 935/1208ДОВ от 28.12.2023); от ООО УК «Вариант»  - ФИО2 (доверенность б/н от 13.01.2023),

        рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вариант» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу №А36-3584/2020, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее - АО «Квадра», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии по договору N 20016 от 09.01.2017 за сверхнормативный коммунальный ресурс на горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, за период февраль - март 2018 года в размере 2 102 480 руб. 44 коп., пени за период с 01.04.2018 по 26.10.2021 в размере 1 186 772 руб. 02 коп., продолжить начислять пени с 27.10.2021 года по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 22.08.2023 арбитражный суд произвел замену ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вариант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ООО УК «Вариант», ответчик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, при вынесении обжалуемых судебных актов судом не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на необходимость расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, в связи с тем, что ОДПУ признаны нерасчетными актами и предписаниями ГЖИ.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что определение объема потребления горячей воды (коммунальный ресурс) как разность между объемами тепловой энергии на подающем и обратном трубопроводах по формуле VI - V2 недопустимо, т.к. такой метод расчета не предусмотрен законом. Общедомовые приборы учета тепловой энергии на базе вычислителя количества теплоты, установленные на вводе в систему отопления МКД, не являются расчетными для целей определения объема горячего водоснабжения, поскольку не обеспечивают учет объема теплоносителя, расходуемого на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в многоквартирный дом.

Кассатор указывает, что на сетях ГВР в спорных МКД установлены приборы учета, фиксирующие объем горячей воды; судами не учтено, что управляющая организация оплачивает коммунальный ресурс в объеме, в котором его должны оплатить конечные потребители по установленным для них правилам; настаивает, что  истцом определен объем горячей воды по расходомерам, определяющим массу теплоносителя поступившего в МКД как на отопление, так и на нужды ГВС, а также на наличие в расчете неучтенных нежилых помещений, собственникам которых стоимость поставленного ресурса - горячая вода, не начисляется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд кассационной инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Квадра» (в настоящее время – АО «Квадра») и ООО «УК «Спутник» (правопреемник ООО «УК «Вариант») был подписан договор поставки коммунальных ресурсов N 20016 от 09.01.2017 с протоколом разногласий со стороны Ответчика, на что впоследствии были составлены протокол согласования разногласий, протокол разногласий N 2, протокол согласования разногласий N 2. Итогового подписания договора не состоялось.

Как считает истец, в силу п. п. 1.1 договора N 20016 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.08.2018, на который также составлен протокол разногласий, без урегулирования разногласий сторонами) истец принял на себя обязательства подавать ответчику, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе коммунальный ресурс в части превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления (сверхнормативный коммунальный ресурс), а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сверхнормативный коммунальный ресурс, в определенном настоящим договором порядке (том 1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора объем поставляемых по договору коммунальных ресурсов ориентировочно составляет 1380,28 Гкал/год, 21874,41 куб. м/год.

Перечень присоединенных объектов ответчика приведен в приложении N 1 к договору (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 6.1 вышеуказанного договора расчетным периодом для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы является календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в расчетном периоде, производится в соответствии с условиями настоящего Договора, по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость рассчитывается с учетом таких надбавок.

В пункте 6.9 договора указано, что потребитель перечисляет денежные средства на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации за коммунальные ресурсы. Ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Ресурсоснабжающая организация предоставляет Исполнителю отчет с указанием суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации от Потребителей в счет оплаты коммунального ресурса, приобретенного Исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 6.10 Ресурсоснабжающая организация и Исполнитель ежемесячно проводят сверку взаиморасчетов за потребленные коммунальные ресурсы, оформив ее актом, подписанным уполномоченными лицами Сторон.

По мнению истца, исполнитель коммунальных услуг - ООО «УК «Вариант» обязан оплачивать за свой счет весь сверхнормативный объем потребления тепловой энергии на горячую воду, приходящийся на общедомовые нужды.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся в многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении ответчика, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, истец считает, что вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что объем коммунального ресурса, израсходованного на общедомовые нужды, определен истцом исходя из показаний ОДПУ фиксирующего объем тепловой энергии за минусом индивидуального потребления жилыми помещениями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объем поставленного ресурса правомерно определен ответчиком на основании общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывающего объем теплоносителя, поступившего в инженерную систему теплоснабжения МКД (V1), и возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2).

Вместе с тем, тепловая энергия не является поставляемым истцом ресурсом ответчику.

Как следует из искового заявления и предмета спора, рассмотренного судами двух инстанций, предметом договора является поставка горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в размере сверхнормативного потребления коммунального ресурса.

Разногласия у сторон возникли в отношении определения объема и стоимости поставленной горячей воды, использованной на содержание мест общего пользования сверх норматива. Данную правовую позицию поддержал представитель истца в окружном суде кассационной инстанции.

При этом разногласия сторон возникли как по точкам поставки коммунального ресурса – горячая вода, от определения которых зависит расчет объема поступившего ресурса, так и расчету стоимости данного ресурса.

Местом исполнения обязательств истец считает точку поставки, которая расположена на границе тепловых сетей многоквартирных домов с тепловыми сетями истца.

По мнению ответчика, поскольку внутридомовые сети имеют два контура: тепловые сети и отходящий от него контур сети горячего водоснабжения, на входе и выходе из которого установлены счетчики ГВС, приборы учета, фиксирующие объем теплоносителя и поставленной тепловой энергии на вводе и выходе тепловых сетей в МКД не может быть признан ОДПУ, определяющем объем поставленной горячей воды, поскольку на входе и выходе сети горячего водоснабжения МКД также установлены ОДПУ, определяющие объем поставленного ресурса – горячей воды. При этом, ответчик считает что вся поставленная тепловая энергия должна оплачиваться собственниками жилых и нежилых помещений,  тепловая энергия на СОИ управляющей организацией не должна выставляться, поскольку не является ресурсом поставляемым управляющей компании.

Количество поставленных коммунальных ресурсов определяется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды пришли к выводу, что во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация в феврале - марте 2018 года поставила исполнителю тепловую энергию и горячую воду, изначально заявленную на сумму 1 108 099 руб. 38 коп., счета и акты на данную сумму направлялись ответчику, однако последним не оплачены.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования с учетом общей накопительной составляющей минусовых значений по ОДН за период с февраля 2018 по март 2018 года и во исполнение договора теплоснабжения от 09.01.2017 N 20016 произвел корректировку расчета, и определил поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Вариант» на сумму основного долга уже в размере 2 102 480, 44 руб. (т. 8 л.д. 136-137).

То есть, без изменения периода взыскания (февраль-март 2018 года), с учетом принятия минусовых значений по СОИ, увеличил размер заявленных требований почти в два раза, без предоставления расчета обоснованности данной суммы.

Оценивая расчет истца, суды указали, что при расчете стоимости ресурса истцом правомерно применен тариф на тепловую энергию, установленный постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области на территории Липецкой области в рассматриваемый период.

Кроме того, суды констатировали, что истцом представлен подробный расчет задолженности по каждому многоквартирному дому, в котором содержатся сведения о показаниях общедомовых приборов учета, по индивидуальному потреблению, а также дополнительно представлены документы и сведения о корректировке начислений потребителям.

Однако данный вывод судов не основан на материалах дела. В материалах дела имеется подомой расчет стоимости ресурса, предъявленного ответчику на сумму 1 108 099 руб. 36 коп. (т.1 л.д.8-16), из которого следует, что в нем учитывается объем теплоносителя поставленного в МКД как на отопление, так и в целях ГВС, определенного по показаниям ОДПУ, фиксирующего всю тепловую энергию.

Более того, в расчете не участвуют нежилые помещения собственников, которым, как правомерно обратил внимание ответчик, стоимость поставленной горячей воды, как для собственных нужд так и для СОИ, не учитывается в расчете.

Увеличив размер требований в 2 раза истец стал ссылаться на учет им в расчете минусовых значений потребления по спорным МКД, из представленных ответчиком доказательств по делу (т.8 л.д. 77-85), но при этом указал, что рассчитывает количество потребляемого энергоресурса – количество тепловой энергии, в соответствии с п.40 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр),  то есть количество тепловой энергии (Q), полученной потребителем за спорный период, определял по теплосчетчикам, фиксирующим весь объем теплоносителя, принимая их за ОДПУ и переводя их данные в тоннах в гикокаллории, рассчитывая по формуле:


, Гкал, (т.9 л.д.52-61).  

Таким образом, он предъявляет ответчику стоимость ресурса – тепловой энергии, и стоимость утраченной тепловой энергии в сетях по тарифу для компонента на тепловую энергию, утвержденному Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области, хотя данный ресурс ответчику по спорному договору не поставляет.

Данное правовое обоснование истец приводит и в отзывах на апелляционную жалобу (п.2 жалобы)  и кассационную жалобу (п.2 жалобы). 

Вместе с тем, ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом задолженности, полагая необоснованным принятый для расчета фактический объем оказанных услуг, а также включение в расчет стоимости теплоносителя, за который оплату получил истец от собственников помещений в МКД.

Кроме того, ответчиком представлены возражения по показаниям конкретных ОДПУ, из которых следует, что объем по ОДПУ на всю воду поставленную в конкретные МКД, меньше объема ГВС, предъявляемого по данным домам ответчику (т.9 л.д.62-65).

Ответчиком также представлены акты от Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, из которых следует, что в отношении истца была проведена проверка, которой установлено, что в жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, приборы учета не могут являться коммерческими и использоваться для учета. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и не оспорено.

Так, в многоквартирном доме по адресу: <...> с 2019 года и в предшествующий период истец вел расчет с потребителями, исходя из нормативного потребления в связи с выдачей в адрес истца  предписания Государственной жилищной инспекцией Липецкой области № 3989 от 20.09.2019  (том 12, л.д. 27-28), которое было исполнено истцом, однако ответчику плата выставлена на основании показаний прибора учета, уменьшение истцом не произведено.

Таким образом, истец по факту исполнил предписание надзорного органа, признав факт отсутствия показаний приборов учета, а позже выставил ответчику плату согласно приборов учета.

Из Акта документарной проверки от 04.05.2023 № 172 (том 9, л.д. 118-143) следует, что узлы учета тепловой энергии, теплоносителя, установленные в МКД по адресам: <...> ФИО3, д.4, ул. Неделина, <...> не могут являться коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения ввиду их неисправности, информация с них не могла служить основанием для коммерческих расчетов.

Кроме того, суды не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии в расчете истца нежилых помещений.

Однако суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу, что против исковых требований ООО «УК «Вариант» не представило объективных доказательств, опровергающих заявленные истцом доводы и представленные доказательства, в связи с чем, применили к спорным правоотношениям ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, а также противоречат нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения, и сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из расчета размера платы за потребленные коммунальные ресурсы по договору N 20016 от 09.01.2017, объем потребления коммунального ресурса при содержании общего имущества в МКД определен по показаниям общедомовых приборов учета теплоносителя, поставленного в МКД.

Спорные многоквартирные дома, поименованные в исковом заявлении, подключены к централизованной системе теплоснабжения, имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение жителей этих домов осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления (т.е. непосредственный водоразбор теплоносителя из тепловой сети). Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения. При этом на внутридомовых сетях ГВС установлены водосчетчики (расходомеры) на трубопроводе горячего водоснабжения.

Истец в обоснование иска ссылается на нормы Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

Однако, из системного анализа частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, пункта 3 Правил N 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

В силу пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,N 99/пр, для открытой системы теплоснабжения теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу; массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу; средневзвешенные значения температуры теплоносителя; среднее значение давления теплоносителя; массу теплоносителя, использованного на подпитку; время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

Специфика открытой системы теплоснабжения влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу.

Как следует из материалов дела, в системе горячего водоснабжения спорных МКД установлены приборы учета конкретно горячей воды.

На учете этих показаний настаивает ответчик в своих контррасчетах.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения, которая искажена в изначальном расчете истца.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии в МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Поскольку  ответчик ссылался на необходимость расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, у истца и судов отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуг как по отоплению, так и по горячему водоснабжению.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, Определение от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, Определение от 18.07.2018 N  308-ЭС18-3663, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение законодательства, регулирующего порядок определения платы за горячую поду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в МКД в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как в части удовлетворения иска об оплате горячей воды, так и пеней по спорному договору.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в отношении истца была проведена проверка, которой установлено, что в жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик, приборы учета не могут являться коммерческими и использоваться для учета. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и не оспорено.

Кроме того, суды не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии в расчетах истца нежилых помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В связи с тем, что судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не исследовались, а судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда, основанные на неверной оценке представленных сторонами доказательств, сделаны выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов ответчика, применены нормы права, не подлежащие применению, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения; установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон; исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу №А36-3584/2020  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд   Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова


Судьи

К.Т. Захаров


Б.Н. Матулов