Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-200446/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-200446/23-158-118718 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску истца:

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА СКЛАДА" (121614, <...>, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГ АРХИТЕКТ" (121165, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 773001001), Сюткин Сергей Александрович

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 и Лашко Оксану Владимировну

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 01 августа 2023 г. № 01/08/23 (удостоверение адвоката), Клоков В.Ю. ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2024 (паспорт),

от ответчика ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ" – ФИО1 ген. директор (паспорт), ФИО6 по доверенности от 23.11.2023 (паспорт, удостоверение адвоката),

от ответчика ФИО1 – ФИО1 лично (паспорт).

В судебное заседание не явились третьи лица ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом 19.03.2024 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также определения суда от 19.03.2024 о привлечении соответчика, о взыскании солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГ АРХИТЕКТ", ФИО1 убытков в размере 3 598 640 руб.

В судебное заседание не явились третьи лица ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ" и ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон и лично ФИО1, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в период с 25.06.2019 по 18.04.2023 являлся генеральным директором ООО «Сила Склада». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов общего собрания участников ООО «Сила Склада» №1 от 25.06.2019 и №1/23 от 18.04.2023.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что на момент принятия решения о прекращений полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Сила Склада», последний также являлся участником данного Общества с долей участия 50% уставного капитала. Часть доли в размере 50% уставного капитала Общества принадлежали Клокову В.Ю.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с мая 2023 г. единственным участником Общества является Клоков В.Ю. с долей участия 100% уставного капитала Общества, который также является и генеральным директором Общества «Сила Склада». Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 19.05.2023 (зарегистрировано в реестре №77/720-н/77-2023-5-126).

Анализ данных фактических обстоятельств в отношении прекращения полномочий ФИО1 в должности генерального директора и последующего, в течение месяца, прекращения его участия в управлении ООО «Сила Склада» свидетельствует о том, что по состоянию на апрель 2023 г. он не был заинтересован в деятельности Общества.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что 18.04.2023 ФИО1, как генеральным директором ООО «Сила Склада», перечислены денежные средства в размере 3 598 640 руб. в пользу ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ", где он является генеральным директором и единственным участником. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №70 от 18.04.2023 и не оспаривается ответчиком. В назначении спорного платежа указано «Оплата по договору 10/02-23 за вспомогательные услуги для бизнеса, НДС не облагается».

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, применительно к положениям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доводилось бы до сведения второго участника Общества информация о совершении спорной сделки в которой имеется заинтересованность, а равно, в Обществе имелись бы документы о передаче ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ" истцу результатов оказания соответствующих услуг.

Напротив, судом при рассмотрении дела не установлено ни одного фактического обстоятельства, свидетельствующего о том, что ООО «Сила Склада» по состоянию на 2023 г. и в преддверии полного прекращения ФИО1 участия в деятельности ООО «Сила Склада» как в должности генерального директора, так и участника Общества, вообще нуждалось в оказании услуг, тождественных наименованию услуг, указанных в платежном поручении №70 от 18.04.2023.

В рамках рассмотрения дела ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ" в материалы дела предоставлена копия договора на оказание услуг для бизнеса от 10.02.2023, заключенного между ООО «Сила Склада», в лице ФИО1, и ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ", в лице ФИО7, действующего по доверенности №10-01/23, предметом которого является оказание услуг комплекса в интересах заказчика (ООО «Сила Склада»), направленных на узнаваемость заказчика, а именно:

- разработка наименования для товарного знака в отношении продукции компании, а также провести предварительный поиск по базам данных ФИПС товарных знаков/знаков;

- услуги по разработке логотипа для использования в качестве товарного знака в отношении продукции;

- услуги по разработке сайта компании;

- услуги по разработке стратегии создания отдела продаж.

Суд отмечает, не смотря на то, что после принятия судом заявления в порядке ст. 49 АПР РФ и удовлетворения заявления истца о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, уточненное исковое заявление содержит только факты и правовые основания, которые позволяют квалифицировать взыскиваемые убытки, как убытки, причиненные единоличным исполнительным органом (ст. 53.1 ГК РФ), что исключает возможность удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ", поскольку данное лицо не является субъектом ответственности в отношении спорных убытков.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, регламентирующие ответственность единоличного исполнительного органа, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие об отсутствии на момент заключения сделки между ООО «Сила Склада» и ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ" необходимости в получении ООО «Сила Склада» соответствующих услуг на значительную сумму за счет привлечения третьего лица (в рассматриваемом деле - ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ"), тогда как в результате исполнения данного договора в пользу полностью подконтрольного ответчику ФИО1 юридического лица перечислены денежные средства в размере 3 598 640 руб., суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 3 598 640 руб.

Признавая поведение ответчика ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 3 598 640 руб. упречным, суд исходит из того, модель добросовестного поведения генерального директора применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела заключалась бы в предварительном согласовании со вторым участником ООО «Сила Склада» сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а равно, в оказании самим ответчиком ФИО1 безвозмездно ООО «Сила Склада» спорных услуг, в целях последующего потенциального увеличения прибыли и распределения ее между участниками, к числу которых относился и ФИО1 на момент как подписания договора, так и перечисления денежных средств.

Напротив, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 не только скрыл информацию о совершении спорной сделки (п.п. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), но и действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами полностью подконтрольного им юридического лица) и интересами ООО «Сила Склада» (п.п. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Более того, делая вывод о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец опроверг презумпцию добросовестного и разумного поведения ответчика, суд также полагает необходимым указать, что уменьшение имущественной массы ООО «Сила Склада» произошло в день принятия решения в Обществе о досрочной прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора (апрель 2023 г.), тогда как согласно позиции самого ответчика ФИО1, расчеты с потенциальными соисполнителями  ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ" осуществлены только в период с августа 2023 г. по февраль 2024 г.

Таким образом, фактически перечисление денежных средств в адрес ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ" стало возможным исключительно за счет использования ответчиком ФИО1 корпоративных возможностей в ущерб интересам ООО «Сила Склада» и в отсутствие на то, каких-либо предпосылок (например, требование соисполнителей к ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ").

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с ФИО1, суд также отмечает, что предоставленные в материалы дела ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ" документы, которые, по мнению последнего свидетельствуют об оказании услуг по договору, а также рыночной стоимости аналогичных услуг, не могут повлиять на ранее сделанные судом выводы, в связи с тем, что взыскание убытков с генерального директора не ставится в зависимость от реализации Обществом иных способов защиты (например, предъявление иска к ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения). Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Ранее судом установлено, что Общество по состоянию на 2023 г. не нуждалось в оказания услуг, смежных с услугами, поименованными, как в договоре, так и назначении платежного поручения. При этом суд не ставит под сомнение тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела судебный контроль призван обеспечивать защиту прав ООО «Сила Склада», а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком ФИО1, как генеральным директором, однако, возможность перечисления денежных средств в пользу полностью подконтрольного ответчику ФИО1 юридического лица была возможна, исключительно за счет использования ФИО1 предоставленных ему корпоративных возможностей во вред интересам ООО «Сила Склада».

Суд также соглашается с мнением истца относительно того, что в предоставленных в материалы дела документах, свидетельствующих, по мнению ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ"  об исполнении последним условий спорного договора, содержатся пороки, которые не позволяют рассматривать их в качестве достоверных доказательств.

Суд, рассмотрев также ранее поступившее через систему «Мой арбитр» заявление ФИО8 о вступлении в дело, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании сделки, заключенной между ООО «Сила Склада» и ООО "БЕРГ АРХИТЕКТ" недействительной, считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Вместе с тем, требования заявителя не заявлены в отношении денежных средств, являющихся предметом спора, что свидетельствует об отсутствии необходимых правовых оснований, предусмотренных ст. 50 АПК РФ.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (договор об оказании возмездной юридической помощи №01/08/2023 от 01.08.2023, платежное поручение №103 от 01.08.2023) относятся на ответчика ФИО1 в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ. Суд признает разумными судебные расходы в размере 60 000 руб., учитывая, что рассматриваемый спор относится к числу корпоративных, а представитель истца участвовал во всех судебных заседания и подготовил значительное количество процессуальных документов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163,  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛА СКЛАДА" (ИНН: <***>) убытки в размере 3 598 640 (три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 293 (сорок одна тысяча двести девяносто три) рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРГ АРХИТЕКТ"  - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко