Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-42985/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42985/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва Василькиной Ю.А., после перерыва Ушаковой В.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен; после перерыва – представитель Насретдинов А.Р. по доверенности от 26.07.2017г.

от ответчика: представитель Писарева А.А. по доверенности от 04.06.2018г., после перерыва – не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23071/2018) ООО "СТГ-Эко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-42985/2018 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО "СКС-ГРУПП"

к ООО "СТГ-Эко"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" (далее – ответчик) о взыскании 11 293 417 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда от 17.04.2017 № 105/17, от 17.04.2017 № 106/17, от 17.04.2017 № 107/17 и 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТГ-Эко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в связи с задержкой оплаты и в соответствии с п. 3.5. договора изменилась дата исполнения обязательств ответчика перед истцом по спорным договорам; заявленная сумма расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2018г. по ходатайству ответчика для заключения мирового соглашения с истцом.

В настоящем судебном заседании 19.09.2018г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

На основании Договоров ООО "СКС-Групп" (субподрядчик) выполнило комплекс работ по капитальному ремонту тепломагистрали и сдало результат выполненных работ подрядчику, а ООО "СТГ-Эко" (подрядчик) – приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2017 № 1/1, от 29.09.2017 № 2/1, от 31.10.2017 № 3/1, от 29.09.2017 № 2/1, от 29.09.2017 № 2/2, от 29.09.2017 № 2/3, от 31.10.2017 № 3/1 и от 29.09.2017 № 2/1 и обязалось оплатить их в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.1.2 Договора).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 12 443 065 руб. 77 коп.

Впоследствии работы частично оплачены ответчиком, в связи с чем, задолженность составила 1 293 417 руб. 74 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что срок платежа не наступил в соответствии с п. 3.5. договора отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с п. 3.5. договора стороны пришли к соглашению, что оплата работ (услуг), в том числе выплата аванса, производится Подрядчиком в установленные настоящим договором и приложениями к нему сроки, но не ранее даты получения Подрядчиком денежных средств от Заказчика.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия п. 3.5. договора является ничтожным, так как событие указанное в данном пункте, не должно неизбежно наступить. Кроме того, договор заключен между истцом и ответчиком (двустороннее соглашение), следовательно, обязательства по оплате возникают у ответчика, в не зависимости от оплаты ему денежных средств иными лицами.

При этом пункт 3.1. договора подряда регулирует условия оплаты следующим образом.

Согласно п. 3.1.1. договора подрядчик с даты заключения договора перечисляет на основании счета Субподрядчику аванс в размере 8 420 808 руб. 63 коп.

В силу п. 3.1.2. оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ за каждый отчетный период (календарный месяц) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3)за отчетный период с учетом ранее выплаченного аванса. Сумма уплаченного аванса засчитывается в последующих выполненных работах.

Поскольку ответчиком задолженность не оспорена по размеру, так же ответчик не оспаривает свою обязанность по ее оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в отношении взыскания задолженности в полном объеме.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.03.2018 № Г-03/18 и платежным поручением от 07.03.2018 № 803.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что взысканная сумма в размере 100 000 руб. расходов является чрезмерной, при том, что ответчиком оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) взысканных расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, рассмотрения спора в суде первой инстанции, признал заявленные расходы разумными и обоснованными именно в сумме 100 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта в данной части не влияют (не опровергают выводы суда).

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018г. по делу № А56-42985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова