Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А45-43516/2019

351/2023-60769(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Михайлова А.П.) по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (Республика Казахстан, город Экибастуз) о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3.

В заседании участвовали представители: ФИО2 ФИО4 по доверенности от 25.11.2020, общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» ФИО5 по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – общество, должник) конкурсный кредитор ФИО2 04.05.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом ФИО3 (далее - управляющий) до суммы, не превышающей один миллион рублей.

Определением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 28.06.2023 и постановление апелляционного суда от 29.08.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам объёма выполненных управляющим работ.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ФИО2 и должника доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 23.12.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на необоснованно завышенный размер процентного (стимулирующего) вознаграждения управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения установленного законом размера вознаграждения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено разрешение арбитражным судом разногласий, возникших между кредиторами и арбитражным управляющим.

В настоящем обособленном споре предметом разногласий является вопрос о сумме процентов по вознаграждению управляющего, определяемых в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в настоящее время управляющим реализовано залоговое и иное имущество должника; выручка от продажи предмета залога составила более 450 млн. руб., от продажи иного имущества – более 15 млн. руб., что позволяет погасить большую часть реестровой задолженности.

Несмотря на то, что положения законодательства о банкротстве напрямую не предусматривают возможности снижения суммы процентов по вознаграждению управляющего, сложившейся судебной практикой выработаны подходы, позволяющие обеспечить соблюдение принципов разумности и справедливости при установлении размера стимулирующего вознаграждения.

Так, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13), управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объёма и качества выполненной им работы.

Разрешая настоящие разногласия, суды дали полную и объективную оценку деятельности управляющего как в части объёма и характера выполненной им работы по реализации имущества (в том числе заложенного) должника, так и в связи с исполнением им иных обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве; пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для снижения суммы стимулирующего вознаграждения.

Из материалов дела усматривается, что проведению торгов по продаже недвижимого имущества общества предшествовали действия управляющего по регистрации объекта незавершённого строительства (подземная парковка) и последующему вводу его в эксплуатацию, что не могло не сказаться на потребительской ценности предмета торгов; предложенный управляющим порядок продажи имущества должника утверждён арбитражным судом в ситуации противодействия со стороны ФИО6, настаивавшего на меньшей цене продажи; за счёт дохода от сдачи имущества в аренду управляющим уплачены обязательные платежи в бюджет.

Следует отметить, что деятельность управляющего, направленная на пополнение конкурсной массы, включающая в себя взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника, неоднократно являлась предметом судебной оценки – во всех жалобах на его действия (бездействие) судами отказано.

Вывод судов об отсутствии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению управляющего соответствует установленным обстоятельствам спора, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о выплате стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1