Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-124445/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года Дело № А40-124445/2019-15-969

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "МЕГАФОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ЗАО "СИСОФТ-ТЕРРА" (ИНН: <***>); 2) ООО "КОРКЛАСС" (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ИНН: <***>), 3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИСКРАУРАЛТЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4) ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ЛАБОРАТОРИЯ" к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №5-203/18 от 13.06.2018, ФИО3 по дов. №5-186/17 от 30.06.2017, ФИО4 по дов. №5-522/19 от 14.11.2019

от ответчика – ФИО5 по дов. б/н от 20.05.2019

от третьего лица ЗАО "СИСОФТ-ТЕРРА" – не явился, извещен

от третьего лица ООО "КОРКЛАСС" – ФИО6 по дов. №07/2019 от 26.11.2019

от третьего лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИСКРАУРАЛТЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО7 по дов. №Д-33/18 от 16.04.2018

от третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО8 по дов. №8 от 25.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МЕГАФОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ЛАБОРАТОРИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 928 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 402,12 рублей и пени в размере 5 578 375,23 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, Ф ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ЛАБОРАТОРИЯ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "МЕГАФОН" задолженности за фактически выполненные работы в сумме 10 733 470,43 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 06132018 от 15.06.2018 г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску ПАО "МЕГАФОН" поддержало требования заявленные в рамках первоначального искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражало по мотивам изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Истец по встречному иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ЛАБОРАТОРИЯ" поддержало исковые требования заявленные в рамках встречного первоначального иска, в удовлетворении первоначального просило отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц: ООО "КОРКЛАСС"; АО "ИСКРАУРАЛТЕЛ"; ГАУ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" представили письменные пояснения в которых полностью поддержали правовую позицию истца по первоначальному иску ПАО "МЕГАФОН".

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ПАО «МегаФон» (далее - «Заказчик» или «Истец») и ООО «Интеллект Лаборатория» (далее - «Контрагент» или «Ответчик») был заключен договор № 06132018 от 15 июня 2018 г. по которому Ответчик обязался оказать услуги, выполнить работы и передать лицензии на программное обеспечение (ПО) (далее - «Договор»).

Согласно Договору Контрагент обязуется: поставить лицензии на ПО до 31.08.2018 года; доработать и внедрить подсистему «Ситуационный центр» и подсистему КСА ЕЦОР, включая интеграцию с внешними системами в соответствии разделом I Дополнения №1 к Заказу до 01.10.2018 года; оказать услуги по техническому сопровождению Ситуационный центр» и подсистему КСА ЕЦОР

Стороны подписали Заказ № 1 (далее - «Заказ») и Техническое задание (далее - «ТЗ») к Договору в котором, среди прочего, согласовали содержание работ и требования к подсистемам. Общая стоимость по Заказу составляет 72 321 200 рублей в том числе НДС 18% 8 881 200 рублей.

Договором предусмотрена обязанность Контрагента выполнять работы, оказывать услуги, предоставить лицензии на ПО в соответствии с условиями Договора (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 5 Заказа сторонами согласован следующий порядок оплаты: Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 40% от общей стоимости Заказа в ближайший платежный день после истечения 10 календарных дней с момента предоставления банковской гарантии при условии наличия подтверждающих документов у Покупателя не позднее, чем за 5 рабочих дней до платежного дня; оплата оставшихся 60% стоимости заказа производится после истечения 10 (десяти) календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ и на основании счета.

Как указывает истец по первоначальному иску Заказчик своевременно оплатил аванс в размере 40% от общей стоимости Заказа (лицензий/услуг/работ) - 28 928 400 (Двадцать восемь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС. Однако, Исполнитель не выполнил свои обязательства по выполнению работ, услуг и передачи лицензий в предусмотренный в соответствии с Заказом срок.

Истец указал, что в ходе общения сторон неоднократно просил выполнить работы в срок и регулярно напоминал Ответчику о его обязанности выполнить работы в надлежащем качестве и в срок, предусмотренный Заказом, что подтверждается исходящими письмами от 19.09.2018 года № 5-EGO-Mcx-00316/18, 21.11.2018 года № 5-EGO-Hcx-00386/18, 29.11.2018 года № 5/1-01-011Р-Исх-00127/18, 25.01.2019 года № 5- EGO-Hcx-00010/19.

18 февраля 2019г. Ответчик направил Заказчику письмо №ИЛ -11/27-1 о том, что им, якобы, выполнены какие-то работы и попросил произвести приемку.

26.02.2019 года в своем ответном письме №5-CGO-hcx-00012/19 Истец мотивированно отказался от приемки работ, в очередной раз указав на то, что работы не выполнены, документы, представленные Ответчиком, имеют существенные недостатки, в связи с чем Ответчику по первоначальному иску был направлен перечень существенных недостатков, препятствующих приемке работ. Также в данном письме Истец потребовал от Ответчика обеспечить явку представителей в целях демонстрации и передачи результата, якобы, выполненных работ по Договору, однако, Ответчик в очередной раз проигнорировал и не явился. Ответчик получил данное письмо нарочным 27.02.2019 (вх. № ИЛ-02/04 от 27.02.2019).

На основании изложенных выше обстоятельств, 18 марта 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 5-ССВР-Исх-00006/19, в котором уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора. Уведомление было получено Ответчиком 02 апереля 2019 г. (почтовый идентификатор 12700621025660), в связи с чем с указанной даты Договор считается расторгнутым.

22.03.2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, Исх. № 5-ССВ-Исх-00072/19), в которой потребовал: возвратить сумму предоплаты в размере 28 928 400 (Двадцать восемь миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, включая НДС, уплаченной в качестве аванса по Договору; оплатить неустойку в размере 5 598 453 (Пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 43 копейки.

Ответчик получил претензию Истца 02 апреля 2019 г. (почтовый идентификатор 12700621025615), однако оставил без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с условиями п. 5.3. Договора неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств Контрагентом по выполнению Работ, оказанию услуг, предоставлению Лицензий, а также просрочка их исполнения является существенным нарушением Договора, при котором Заказчик имеет права отказаться от исполнения Договора или соответствующего Заказа, требовать уплаты неустойки, возмещения убытков и требовать возврата сумм, уплаченных до момента отказа от договора или Заказа.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Возражая по существу заявленных требования, а равно мотивируя встречный иск, ответчик указал, что им были фактически выполнены работы договору, а выданный истцом аванс освоен в полном объеме, тогда как стоимость фактически выполненных работ превышает размер выданного аванса и наоборот образует задолженность заказчика перед исполнителем.

Так, ответчик указывал, что на основании ст. 716 ГК РФ неоднократно направлял в адрес заказчика письма о необходимости предоставления информации и о возможных неблагоприятных последствиях. Кроме того, ответчик настаивал на том, что именно действия (бездействия) заказчика привели к невозможности выполнения работ в установленные сроки, в связи с чем Письмом от 29.02.2019 года ответчик указал на приостановление работ по договору.

Ответчик со своей стороны настаивал на выполнении фактического объема работ в соответствии с условиями договора на сумму в размере 10.733.470,43 рублей с учетом освоения выплаченного авансового платежа.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Интеллект Лаборатория» признавало незавершенность выполненных работ и ссылалось на Акт выполненных работ с недостатками, подписанный представителем ПАО «МегаФон»;

В отношении указанных доводов ответчика Истец пояснил, что оценка продемонстрированных Работ представителями ПАО «МегаФон» на дату направления Актов не могла быть объективной, поскольку подсистемы фактически не «разворачивались» на серверах ПАО «МегаФон», интеграция с иными системами также не была продемонстрирована, оценке подлежал только внешний вид якобы доработанных подсистем.

По своей сути указанные, как указал истец по первоначальному иску, Акты являются не более чем письмом в адрес ООО «Интеллект Лаборатория», подтверждающим незавершенность и наличие недостатков в Работах ООО «Интеллект Лаборатория», и не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства объема выполненных Работ.

Наряду с изложенным, ООО «Интеллект Лаборатория» ссылается на невозможность завершения работ в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «МегаФон» своих встречных обязательств, однако при этом не приводит никаких доказательств, кроме переписки Сторон, в подтверждение своей позиции.

В указанной части судом установлено, что в соответствии с п. 4.2. Договора в обязанности Заказчика входит: предоставление в согласованные сроки Контрагенту документов и информации, необходимых для оказания Услуг, выполнения Работ, предоставления Лицензий по Договору; предоставление разъяснений по вопросам, связанным с выполнением Договора; приемка и оплата надлежащим образом исполненных Контрагентов обязательств в части Услуг/Работ/Лицензий в соответствии с условиями Договора.

Доводы ООО «Интеллект Лаборатория» о непредоставлении ПАО «МегаФон» необходимой информации в ответ на письма ответчика по первоначальному иску от 30.08.2018 г., 01.10.2018 г., 31.10.2018 г., 01.11.2018 г., 24.01.2019 г. и 19.02.2019 г. не соответствуют действительности, поскольку как пояснил истец, все письма ООО «Интеллект Лаборатория» надлежащим образом анализировались ПАО «МегаФон».

На все указанные письма ПАО «МегаФон» направляло обоснованные ответы с соответствующими разъяснениями (представлены в материалы дела), указанные письма ПАО «МегаФон» полностью опровергают утверждение ООО «Интеллект Лаборатория» и демонстрируют активное участие ПАО «МегаФон» в исполнении своих обязательств по Договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в письмах от 22.01.2019 г. и от 28.03.2018 г. ПАО «МегаФон» подробно описывает рассмотрение и анализ Регламента информационной безопасности, а также Программы и методики испытаний аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Калининградской области.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с условиями п. 3.1.1. Договора, ООО «Интеллект Лаборатория» имеет право самостоятельно определять формы и методы оказания Услуг/выполнения Работ, исходя из требований нормативных актов Российской Федерации, условий Договора, своих профессиональных знаний и опыта, а также требований Контрагента.

Таким образом, вопросы разработки и приведения в соответствие с положениями технического задания всех сопроводительных документов относятся к обязанностям и сфере ответственности ООО «Интеллект Лаборатория». ПАО «МегаФон», со своей стороны, оценивает лишь их соответствие Техническому заданию и общим условиям Договора после их окончательной передачи вместе с результатом выполненных Работ в порядке, предусмотренном Договором (п.п. 3 п. 4 ч. 2 Технического задания), чего в рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску сделано не было.

Так, переданный ООО «Интеллект Лаборатория» в числе иных документов 10.12.2018 г. Регламент информационного взаимодействия был признан ПАО «МегаФон» не соответствующим требованиям Технического задания к Договору, о чем ПАО «МегаФон» развернуто сообщил ООО «Интеллект Лаборатория» письмом от 28.03.2019 г.

Доводы ответчика о нарушении заказчиком Соглашения о конфиденциальности судом отклоняются, поскольку заявлены без надлежащего документального подтверждения и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец по первоначальному иску также указал, что после нарушения ООО «Интеллект Лаборатория» сроков передачи лицензий и выполнения работ, согласованных в Договоре, ПАО «МегаФон» несло убытки, связанные с нарушением сроков исполнения обязательств по Государственному контракту № 06-А/18 от 24.04.2018 г. («Государственный контракт»). Именно поэтому после возникновения неустранимых противоречий между ПАО «МегаФон» и ООО «Интеллект Лаборатория» ПАО «МегаФон» начало привлекать к исполнению обязательств ООО «Интеллект Лаборатория» по Договору других подрядчиков, которые будучи привлеченными к участию в настоящем деле в качестве 3-х лиц (ООО "КОРКЛАСС"; АО "ИСКРАУРАЛТЕЛ"; ГАУ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"), фактически подтвердили доводы истца по первоначальному иску в указанной части, в том числе указав, что каких-либо незавершенных результатов для продолжения и завершения работ в их адрес не передавались, работы фактически были начаты и завершены третьими лицами с начала, без передачи каких-либо незавершенных и годных к использованию результатов.

Суд также отмечает, что несмотря на тот факт, что Договор был заключен во исполнение Государственного контракта, взаимоотношения ПАО «МегаФон» и Государственного заказчика не относятся к обязательствам АО «МегаФон» по Договору.

Так, объем работ по разработке подсистем Ситуационный центр (СЦ), Подсистемы информационной безопасности (ПОИБ) и Единого центра информационного реагирования (ЕЦОР), входящих в объем работ ООО «Интеллект Лаборатория» по Договору, был разделен между тремя подрядчиками:

1. ООО «КорКласс» (разработка подсистемы СЦ АПК «Безопасный город» на территории Калининградской области);

2. ГАУ КО «КГ НИЦ» (разработка подсистемы ПОИБ АПК «Безопасный город» на территории Калининградской области);

3. АО «ИскраУралТел» (разработка подсистемы ЕЦОР АПК «Безопасный город» на территории Калининградской области).

07.03.2019 г. был заключен Договор между ПАО «МегаФон» и АО «ИскраУралТел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) во исполнение Государственного контракта по разработке подсистемы ЕЦОР. Стоимость работ и лицензий по договору согласована в размере 28 152 631,62 рублей. За выполнение работ ПАО «МегаФон» уже была внесена предоплата и получены Лицензии.

07.05.2019 г. был заключен Договор между ПАО «МегаФон» и ООО «КорКласс» на выполнение работ по разработке подсистемы СЦ АПК «Безопасный город» на территории Калининградской области (Приложение № 6 к Пояснениям к иску). Стоимость работ и лицензий по договору составила 44 494 285,36 рублей. В рамках исполнения указанного Договору ООО «КорКласс» лицензии уже были переданы и оплачены ПАО «МегаФон».

29.05.2019 г. был заключен Договор между ПАО «МегаФон» и ГАУ КО «КГ НИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на выполнение работ по разработке ПОИБ АПК «Безопасный город» для передачи результатов Государственному заказчику во исполнение обязанностей ПАО «МегаФон» по Государственному контракту. Стоимость работ по договору составила 1 125 000,00 рублей. В рамках указанного Договора ПАО «МегаФон» была перечислена сумма аванса, ГАУ КО «КГ НИЦ» был завершен первый этап работ.

Таким образом, как следует из представленных в дело доказательств, пояснений истца и третьих лиц, разработка подсистем СЦ, ПОИБ и ЕЦОР АПК «Безопасный город» на территории Калининградской области в рамках исполнения Государственного контракта была разделена между подрядчиками после расторжения ПАО «МегаФон» Договора с ООО «Интеллект Лаборатория».

Стоимость работ и лицензий по договорам с АО «ИскраУралТел», ООО «КорКласс» и ГАУ КО «КГ НИЦ» в сумме составила 73 771 916,98 рублей. Стоимость работ и лицензий по Договору с ООО «Интеллект Лаборатория» составляла 72 321 200,00 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из сопоставления стоимости, условий договоров, технических заданий к договорам, заключенных ПАО «МегаФон» с ООО «Интеллект Лаборатория», ООО «КорКласс», АО «ИскраУралТел» и ГАУ КО «КГ НИЦ», можно сделать вывод о том, что в рамках исполнения своих обязательств по договорам никаких промежуточных результатов, незавершенных работ или иных наработок со стороны ООО «Интеллект Лаборатория» использовано не было. Все работы по разработке подсистем СЦ, ПОИБ и ЕЦОР выполнялись ООО «КорКласс», АО «ИскраУралТел» и ГАУ КО «КГ НИЦ» в полном объеме самостоятельно без привлечения каких-либо разработок и материалов ООО «Интеллект Лаборатория».

Ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору, сдачи надлежащего качества работ и предоставления соответствующих лицензий заказчику, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения в полном объеме.

Наряду с изложенным суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания сумм договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.8. Заказа пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Контрагентом обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от цены Договора.

В рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 5 578 375,23 руб. за период с 01.09.2018г. (с даты следующей за датой окончания работ и передаче лицензий по договору) по 15.02.2019г.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и принимая во внимание тот факт, что расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, что суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 319 402,12 рублей за период с 27.03.2019г. по 17.05.2019г.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Каких-либо возражений в отношении правомерности начисления, либо контррасчета как в отношении пени так и процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 319 402,12 рублей суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает обоснованным взыскание с ответчика по первоначальному в пользу истца суммы неосновательного обогащения, процентов, а также пени в установленной судом части.

Наряду с изложенным, суд признает не обоснованными требования ООО «Интеллект Лабораторя» о взыскании с ПАО "МЕГАФОН" задолженности за фактически выполненные работы в сумме 10 733 470,43 рублей, заявленные в рамках встречного иска, в силу следующего.

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску указывает, что ответчиком нарушены встречные обязательства по договору, в то время как исполнителем выполнен фактический объем работ на сумму 10 733 470,43 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1. Договора в число обязанностей ООО «Интеллект Лаборатория» входила, в том числе, поставка лицензий на программное обеспечение (ПО).

В п. 2 Заказа № 1 к Договору Стороны согласовали, что поставка лицензий на ПО должна быть осуществлена не позднее 31.08.2018 г.

По условиям п. 3 Дополнения № 1 к Заказу № 1 к Договору (Лицензионные условия и перечень программного обеспечения) программное обеспечение, входящее в состав подсистемы «Ситуационный центр», приобретается Контрагентом по договору (договорам) купли-продажи у Продавца, лицензионным/сублицензионным договорам и/или иным сделкам у Контрагентов в собственность. Специальное программное обеспечение, методические рекомендации и иная документация, предусмотренные настоящим Договором и Техническим заданием, создаются или разрабатываются Контрагентом собственными силами или с привлечением третьих лиц по соответствующим гражданско-правовым договорам.

Как установлено судом и указано выше, на момент расторжения Договора (02.04.2019г.) поставка лицензий осуществлена не была, какой-либо информации о готовности ООО «Интеллект Лаборатория» к поставке соответствующих лицензий в адрес ПАО «МегаФон» не поступало.

Письмом от 19.09.2018г. ПАО «МегаФон» направило адрес ООО «Интеллект Лаборатория» запрос на предоставление лицензионных/сублицензионных договоров на программное обеспечение, необходимое для функционирования Системы, а также иных правовых оснований для передачи прав на программное обеспечение в случае, если ООО «Интеллект Лаборатория» не является обладателем исключительных прав на соответствующее программное обеспечение.

Как установлено судом, переданный 25.10.2018 г. проект Лицензионного договора не соответствовал требованиям Договора, в связи с чем ПАО «МегаФон» ответным письмом от 25.10.2018 г. направило свои замечания на проект. Замечания, направленные ПАО «МегаФон» не были учтены и исправлены ООО «Интеллект Лаборатория».

Кроме того, как указал ответчик по встречному иску, какого-либо подтверждения наличия исключительных или иных прав на программное обеспечение, подлежащее передаче в соответствии с условиями Договора, ООО «Интеллект Лаборатория» не предоставило. Новая редакция лицензионного договора, а также подтверждения наличия у ООО «Интеллект Лаборатория» исключительных или иных прав на программное обеспечение, в адрес ПАО «МегаФон» не поступало.

Таким образом, обязательства ООО «Интеллект Лаборатория» из Договора в части поставки лицензий следует признать невыполненными в полном объеме по причинам, не зависящим от ПАО «МегаФон».

При этом ответчик по встречному иску на соответствующий вопрос суда указал, что лицензии на программное обеспечение, взятые в отрыве от результатов Работ, согласованных в Договоре, потребительской ценности не имеют. В отсутствие переданного результата Работ по Договору данные лицензии использоваться не могут.

По условиям Договора ООО «Интеллект Лаборатория» обязалось выполнить комплекс работ, направленных на доработку и внедрение подсистем СЦ и КСА ЕЦОР. Результат указанных Работ должен был приниматься единовременно в согласованные Сторонами сроки (до 01.10.2018 г.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 Технического задания к Договору по факту выполнения Работ Контрагент предоставляет Заказчику результаты Работ вместе с Актом сдачи-приемки Работ и Перечнем отчетной документации.

Местом выполнения Работ, оказания Услуг и передачи Лицензий в соответствии с условиями Договора является <...> (п. 3 Заказа к Договору).

Стороны согласовали в Договоре особый порядок приемки результата Работ. В соответствии с п. 5.2.1. Договора приемка результатов работ проводится в 2 (два) этапа. На первом этапе приемка проводится Заказчиком самостоятельно на предмет отсутствия очевидных отклонений от требований Договора. На втором этапе проводится тестирование и приемка работ совместно с Государственным заказчиком. После завершения второго этапа приемки Стороны должны подписывать Акт сдачи-приемки работ.

В силу п.п. 3.1. п. 4 ч. 2 Технического задания к Договору испытания подсистем проводятся на объекте Заказчика, то есть на серверах и установках ПАО «МегаФон».

В согласованные в Договоре сроки (до 01.10.2018 г.) результат Работ Контрагентом передан не был. За пределами установленных сроков ПАО «МегаФон» предоставлял возможность ООО «Интеллект Лаборатория» продемонстрировать ход и статус выполнения Работ.

Как указано выше, ПАО «МегаФон» неоднократно уведомлял ООО «Интеллект Лаборатория» о просрочке выполнения работ по Договору и о необходимости в скорейшие сроки выполнить работы и произвести приемку результатов Работ в полном объеме в соответствии с условиями Договора (письма ПАО «МегаФон» от 19.09.2018 г. № 5-EGO-Hcx-00316/18, от 02.10.2018 г. № 5-EGO-Hcx-00328/18, от 30.10.2018 г. № 6-GS-Hcx-00153/18), а 21.11.2018 г. ПАО «МегаФон» направило в адрес ООО «Интеллект Лаборатория» письмо с предложением провести приемку результатов Работ по Договору 27.11.2018 г. при участии Государственного заказчика. Однако, ответа на указанное письмо с подтверждением готовности осуществить приемку результатов Работ со стороны ООО «Интеллект Лаборатория» не последовало.

В ответ на повторное письмо ПАО «МегаФон» от 29.11.2018 г. о необходимости проведения приемки ООО «Интеллект Лаборатория» 03.12.2018 г. уведомило о готовности к приемке при отсутствии интеграции подсистем СЦ и КСА ЕЦОР с рядом внешних систем.

Таким образом, согласно пояснений ответчика по встречному иску, даже 03.12.2018 г., по истечении 2-х месяцев с момента окончания срока выполнения Работ по Договору, ООО «Интеллект Лаборатория» прямо заявило о своей неготовности сдать результаты Работ по Договору в полном объеме.

19.02.2018 г. Ответчик в письме № ИЛ-11/32 впервые заявил о выполнении Работ. После этого Заказчик, ознакомившись с результатом выполненных, по мнению Контрагента, Работ, направил свои замечания. Заказчик указал, что Работы не выполнены Ответчиком надлежащим образом, и дважды - 26.02.2019 г. и 05.03.2019 г. - направил в адрес Ответчика уведомление о проведении 06.03.2019 г. демонстрации выполненных, по мнению Контрагента, Работ.

06.03.2019 г. Ответчик свою явку не обеспечил. Истец с участием представителей Государственного заказчика составили Акт о неявке Ответчика.

Как пояснил ответчик в отзыве на встречное исковое заявление, по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору Истец не смог в срок осуществить передачу опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Калининградской области по Государственному контракту.

Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств ПАО «Мегафон» организовало проведение нотариального осмотра технического устройства, на котором должны были разворачиваться подсистемы СЦ и КСА ЕЦОР. В рамках данного осмотра было зафиксировано отсутствие на указанном оборудовании каких-либо модулей подсистем СЦ и КСА ЕЦОР.

В целях разъяснения содержания протокола осмотра доказательств ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства по делу, также был представлен нотариальный опрос технического специалиста ПАО «МегаФон», который дал пояснения относительно содержания и значения осмотренных нотариусом ранее доказательств. Из показаний технического специалиста следует, что в месте проведения работ, согласованном Сторонами, Ответчиком не были выполнены обязательства по Договору. На техническом оборудовании соответствующие подсистемы развернуты не были.

Как уже было указано выше, после того, как ООО «Интеллект Лаборатория» не обеспечило свою явку для демонстрации выполненных Работ 06.03.2019 г, ПАО «МегаФон» 18.03.2019 г. направило уведомление о расторжении Договора.

При этом, только после многократных отказов от демонстрации результатов выполненных Работ, а также отказа от Договора со стороны ПАО «МегаФон», ООО «Интеллект Лаборатория» письмом от 22.03.2019 г. предложило провести независимую экспертизу выполненных Работ, срок выполнения которых по Договору истекал 01.10.2018г.

Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, предложение о проведении экспертизы носило явно неисполнимый характер. ООО «Интеллект Лаборатория», выразив желание провести экспертизу, не предложило и конкретной экспертной организации, ни конкретных сроков ее проведения, ни вопросов, выносимых на экспертизу.

Доказательств выполнения таких дополнительных работ ООО «Интеллект Лаборатория» не предоставило. Также не были представлены в материалы дела соответствующие требования ПАО «МегаФон» на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

Заявления ООО «Интеллект Лаборатория» о наличии просроченных обязательств ПАО «МегаФон» по оплате в рамках исполнения Договора документально не подтверждены.

В указанной части суд отмечает, что в соответствии с п. 2.3. Договора ПАО «МегаФон» оплачивает Лицензии/Услуги/Работы поэтапно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости Заказа в ближайший платежный день после истечения 10 календарных дней с момента предоставления банковской гарантии; оплата оставшихся 60% стоимости Заказа производится после истечения 10 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ и на основании счета.

Как было указано ранее и неоднократно подтверждено ООО «Интеллект Лаборатория» в ходе рабочей переписки, Заказчик оплатил аванс в размере 40 % от общей стоимости Заказа в размере 28 928 400,00 рублей.

Для оплаты оставшихся 60 % от стоимости Заказа требуется подписание Акта сдачи-приемки Работ, который Сторонами так и не был подписан, в связи с чем оснований для перечисления оставшейся суммы платежа у ответчика по встречному иску не возникло.

Таким образом, заявления ООО «Интеллект Лаборатория» о наличии просрочки ПАО «МегаФон» по оплате опровергаются имеющимися в деле документами и материалами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, а также уклонения ответчика по встречному исковому заявлению от приемки работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для наступления у ответчика по встречному иску обязательств по оплате выполненных истцом работ. Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 450, 452, 711, 715, 720, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ЛАБОРАТОРИЯ" в пользу ПАО "МЕГАФОН" 28 928 400 руб. неосновательного обогащения, 5 578 375,23 руб. пени, 319 402,12 руб. процентов, 197 131 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Встречные исковые требования отклонить.

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ЛАБОРАТОРИЯ" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 52 315 руб.

Возвратить ПАО "МЕГАФОН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 869 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников