Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А56-122397/2019

61/2021-42739(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года Дело № А56-122397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Сенюшкиной Н.Е. по доверенности от 24.11.2020, от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Сергеева А.А. по доверенности от 11.01.2021, от Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-122397/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,

ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5,

ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 28 930 руб. 21 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 13.08.2019 № 07-069930-Б-ВС (далее – Договор) за период 23.05.2018 по 28.02.2019 и 5949 руб. 25 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 20.09.2018 по 23.01.2020, а также неустойки, начисленной с 24.01.2020 по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.11.2019 иск принят к производству, дело


рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 24.01.2020) исковые требования удовлетворены с указанием периодов взысканной задолженности с 01.08.2018 по 28.02.2019 и май 2019 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 резолютивная часть решения от 07.02.2020 изложена в иной редакции с указанием периода взысканной задолженности с 23.05.2018 по 28.02.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 решение от 07.02.2020 и постановление от 22.04.2020 отменены в связи с неправомерным рассмотрением спора в порядке упрощенного производства, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После отмены судебного акты судом вышестоящей инстанции суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по общим правилам искового производства. Уточнив исковые требования, Предприятие просило взыскать

28 930 руб. 21 коп. задолженности и 6571 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податели кассационной жалобы ссылаются на то, что Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме этого, Учреждение и Министерство полагают, что Договор Учреждением не подписан, соглашение о распространении его действия до даты его заключения (13.08.2018) сторонами не достигнуто, следовательно, в указанной части Договор не заключен.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, которую Учреждение обязалось оплачивать.

Порядок оплаты установлен в разделе III Договора.

Предприятие оказало услуги холодного водоснабжения по Договору, которые абонентом не оплачены.

В претензии от 12.07.2019 № 360-04-18/1-505547 Предприятие просило Учреждение и Министерство уплатить 32 212 руб. 28 коп. задолженности по документам, сформированным с 31.08.2018 по 31.05.2019, и 3918 руб. 54 коп.


неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 28 930 руб. 21 коп. задолженности за период 23.05.2018 по 28.02.2019 и 6571 руб. неустойки за период с 20.09.2018 по 16.10.2020, а также неустойки, начисленной с 17.10.2020 по дату уплаты долга.

Суд первой инстанции, установив факты оказания Предприятием услуг по Договору и их неоплаты Учреждением, посчитал требования Предприятия обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения Предприятием обязательств по Договору, объем и стоимость оказанных услуг установлены судами и подтверждены материалами.

Расчет стоимости поставленной воды судами проверен, ответчиками не опровергнут.

Доказательства своевременной оплаты в полном объеме оказанных Предприятием услуг в материалы дела не представлены и ответчики на их наличие не ссылаются.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заключения в рассматриваемый период в отношении спорного объекта договора водоснабжения с иной ресурсоснабжающей организацией.

Довод подателей кассационной жалобы о неподписании Учреждением Договора и незаключенности его в части условия о сроке действия отклоняется кассационным судом как несостоятельный, так как Договор считается заключенным в силу пунктов 8 и 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно пункту 4 Договора датой начала подачи (потребления) холодной


воды является 23.05.2018, в связи с чем довод о неправомерности начисления задолженности до даты Договора (13.08.2020) также отклоняется кассационным судом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Предприятие начислило неустойку на основании части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суды проверили представленный Предприятием расчет законной неустойки и признали его верным. Арифметических возражений против взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения


претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела представлена претензия от 12.07.2019 № 360-04-18/1- 505547, в которой Предприятие просило Учреждение уплатить 32 212 руб.

28 коп. задолженности по документам, сформированным с 31.08.2018 по 31.05.2019, и 3918 руб. 54 коп. неустойки.

Таким образом, Предприятием соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а доводы подателей кассационной жалобы являются необоснованными.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-122397/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас