Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А53-30509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30509/18
15 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фалком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о при знании недостоверным отчета об оценке

третьи лица:

судебный пристав - исполнитель Азовского РО ФИО1,

судебный пристав - исполнитель Азовского РОСП ФИО2,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фалком" (истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (ответчик) с иском о признании недостоверным отчета об оценке арестованного имущества от 03.08.2018 №136-18-СП.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы – исполнители Азовского РО ФИО1 и ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Тандем".

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует и установлен, что на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №25635/18/61033-ИП, возбужденное 16.03.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-32096/2017, предмет исполнения – взыскание 3 676 911 рублей 16 копеек в пользу ООО "Тандем".

В ходе совершения исполнительных действий принудительного характера судебным приставом бы наложен арест на имущество должника :

- автомобиль BMW 520, 2013 г. выпуска, гос. номер <***> rus, VIN <***>, цвет черный

- автомобиль LEXUS ES 250, 2012 г. выпуска, гос. номер <***> rus, VIN <***>, цвет белый.

Постановлением судебного пристава был привлечен оценщик, отчет которого об оценке подвергнутого аресту имущества принят постановлением от 20.08.2018.

Согласно отчету об оценке стоимость автомобиля марки BMW 520 установлена в 1 045 084, 75 рублей, автомобиля LEXUS ES 250 – 1 036 525, 42 рубля.

Не согласившись с установленной отчетом об оценке ценой транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, возможно как посредством предъявления отдельного иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно постановлению Пленума N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик в своем отзыве просит суд об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом без уважительных причин десятидневного срока обращения в арбитражный суд с требованием о признании недостоверным отчета об оценке.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 14.12.1999 N 220-О, от 17.04.2003 N 123-О, от 18.11.2004 N 367-О, от 23.06.2005 N 227-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 16.11.2006 N 493-О, от 25.01.2007 N 40-О-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 22.03.2012 N 555-О-О, от 02.12.2013 N 1908-О и др.).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

В силу части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава вручено истцу 12.08.218, а исковое заявление направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи только 21.09.2018.

При этом ни при подаче заявления, ни после возбуждения дела, получения отзыва ответчика, истец не обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости арестованного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, допустив процессуальное бездействие утратил правой интереса к спору, возбужденному по его же инициативе.

Обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева