Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-271052/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271052/2022
30 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.12.2023

от ответчиков:

- от ООО «Прогресс»: не явился, извещен

- от ООО «Химресурс»: не явился, извещен

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химресурс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2024 года

по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Прогресс», ООО «Химресурс»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прогресс", ООО "Химресурс" (далее - ответчик) о взыскании 18 616 463 руб. 09 коп. задолженности, неустойки.

ООО "Прогресс" обратилось со встречным иском о взыскании 3 005 186 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 10 612 305 руб. 76 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Химресурс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ходатайство ООО «Химресурс» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Каркаде" (истец, лизингодатель) и ООО "Прогресс" (ответчик, лизингополучатель) были заключены следующие договоры (лизинга): договор финансовой аренды (лизинга) N 27554/2021 от 29.09.2021; договор финансовой аренды (лизинга) N 27555/2021 от 29.09.2021; договор финансовой аренды (лизинга) N 27556/2021 от 29.09.2021; договор финансовой аренды (лизинга) N 27557/2021 от 29.09.2021;

В соответствии с условиями сделки лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату предметы лизинга.

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Общими условиями договора лизинга, направил в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договоров. Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, Договоры лизинга N 27555/2021 от 29.09.2021, 27556/2021 от 29.09.2021, 27557/2021 от 29.09.2021, были расторгнуты 30.05.2022, Договор лизинга N 27554/2021 от 29.09.2021 был расторгнут 31.05.2022.

Транспортные средства по договорам лизинга 27554/2021 от 29.09.2021, 27555/2021 от 29.09.2021, 27556/2021 от 29.09.2021, 27557/2021 от 29.09.2021 были изъяты и впоследствии реализованы по договорам купли-продажи третьим лицам.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 616 463 руб. 09 коп.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 3 005 186 руб. 42 коп.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетврении встречного иска, суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составляет 10 612 305 руб. 76 коп.:

- предоставление лизингодателя по договору 1: 10.343.956,66 (9.068.520 руб. + 1.056.947,88 + 4.000 + 214.488,78) - предоставление лизингополучателя 7.672.611, 10 (1.100.199,50 + 6.572.411,60), финансовый результат сделки составляет 2.671.345 руб. 56 коп. в пользу лизингодателя;

- по договору 2: предоставление лизингодателя 10.344.335,32 руб. (9.058.520 руб. + 1.036.466,83 + 4.000 + 212.348,49) - предоставление лизингополучателя 7.436.248 руб. 91 коп. (884.837,31 + 6.551.411,60), финансовый результат сделки составляет 2.875.086 руб. 41 коп. в пользу лизингодателя;

- по договору 3: предоставление лизингодателя 10.311.349 руб. 20 коп., (9.068.520 руб. +1.036.465,74 + 4.000 + 212.363,46) - предоставление лизингополучателя 8.051.198,61 (884.787,01 + 7.166.411,60), финансовый результат сделки составляет 2.260.150 руб. 59 коп. в пользу лизингодателя;

- по договору 4: предоставление лизингодателя 10.314.651,22, (9.058.520 руб. + 1.036.466,83 + 4.000 + 215.664,39) - предоставление лизингополучателя 7.508.928,02 (873.516,42 + 6.635.411,60), финансовый результат сделки составляет 2.805.723 руб. 20 коп. в пользу лизингодателя.

При этом, суды включили в расчет сальдо стоимость предметов лизинга исходя из цены реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи.

Отклоняя доводы ответчиков о несогласии с определением стоимости предметов лизинга на основании договоров купли-продажи лизингодателя с ООО «Каркаде Сервис», доля участия в котором ООО «Каркаде» составляет 99,9%, суды указали, что согласно результатам судебной экспертизы эксперт подтвердил, что истец реализовал изъятую технику в диапазоне 12, 43 -18,47% от заявленной рыночной стоимости, что укладывается в разумные пределы отклонений от рыночной стоимости.

По мнению ответчика, разница в стоимости предметов лизинга является существенной, суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы и доводы ответчиков о несогласии с ценой реализации по договору купли-продажи подконтрольному лицу и на основании судебной экспертизы, поскольку она проведена без учета особенностей автомобилей КАМАЗ, так как предметом лизинга являлись конструктивно иные автомобили - с двигателями и кабинами импортного производства Мерседес-Бенс; не дали оценки представленному заключению специалиста (рецензии) на судебную экспертизу, отказали в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для пояснения возникших вопросов.

Довод ответчика о том, что размер неустойки (0,45%) является несоразмерным, отклонен судами, со ссылкой на согласование сторонами  размера неустойки на основании п. 5.11 Общих условий договора лизинга. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и не учета необходимых сумм, ответчиками в материалы дела не представлено.

Между тем, доводы ответчика о несогласии с ценой реализации предметов лизинга и расчетом неустойки заслуживают внимания.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств и с названного момента в силу пункта 2 статьи 218, статьи 223, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений гражданского законодательства о залоге.

Указанный вывод приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 и абзац третий пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что разница в стоимости предметов лизинга по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средства является существенной; о неправомерности определения цены реализации по договору купли-продажи подконтрольному лицу и на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку она проведена без учета особенностей автомобилей КАМАЗ, так как предметом лизинга являлись конструктивно иные автомобили - с двигателями и кабинами импортного производства Мерседес-Бенс.

Суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы и доводы ответчиков о несогласии с ценой реализации из-за конструктивных особенностей автомобилей (с двигателями и кабинами импортного производства Мерседес-Бенс); не дали оценки представленному заключению специалиста (рецензии) на судебную экспертизу, отказали в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для пояснения возникших вопросов.

Кроме того, суды не учли, что при рассмотрении заявления о взыскании неустойки и ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако доводы о необходимости снижения неустоек не получили содержательной оценки в состоявшихся по делу судебных актах применительно к указанным положениям и правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки без учета моратория на начисление неустоек (пеней) заслуживает внимания, но не могут быть проверены судом кассационной инстанции, поскольку в судебных актах не указаны соответствующие расчеты.

 При рассмотрении доводов о необходимости (отсутствии необходимости) применения моратория, судам необходимо руководствоваться правовой позицией, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.09.2024 N 307-ЭС24-1458 по делу N А56-63949/2022.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, проверить расчет неустойки, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости и возможности проведения по делу повторной судебной экспертизы; по результатам установленных фактов определить наличие/отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска полностью или в части. Судам также следует учесть правовые позиции, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849, от 26.09.2024 N 307-ЭС24-1458 по делу N А56-63949/2022.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-271052/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова


Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина


                                                                                                           В.В. Петрова