Постановление от 11 августа 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144902/2018
12 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Царевым И.И.,

при участии:

от ООО «Проектное строительное бюро»: ФИО1 по доверенности от 10.04.2019;

от ООО «Айкон»: ФИО2 оп доверенности от 03.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15831/2019) ликвидатора должника Джумалова Урала Ниязовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-144902/2018 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Проектное строительное бюро»

о признании ООО «Айкон» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное Строительное бюро» (ИНН <***>; 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д.10, лит. А, пом.12Н, к.728; далее – ООО «Проектное Строительное бюро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Айкон» (ИНН <***>; 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.68, лит. А, пом.8Н; далее – ООО «Айкон») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.04.2019 ООО «Айкон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника, ликвидатора ФИО4 Урал Ниязовича отстранен от исполнения обязанностей.

Не согласившись с решением суда от 12.04.2019, ликвидатор должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе должник ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что на момент вынесения оспариваемого решения, судебные акты, на которых основаны требования кредитора, оспорены должником в порядке кассационного производства. Податель жалобы не согласен с кандидатурой конкурсного управляющего, поскольку информация о кандидатуре арбитражного управляющего в адрес должника не направлялась. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий имеет заинтересованность к кредитору ООО «ПСБ», а так же не является членом саморегулирумой организации в городе Санкт-Петербурге.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-144902/2018передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Айкон» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Проектное строительное бюро» отклонил их.

Ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Проектное строительное бюро» ссылается на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от т 26.07.2018 по делу № А56-22300/2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 123 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, послужило основанием для обращения ООО «Проектное строительное бюро» с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Требование ООО «Проектное строительное бюро» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 26.07.2018 по делу № А56-22300/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом общего суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед кредитором задолженности, основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство. Признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства дает основание к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 148 000 руб. (20 000 000 руб. (основной долг), 148 000 руб. (судебные расходы)) с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статьи 134 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и санкции учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Согласно статье 124 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что им подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в связи с чем отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения подлежит отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представила суду документы на арбитражного управляющего ФИО3, в ходе проверки которых установлено соответствие данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, в том числе согласие самого арбитражного управляющего приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих материалов на данного кандидата, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Довод подателя жалобы о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору-заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в процессе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Довод подателя жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего не подтвержден материалами дела, кроме того территориальное расположение саморегулируемой организации не является безусловным основанием для не утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, сделаны верные выводы, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-144902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен