Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А26-10080/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10080/2015
17 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от ООО «Нафтан» представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2020;

от арбитражного управляющего ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 01.09.2020;

от АО «Россельхозбанк» представитель ФИО5, доверенность от 06.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21126/2020) арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 по делу № А26-10080/2015, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Нафтан» об отстранении арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Карельский Мясокомбинат»

третьи лица: открытое акционерное общество «Корм», закрытое акционерное общество «Свинокомплекс «Кондопожский», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Боровицкое страховое общество»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карельский Мясокомбинат» кредитором ООО «Нафтан» заявлено об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и о взыскании с ФИО3 убытков в размере 11 335 889,58 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ от 13.07.2020 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Бездействие ФИО3 выразилось в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника (11 позиций) и стало причинной утраты такого имущества, а также причинения убытков кредиторам и должнику.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены ОАО «Корм», ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский», ООО Страховая компания «ТИТ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и АО «Боровицкое страховое общество».

Определением от 22.07.2020 суд первой инстанции признал не соответствующим Закону о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неисполнении обязанностей по охране имущества (11 позиций) должника на сумму 11 335 889,58 руб. в районе Птицефабрики г. Петрозаводска; отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Карельский Мясокомбинат»; приостановил рассмотрение ходатайства о взыскании с ФИО3 в пользу должника 11 335 889,58 руб. убытков до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемый судебный акт не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя, его права и законные интересы не нарушены, поскольку спорное имущество находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Следовательно, у ООО «Нафтан» не имеется правовых оснований для возмещения убытков. Кроме того, вопрос о сохранности спорного имущества неоднократно поднимался управляющим на собраниях кредиторов, соответствующие письма направлялись в адрес залогового кредитора - Банка ВТБ (ПАО), который был осведомлен о возможной утрате залогового имущества. Доказательств виновных действий ФИО3 не представлено.

Согласно отзыву ООО «Нафтан» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении отзыва кредитора АО «Россельхозбанк», а также дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные документы заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Их материалов дела видно, что 30.04.2019 конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Охранное агентство «Застава» заключен договор на оказание услуг по физической охране, имущества, должника, расположенного по адресу: <...>. Сроком действия с 01.05.2019.

Доказательств заключения договора охраны имущества должника, расположенного по адресу : г.Петрозаводск, район Птицефабрики, не представлено.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обращения ФИО3 в адрес залогового кредитора - Банка ВТБ (ПАО) о решении вопроса о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества должника, являющего предметом залога, не свидетельствует об исполнении ФИО3 обязанности конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и не снимает с ответственности за утрату этого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества, что повлекло его утрату.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 по делу № А26-10080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбкина В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов