Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-114217/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-114217/2023-52-925
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ-ГРУПП» (680042, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, БОРОДИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1, ОФИС 204, ОГРН: 1172724014715, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: 2724221760) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (125130, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ВЫБОРГСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 3, ЭТАЖ 2, КОМ. 83, ОГРН: 1127746299295, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 7716714520)

о взыскании суммы убытков в размере 516 952 руб.,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 516 952 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 02.06.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Наряду с изложенным ответчиком было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОНИКТРАНС» (сервисная организация) и АО «ТФК «КАМАЗ» (производитель шасси).

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «СОНИКТРАНС» (сервисная организация) и АО «ТФК «КАМАЗ» (производитель шасси), по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно акта выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № ПД21009452 от 11.12.2021 ООО «РБА-МБ» (Ответчик) для ООО «Порт-Групп» (Истей) были выполнены работы по установке системы гидрофикации а/м КамАЗ 54901 Тягач седельный VIN ХТС549015М2560172, сама система гидрофикации также вошла в общую стоимость выполненных работ.

Данные заказ-наряд был оплачен полностью в размере 220 000 руб., согласно платежного поручения № 318798 от 08.12.2021.

По результатам экспертного заключения № 209-07-2022 от 11.11.2022, произведенной в присутствии представителей сторон установлено, что причиной выхода из строя автомобиля стала некачественная установка системы гидрофикации. произведенной специалистами ООО «РБА-МБ».

Ремонтом автомобиля Истец занялся за свой счёт.

За период с января по декабрь 2022 года Заказчик в связи с поломкой ТС понес убытки.

Размер убытков в данной части составил:

- 149 675 руб. согласно УПД № 025 от 07.02.2022 (ИП Забельян А.Н.);

- 8 230 руб. согласно счета № 0000005573 от 04.10.2022 (ООО «Автоиндустрия - Трак Сервис»);

- 112 115 руб. согласно акта выполненных работ № 0000-000910 от 17.11.2022 (ООО «ЦФ КАМА»):

- 12 000 руб. - экспертное заключение № 209-07-2022 от 11.11.2022 (ООО «Трио»);

- 37 955 руб. согласно заказ-наряда от 17.01.2022 № AS-003334 (ООО «СОНИКТРАНС»);

- 25 800 руб. согласно заказ-наряда от 11.03.2022 № AS-003592 (ООО «СОНИКТРАНС»);

- 18 200 руб. согласно заказ-наряда от 11.08.2022 № AS-04018 (ООО «СОНИКТРАНС»);

- 24 920 руб. согласно заказ-наряда от 22.11.2022 № AS-04783 (ООО «СОНИКТРАНС»);

- 104 857 руб. - ООО «Деловые линии»;

- 18 200 руб. услуги эвакуатора;

- 5 000 руб. доставка груза город Новосибирск - город Набережные Челны.

Всего: 516 952,64 руб.

13.01.2023 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик указывает, что что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с неверным применением закона (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и толкованием убытка, а также не доказанностью причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и понесёнными истцом в дальнейшем затратами. Все перечисленные заказ-наряды не имеют никакого отношения к ответчику и не связаны с его действиями. Повреждения оборудования, возникли по причине неверной эксплуатации самим собственником и не связаны с действиями ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ответчиком ООО «РБА-МБ» были выполнены работы по монтажу дополнительного оборудования на автомобиль КАМАЗ 54901 VIN: ХТС549015М2560172. Работы осуществлялись на основании заказ-наряда № ПД 21008941 от 11.12.2021.

Как пояснил ответчик, в соответствие с данным заказом, с автомобильной трансмиссией КАМАЗа сочленяется новый агрегат - коробка отбора мощности (КОМ) для приведения в действие и функционирования гидравлического оборудования. Собранный и установленный комплекс оборудования называется «Гидрофикация автомобиля». Такой вид работ имеют право производить только специализированные СТО, поскольку в результате работ происходит вмешательство в штатную коробку переключения передач (КПП). Оборудование гидрофикации было установлено в условиях СТО ответчика по адресу п. Стрелковское, Подольского района Московской области, и далее после приемки автомобиль направился в Хабаровский край к месту дислокации ООО «Порт-Групп». Первое сообщение о повреждении автомобиля поступило от ООО «Порт-Групп» сначала устно 13.12.2022, а позже, в письме от 14.01.2022. Какова причина повреждений изначально не указывалось, а предлагалось лишь обсудить вопросы сроков ремонта и поставки запчастей. Сам автомобиль был недоступен ответчику для осмотра. Ответчик с целью выяснить причины повреждений в ходе переписки запрашивал у ООО «Порт-Групп» поврежденные детали и агрегаты, но получил отказ. Не имея доступа к автомобилю и не зная о причинах повреждения, подрядчик ООО «РБА-МБ» не смог реализовать права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, после принятия работ по монтажу оборудования, получил внешние механические повреждения, которые привели к поломке не только агрегатов гидрофикации, но и самой КПП автомобиля, к которому было подсоединено оборудование. ООО «Порт-Групп» приглашает ООО «РБА-МБ» на экспертизу в сентябре 2022 года. Выбранный истцом эксперт-автотехник, произведя осмотр автомобиля не пришел к однозначному выводу о том, что работа ООО «РБА-МБ» по установке гидрофикации выполнена с ненадлежащим качеством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева